﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018 (40, 41)-АК

Дело № А50-10605/2017

22 июля 2020 года

г.Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от ООО ТД «Бетокам»: Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 27.01.2020,

от Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа: Болдина Я.Л., паспорт, доверенность №16 от 13.01.2020, диплом, Полозова Т.В., паспорт, доверенность №26 от 29.04.2020, диплом,

от должника: конкурсный управляющий Унанян Е.Ю., паспорт,

от Терехиной Э.Н.: Грищенко А.В., паспорт, доверенность лот 09.07.2018,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО ТД «Бетокам» и Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2020 года 

об удовлетворении заявления Терехиной Э.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017

о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест - Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

третьи лица: 1) ООО «ВиталСтрой», 2) ООО «ТДФ Групп», 3) ООО «Инкам», 4) индивидуальный предприниматель Капралов Владимир Васильевич, 5) ООО «Наследие», 6) ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ», 7) ООО «Авалон-59», 8) ООО «Ветер», 9) индивидуальный предприниматель Тулынин Дмитрий

Александрович, 10) ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», 11) ООО «Аврелий-М», 12) ООО «Комфорт-СТМ», 13) индивидуальный предприниматель Азанов Андрей Дмитриевич, 14) ООО «Региональная страховая компания», 15) Ассоциация саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ», 16) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны (далее - Хомякова Е.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 №162.

06.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее - комитет, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп» требования в размере 9 574 897,36 руб. (с учетом приятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Комитета в сумме 6 411 276,95 руб. основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Названное выше определение суда от 18.08.2019 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020  конкурному управляющему общества «Инвест-Групп» Унанян Елене Григорьевне отказано  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Терехиной Э.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 31.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) заявление Терехиной Э.Н. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Комитета на 16.06.2020.

Конкурсные кредиторы ООО ТД «Бетокам» и Комитет не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления Терехиной Э.Н.

Заявители жалоб полагают, что обстоятельства заключения муниципального контракта №152А от 13.11.2019 не влияют на размер требований Комитета, поэтому вновь открывшимися не являются. Комитет отмечает, что  стоимость работ по муниципальному контракту  №152А от 13.11.2019 определена исходя из объема иных межбюджетных трансферов, а не из объема работ, необходимого для устранения недостатков, допущенных обществом при строительстве МКД по ул.Декабристов, 25.

До судебного заседания от Терехиной Э.Н. и конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. поступили письменные отзывы на жалобы, в удовлетворении которых они просят отказать.

В судебном заседании представители Комитета заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  соглашения о предоставлении из бюджета Пермского края и иных межбюджетных трансфертов бюджету Краснокамского городского округа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (г.Краснокамск, ул.Декабристов,25) №2 от 25.09.2019, дополнительное соглашение №1 от 10.03.2020 к данному соглашению, муниципальный контракт №152А от 13.11.2019, технические задания, локальные сметные расчеты, справки о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители  ООО ТД «Бетокам» и Комитета в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, жалобы – удовлетворить. Представитель Терехиной Э.Н. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали доводы отзывов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп» требования в размере 9 574 897,36 руб. (с учетом приятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) - стоимость устранения недостатков в возведенном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Комитета в сумме 6 411 276,95 руб. основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Названное выше определение суда от 18.08.2019 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020.

20.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Терехиной Э.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Терехина Э.Н. ссылается на то, что из отзыва ООО ТД «Бетокам» от 24.01.2020 на заявление ООО «Уралкомп» в реестр требований кредиторов должника, ей стало известно о том, что в 2019 администрацией Краснокамска объявлялся конкурс на ремонт дома по адресу: г.Краснокамск, ул.Декабристов, 25 и прилегающей придомовой территории. Победу в торгах одержало ООО «Проектно-строительная компания «Технлогия», с которой был заключен муниципальный контракт №152 А  от 13.11.2019. Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость ремонтных работ составила 8 511 966,17 руб. Данная стоимость подтверждается в том числе положительным заключением Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» о проверке достоверности определения сметной стоимости от 14.10.2019. Терехина Э.Н. отмечает, что указанная стоимость ремонтных работ включает в себя не только ремонт фасада здания, но и ремонт дворового проезда, системы водоотведения, ремонт тротуара, автостоянки и т.д., на каждый объект ремонтных работ предусмотрен свой локальный сметный расчет. Из локального-сметного расчета на ремонт фасада дома следует, что стоимость ремонтных работ составляет 3 390 184,14 руб. Указанные документы, по мнению Терехиной Э.Н., свидетельствует о том, что действительная рыночная стоимость ремонтных работ значительно меньше суммы, определенной по итогам проведения судебной экспертизы (около 20 000 000 руб.), результаты которой были приняты судом при расчете суммы, подлежащей включению в реестр. Терехина Э.Н. полагала, что если бы данные обстоятельства были известны ей или суду на момент рассмотрения обоснованности требований Комитета о включении требований в реестр, то судом могла быть назначена повторная экспертиза. Либо вынесения судом определения на основании действительной рыночной стоимости работ, установленной Администрацией, и проверенной КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Также отмечает, что договор с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» на оказание услуг по проведению проверки достоверности  определения сметной стоимости муниципального контракта был заключен через десять дней после вынесения оспариваемого определения. В связи с чем полагает, что Администрация Краснокамского муниципального района знала действительные рыночные цены, и соответственно, реальную рыночную стоимость ремонта дома до подачи заявления о проверки ее достоверности на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заключение муниципального контракта от 13.11.2019, установившего иную, меньшую стоимость ремонта фасада целиком, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении требований Комитета, данное обстоятельство носит существенный характер, поскольку влияет на размер требований Комитета. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 18.08.2019 Терехина Э.Н. ссылается на то, что 13.11.2019 был заключен муниципальный контракт №152А на ремонт дома по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Декабристов, 25 и прилегающей придомовой территории, 29.08.2019 был заключен договор на оказание услуг по проведению проверки достоверности стоимости ремонтных работ.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку данные факты имели место уже после вынесения судебного акта и объективно не существовали на момент принятия определения суда от 18.08.2019.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается Терехина Э.Н., вновь открывшимися не являются, а представляют собой новые доказательства в отношении фактов, которые не устанавливались при рассмотрении дела и вынесении определения, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что Администрация г.Краснокамска на момент вынесения определения суда от  18.08.2019 знала о действительной стоимости ремонта здания подлежит отклонению.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются какие-либо события или факты, которые существовали на момент принятия судебного акта. Внутренние намерения, воля, мотивы лиц на совершение того или иного действия в любом случае не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что муниципальный контракт №152А от 13.11.2019 был заключен на сумму 8 511 966,17 руб. исходя из выделенных бюджетом Пермского края бюджету Краснокамского городского округа иных межбюджетных трансферов на 2019 год на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (г.Краснокамск, ул.Декабристов, 25) в размере 8 934 459 руб., а не исходя из действительной  стоимости ремонта, а также в отношении иного объема работ (в том числе в отношении лишь части фасада).

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следовало отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежи отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 мая 2020 года по делу № А50-10605/2017 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления Терехиной Элины Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2019 года по делу № А50-10605/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко