56/2019-69022(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16335/2018

г. Самара

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя открытого акционерного общества «Заинский сахар» – ФИО2  (доверенность от 29.12.2018),  

представитель конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,  

представитель ФИО4 – не явился, извещен  надлежащим образом,  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» –  не явился, извещен надлежащим образом,  

представитель общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» – не явился,  извещен надлежащим образом,  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аверс» –  не явился, извещен надлежащим образом,  

представитель конкурсного управляющего ФИО5 – не  явился, извещен надлежащим образом,  

представитель филиала Федерального государственного Учреждения «Российский  сельскохозяйственный центр» по Республики Татарстан» – не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в помещении суда  апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу №  А65-16335/2018 (судья Камалиев Р.А.),  

по иску конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311168908200042), г.Бугульма Республика Татарстан,  

к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» (ОГРН 

<

***>), г.Заинск  Республика Татарстан,  

с участием третьих лиц: ФИО4, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис», г.Казань, 

общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС», г.Липецк,  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аверс», станица Староминская  Староминского района Краснодарского края,  

конкурсного управляющего ФИО5, г.Казань, 

филиала Федерального государственного Учреждения «Российский сельскохозяйственный  центр» по Республики Татарстан», г.Москва,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Заинский сахар» (далее – ответчик) о взыскании  упущенной выгоды по договору поставки сахарной свеклы урожая 2015 г. № 35 в размере 11  962765 руб., по договору купли-продажи № 244 от 16.04.2016 г. в размере 10 134 861 руб.  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  ФИО4, ООО «Казань Агрохимсервис», ООО «КВС РУС», ООО «Торговый Дом  «Аверс», конкурсный управляющий ФИО5, филиал Федерального  государственного Учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республики  Татарстан» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу № А65- 16335/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.12 л.д.78-83).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт (т.14 л.д.3-4).  

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

ООО «КВС РУС» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в  отзыве на нее.  

ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Республики Татарстан»  апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы урожая 2015 г. № 3, согласно  которому поставщик обязуется поставить на земельном участке площадью 410 га,  расположенном на территории Старо Исоновского сельского поселения и поставить  покупателю выращенную сахарную свеклу урожая 2015 г. в объеме не менее 10 000 тонн в  зачетном весе, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Качество товара должно соответствовать национальному стандарту ГОСТ Р 52647- 200»Свекла сахарная, Технические условия».  

Поставщик обязуется поставить покупателю на призаводской пункт ОАО «Заинский  сахар», расположенный по адресу: 423521, РТ г. Заинск, л. Заводская, 1 кондиционную  

сахарную свеклу урожая 2015 г. в соответствии с условиями договора. Осуществить  поставку не позднее 1 декабря 2015 г.  

Покупатель обязан передать поставщику авансом по оплате семена сахарной свеклы  для посева сахарной свеклы на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, средства  защиты растений, минеральные удобрения и другие ТМЦ, указанные в Спецификациях к  настоящему договору, которые он имеет права продавать, закладывать и т.д. без  согласования с покупателем ( р. 2.2.1).  

Оплата товара производится покупателем за минусом аванса, предусмотренного п.2.2.1  договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31  марта 2016 г. при наличии акта сверки, подписанного руководителем и главным бухгалтером  каждой стороны данного договора и скрепленного печатями каждой стороны.  

Поставщик несет самостоятельно ответственность все риски и всю ответственность в  случае неурожая, в том числе засуха, сезон дождей, иные неблагоприятные погодные  условия, которые могут возникнуть после посева товара (п.4.5).  

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение  обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы по заключения настоящего договора в результате  обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или  предотвратить (форс-мажор). К форс-мажорным обстоятельствам относятся чрезвычайные и  непреодолимые обстоятельства, а именно: природные, стихийные бедствия (землетрясение,  наводнения, пожары), обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии,  национальные или отраслевые забастовки, запретительные акты государственных органов,  объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях), которые  возникли после вступления в силу настоящего договора.  

Согласно Спецификации № 4 к договору в рамках договора покупатель обязуется  передать продавцу следующий товар семена сахарной свеклы «Леопард» в количестве  11п.ед, семена сахарной свеклы «Федерика», в количестве 172 п.ед. семена сахарной свеклы  «Маша» в количестве 120 п.ед.». Общая сумма сделки 26 956,08 у.е.  

Спецификация подписана как истцом, так и ответчиком.  

В подтверждении поставки семян ответчиком истцу по договору № 35 истец  представил товарную накладную № 1661 от 6.05.2015, № 1778 от 15.05.2015, № 1751 от  14.05.2015, № 1605 от 30.04.2015, № 1 от 26.09.2015, № 2 от 27.09.2015, № 3 от 28.09.2015, №  4 от 29.09.2015, № 5 от 30.09.2015, № 7 от 01.10.2015, № 8 от 05.10.2015, № 9 от 06.10.2015,   № 10 от 07.10.2015, № 11 от 09.10.2015, № 12 от 22.10.2015, № 13 от 23.10.2015, № 14 от  24.10.2015, № 15 от 25.10.2015, № 16 от 30.10.2015, № 17 от 31.10.2015, № 19 от 01.11.2015,   № 20 от 02.11.2015, № 21 от 03.11.2015, № 22 от 04.11.2015, № 23 от 05.11.2015, № 24 от  07.11.2015, № 25 от 08.11.2015, № 26 от 09.11.2015, № 27 от 10.11.2015, № 28 от 11.11.2015,   № 29-39 и другие.  

Кроме того, 05.04.2016 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи   № 244, согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю , а  покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора  семена свеклы, указанной в Спецификации.  

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца в срок, указанный в Спецификациях к договору.  

Согласно Спецификации № 1 в рамках настоящего договора продавец обязуется  передать покупателю следующий товар: семена сахарной свеклы «Брависима» (КВС) в  количестве 100 п. ед., семена сахарной свеклы «Концепта» (КВС) в количестве 100 п.ед.,  семена сахарной свеклы «Алена» (КВС) в количестве 130 п.ед,  

Спецификация подписана как истцом, так и ответчиком.  Общая сумма сделки 26 288,50 у.е, в том числе НДС 18 %-4010,11 у.е.  

Расчет производится по курсу Евро установленного ЦБ РФ на момент оплаты не  позднее 01.12.2016.  

Спорная семена приобретены ответчиком по договору поставки № 34/08 от 12.03.2014,  заключенного с ООО «Казань Агрохимсервис» по договору купли-продажи № 816-Б от  11.02.2015, заключенного с ООО «Торговый Дом «Аверс», по договору от 20.02.2016,  заключенного с ООО «КВС РУС»  

Как следует из искового заявления, при использовании истцом поставленных  ответчиком семян для выращивании продукции в хозяйстве был получен  неудовлетворительный результат.  

Недополученный доход истца за 2015 г., 2016 г. составил 22 098 626 руб. 

В подтверждении того, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в материалы  дела представлен отчет по проведенным консультациях ИП Главе КФХ ФИО6  

Истец направил в адрес ответчика претензии № 9 от 22.03.2018, № 10 от 22.03.2018, в  которых ответчику предложено в добровольном порядке оплатить упущенную выгоду.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы  материального права.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1, 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны  быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи  о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок  не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия  договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 и  2 статьи 483 ГК РФ).  

Статьей 17 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее -  Федеральный закон № 149-ФЗ) установлено, что для производства семян должны  использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям  

нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В силу статьи 21 Федерального закона № 149-ФЗ запрещается использовать для посева  (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям  нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 30 Федерального закона   № 149-ФЗ допускается реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта  которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к  использованию.  

В силу статьи 28 Федерального закона № 149-ФЗ партии семян, предназначенных для  реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества  семян.  

В силу статьи 31 Федерального закона № 149-ФЗ реализация и транспортировка партий  семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в  области семеноводства. Порядок реализации партий семян сельскохозяйственных растений и  партий семян лесных растений устанавливается соответственно специально  уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.  

Таким образом, в обороте могут находиться партии семян сельскохозяйственных  растений, включенных в Государственный реестр селекционных достижений.  

Как следует из материалов дела, «спорные семена» включены в Государственный  реестр селекционных достижений, допущенных к использованию на территории РФ.  

Семена, реализуемые оптовыми партиями для розничной торговли, сопровождаются  свидетельством на семена.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований.  

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и  убытками.  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями  ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность  размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исследовав договора поставки сахарной свеклы урожая 2015 г. № 35 от 15.02.2015,  приложения к нему, договор купли-продажи № 244 от 05.04.2016, приложения к нему, суд  первой инстанции установил, что истец по накладным принял семена сахарной свеклы  согласно Спецификаций, которые подписаны истцом и ответчиком.  

Иск о взыскании упущенной выгоды основан на том, что ответчик произвел поставку  истцу семян сахарной свеклы не допущенных к использованию на территории Республики  Татарстан. Сокрытие информации о возможности использования товара в определенных  регионах создало у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение.  

Согласно статье 30 Федерального закона № 149-ФЗ не допускается реализация на  территории РФ партий семян сельскохозяйственных растений сортов и гибридов по перечню  родов и видов, утвержденному Правительством РФ, сведения о которых не внесены в  Государственный реестр селекционных достижений допущенных к использованию.  

Согласно реестру селекционных достижений Республика Татарстан относится к  седьмому региону допуска, а проданные семена должны использоваться в 5, 6, 9, 10 регионах  допуска.  

По мнению истца причиной недобора урожая послужила поставка семян, не  допущенных к использованию на территории Республики Татарстан. Зная о намерениях  истца использовать семена в Бугульминском районе РТ, то есть в седьмой Средневолжской  зоне, ответчик намеренно умолчал о том, что эти семена не допущены к использованию в  данном регионе.  

Возделывание сортов в РТ не прошедших сортоиспытание или не включенных в  Средневолжскую зону (7) связано с большим риском потери урожая или его качества. В  государственном реестре сельскохозяйственных достижений допущенных к использованию  широкий выбор гибридов сахарной свеклы, разрешенных к возделыванию на территории  Средневолжской зоны, соответственно при выборе гибридов необходимо в первую очередь  ориентироваться на них. Следствием неправомерных действий ответчика про поставке не  допущенных к использованию в РТ семян, явилось снижение урожайности сахарной свеклы  более чем в два раза. Хозяйством не был получен доход, который смогло бы получить, если  бы его права не были нарушены. Урожайность сахарной свеклы по годам составила 2013 год  - 22,8 тонн с гектара, 2014 год - 20,5 тонн с гектара, 2015 год - 8,0 тонн с гектара, 2016 год - 12,0 тонн с гектара, 2017 год - 23,2 тонн с гектара.  

Судом первой инстанции установлено, что сведения содержащиеся в Реестре  селекционных достижений допущенных к использования являются общедоступными.  

При заключении договоров поставки и купли-продажи истец осуществляющий  соответствующий вид предпринимательской деятельности, имел возможность проверить  сведения содержащиеся в Реестре селекционных достижений допущенных к использованию  и установить, что спорные семена не включены к использованию в 7 регионе  (Средневолжская зона).  

Обязанность предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о  товаре, предлагаемом к продаже, возложена на продавца статьей 495 ГК РФ. Такое  требование установлено только для продавцов, осуществляющих розничную торговлю,  спецификой которой является публичность предложения купить товар.  

По договору поставки (предпринимательских договоров купли-продажи, не  предназначенных для розничной торговли), не установлено прямого указания  информировать покупателя о реализуемом товаре.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что  продавец умышленно умолчал об этих обстоятельствах, сокрыл информацию о возможности  использования спорных семян сахарной свеклы в Средневолжской зоне и ввел в  заблуждении истца.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В Спецификациях к вышеуказанным договорам стороны согласовали сорта семян  сахарной свеклы, которые подлежат передаче покупателю.  

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что спорные сорта семян сахарной  свеклы являются не включенным в реестр селекционных достижений и не допущены к  использованию на территории Российской Федерации, истец не представил.  

При рассмотрении настоящего спора представитель Федерального государственного  Учреждения «Российский сельскохозяйственный центр по Республики Татарстан на вопросы  истца и суда первой инстанции дал пояснение, что спорные семена сахарной свеклы  согласно Реестра селекционных достижений допущенных к использованию, рекомендованы  к использованию в 5 регионе и Реестр не содержат запрета к использованию спорных семян  в Средневолжской зоне,7 регионе.  

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе сведения содержащиеся в  Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию,  исследовав условия договоров поставки и купли-продажи, в которых отсутствуют условия о  том, что подлежат поставке только семена сахарной свеклы, рекомендованные к  использованию в Средневолжской зоне, установив что сведения содержащиеся в Реестре  селекционных достижений допущенных к использованию являются общедоступными,  согласно Реестра спорные семена рекомендованы к использованию в 5 регионе, однако  Реестр не содержат запрета к использованию спорных семян в Средневолжской зоне, 7  регионе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил суду  надлежащих доказательств , подтверждающих противоправность действий ответчика.  

Истец также не представил суду убедительных доказательств, того, что применение  нерайонированных семян непосредственно повлекло к снижению урожайности сахарной  свеклы в 2015, 2016 годах и находятся в причинно-следственной связи с действиями  ответчика.  

Отчет ИП ФИО7 по проведенным консультациям ИП Главе КФХ ФИО3 не принят судом первой инстанции как бесспорное доказательство, подтверждающего,  что применение нерайонированных семян непосредственно повлекло к снижению  урожайности сахарной свеклы в 2015, 2016 годах, так как урожайность зависит от многих  факторов (от климатических условий, от географического места посевов, от масштабов  посевов и правильных норм высева, от технологии при подготовке почвы, условий  применения пестицидов и агрохимикатов, оптимальных сроков посева и соблюдения,  имеющихся инструкций по посадке, и других).  

Таким образом, в связи с неподтвержденностью материалами дела противоправности в  действиях ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями  ответчика, а также отсутствием доказательств принятия истцом мер, направленных на  уменьшение убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной  жалобе, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу агротехнической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Между тем у суда не возникло затруднений для оценки представленных доказательств,  в связи с чем, заявленное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы, глава крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО3 заявило ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до  окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной  инстанции удовлетворил.  

Подлежит взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу   № А65-16335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311168908200042), г.Бугульма Республика Татарстан, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи Е.Г. Попова  

 А.А. Юдкин