Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-961/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области

на решение от 25.01.2023

по делу № А04-10385/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента»

к Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области

о взыскании 482 783,56 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Березовского сельсовета, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – истец, ООО «Вента») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик) о взыскании 482 783,56 руб., в том числе: задолженность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии для нужд отопления нежилого помещения Администрации Березовского сельсовета, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 463 016,32 руб., неустойка за период 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 19 767,24 руб., а также неустойка, начисленная на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 463 016,32 руб., начиная с 15.12.2022 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента» взыскан основной долг в размере 463 016,32 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, неустойка за период 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 19 767,24 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 463 016,32 руб., начиная с 15.12.2022 по день исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 656 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области ссылается на отсутствие заключенных муниципальных контрактов, что исключает наличие обязательства ответчика по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом, согласно статье 156  АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вента» является теплоснабжающей организацией, которая в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 осуществила отпуск тепловой энергии для нужд отопления нежилого помещения Администрации Березовского сельсовета по адресу: 

<

...> на сумму 463 016,32 руб. в соответствии с актами приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2021, от 20.11.2021, от 31.12.2021, подписанными между истцом и Администрацией Березовского сельсовета.

На основании Закона Амурской области от 24.12.2020 № 669-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Ивановского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Ивановский муниципальный округ Амурской области», правопреемником администрации Березовского сельсовета является Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области.

В ответ на претензию истца письмом от 15.03.2022 № 102 третье лицо сообщило ООО «Вента», что все задолженности Администрации Березовского сельсовета принимает на себя Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области. К указанному письму приложен акт приема-передачи кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021, подписанный Администрацией Березовского сельсовета и Администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области, в силу которого третье лицо передает, а ответчик принимает на себя задолженность перед ООО «Вента» на сумму 1 116 493,09 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области претензию с требованием об оплате указанной задолженности, приложив подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по теплоснабжению спорного нежилого помещения за период 2021 г. между ООО «Вента» и Администрацией Березовского сельсовета. Из данного акта сверки следует, что сумма задолженности третьего лица перед истцом составляет 463 016,32 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно пунктам 1, 2 Закона Амурской области от 24.12.2020 № 669-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Ивановского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Ивановский муниципальный округ Амурской области», в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованы путем объединения сельские поселения Анновский, Березовский, Дмитриевский, Ерковецкий, Ивановский, Константиноградовский, Николаевский, Новоалексеевский, Новоивановский, Правовосточный, Приозерный, Среднебельский, Троицкий, Черемховский сельсоветы, входящие в состав Ивановского района Амурской области (далее - Ивановский район), во вновь образованное муниципальное образование - Ивановский муниципальный округ Амурской области (далее - муниципальный округ).

В связи с преобразованием Ивановский район и Анновский, Березовский, Дмитриевский, Ерковецкий, Ивановский, Константиноградовский, Николаевский, Новоалексеевский, Новоивановский, Правовосточный, Приозерный, Среднебельский, Троицкий, Черемховский сельсоветы утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В порядке статьи 5 Закона Амурской области от 24.12.2020 № 669-ОЗ органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Ивановского района, Анновского, Березовского, Дмитриевского, Ерковецкого, Ивановского, Константиноградовского, Николаевского, Новоалексеевского, Новоивановского, Правовосточного, Приозерного, Среднебельского, Троицкого, Черемховского сельсоветов, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В силу изложенного, суд правомерно исходил из того, что  Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области является надлежащим ответчиком по настоящему иску как правопреемник  Администрации Березовского сельсовета.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание услуг теплоснабжения в отсутствие муниципального контракта не влечет возникновения на стороне администрации денежного обязательства, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Так не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Установив, что потребителем услуг теплоснабжения фактически являлась Администрация Березовского сельсовета, при этом для ООО «Веста» как ресурсоснабжающей организации оказание Администрации Березовского сельсовета услуг по теплоснабжению спорного нежилого помещения является обязательным, оно не могло отказаться от их оказания, ссылаясь на отсутствие муниципального контракта или истечения срока его действия, суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности.

Доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, сумма долга ответчика составила 463 016,32 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, требование о взыскании которой обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме период 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 19 767,24 руб., на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» начислило неустойку за в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

рбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2023 по делу № А04-10385/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова