АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9080/2020

г. Владивосток

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (ИНН 2536298833; 2536298833, ОГРН 1162536092256; 1162536092256)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/010317/0014887, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/200320/А0153 от 20.03.2020, направленном письмом от 25.03.2020 № 26-12/12987, взыскании 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 20.05.2019), от таможни - представителя ФИО3 (по доверенности от 08.07.2020 № 66), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/010317/0014887, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/200320/А0153 от 20.03.2020, направленном письмом от 25.03.2020 № 26-12/12987, взыскании 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что им при обращении о внесении изменений в сведения ДТ были представлены все необходимые документы, подтверждающие право Общества на определение таможенной стоимости товара по первому методу, при этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты. Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ. 

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ. Ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу № А51-11918/2017, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решений от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости и от 28.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ; считает, что требования общества фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, пакет дополнительных документов не устранил сомнения таможенного органа в достоверности и обоснованности определения таможенной стоимости декларантом, в связи с чем считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что в марте 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № BT/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом была подана в таможню ДТ № 10702030/010317/0014887; таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.03.2017 и у общества запрошены дополнительные документы; на запрос таможни декларант представил имеющиеся у него дополнительные документы и пояснения. 

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

28.04.2017 таможенным постом было принято окончательное решение в виде отметки в ДТС-2, сумма дополнительно начисленных платежей составила 418980,36 руб. 

Не согласившись с решениями таможни решений от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости и от 28.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу № А51-11918/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018, обществу в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

27.02.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. № 04650 о внесении изменений в сведения указанной ДТ.

К заявлению обществом был приложен фактически новый пакет документов сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, в том числе дополнительно были представлены: формы ДТС-1, ДТС-2, форма КДТ1 «на плюс», форма КДТ1 «на   минус», приложение № 1 от 17.11.2017 к контракту, приложение № 14 от 01.10.2018 к контракту, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификация № ВТ/38-ОС-001/1 от 27.12.2016 (версия 2 от 29.12.2018), выписка по счёту с 01.01.2017 по 01.08.2017, документы о расходах на ТЭО, другие документы и пояснения.

Как пояснил заявитель, данные документы на момент ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела № А51-11918/2017 не были подготовлены и собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и судам, между тем позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и переподписали спецификацию по данной поставке, назвав её «версия 2», конкретно уточнив в ней, когда и как товар был фактически оплачен. 

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702030/010317/0014887 после выпуска товаров и письмом от 25.03.2020 № 26-12/12987 направил обществу акт № 10702000/203/200320/А0153 от 20.03.2020, которым обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/010317/0014887.

В данном отказе таможня указала, что основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров установлены Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Пункт 11 Порядка устанавливает случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, которые были заявлены декларантом при подаче декларации на товары. В обращениях ООО «Атмосфера» указаны декларации, сведения в которых скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом, то есть данные сведения не являются заявленными декларантом. Таким образом, по мнению таможни, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не предусмотрена возможность внесения изменений, в случаях, указанных в обращениях ООО «Атмосфера».

С выводами акта № 10702000/203/200320/А0153 от 20.03.2020 и письма от 25.03.2020 № 26-12/12987 об отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ заявитель не согласен, считает их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Согласно подпункта «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; 

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

Фактически, обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка. 

К заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, после выпуска товаров декларантом приложены документы, которые не существовали ни в момент поставки товара, ни в момент подачи декларации, и не обосновывали факты хозяйственной деятельности общества. 

Так, обращаясь в таможенный орган и обосновывая необходимость изменения сведений о применённом методе определения таможенной стоимости и её величине, общество представило новый пакет документов, в том числе приложение № 1 от 17.11.2017 к контракту, приложение № 14 от 01.10.2018 к контракту, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификация № ВТ/38-ОС-001/1 от 27.12.2016 (версия 2 от 29.12.2018), которые появились в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2018 года и в момент регистрации спорной ДТ (01.03.2017) не существовали и не являлись документами, на которых основаны сведения, заявленные в спорной ДТ. 

При этом декларантом таможне не были представлены доказательства того, когда велась переписка с инопартнером общества и каким способом получена информация и документы. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель пояснил, что все документы были представлены поставщиком единым пакетом изначально в электронном виде, а позднее – в апреле 2019 года - заявитель вылетал в Гонконг и получил весь пакет документов на бумажном носителе, в обоснование чего в материалы дела обществом представлены документы о пролёте руководителя общества.

Между тем, те документы, которые таможенный орган запрашивал у заявителя в ходе дополнительной проверки и которые не были представлены, в частности, экспортная декларация, прайс-лист изготовителя, продавца так и не были получены декларантом и не приложены к обращению о внесении изменений в ДТ, в связи с чем оснований признать, что они относятся к рассматриваемой поставке (март 2017 года), не имеется.

Фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, заявитель исправил документы, существовавшие ранее (в частности, спецификацию), включив в неё сведения, по его мнению, устраняющие сомнения таможни в части согласования порядка и условий оплаты товара.

Однако суд отмечает, что таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7  статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Суд приходит к выводу, что общество просит фактически подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары. Указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлением от 27.02.2020 декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судами при рассмотрении дела № А51-11918/2017.

При рассмотрении дела № А51-11918/2017 суды пришли к выводу о том, что сведения о товаре, отраженные в проформах-инвойсов от 16.01.2017 № ВТ/38-ОС-0002 PRO и от 17.02.2017 № ВТ/38-ОС-0005 PRO, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара, и влечёт вывод об отсутствии основания полагать, что оплата в сумме 27023,10 долларов США по заявлению на перевод от 23.01.2017 № 2, в назначении платежа которого указана проформа-инвойс от 16.01.2017 № ВТ/38-ОС-0002 PRO, и в сумме 15811,74 долларов США по заявлению на перевод № 4 от 17.02.2017 (на общую сумму 28784,36 долл. США), является оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 34991,04 долларов США.

Таким образом, представленное в ходе проведение дополнительной проверки приложение к контракту б/н от 20.03.2017 не подтверждает оплату товара, задекларированного по спорной ДТ.

Кроме того, общество ненадлежаще исполнило решение от 02.03.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в частности, декларант не представил прайс-листы, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

При этом в настоящем деле судом установлено, что версия 2 от 29.12.2018 спецификации по данной поставке, датированной 27.12.2016, содержит ссылки на документ, составленный позднее этой даты (акт сверки от 29.12.2018). 

В связи с данными противоречиями в содержании представленных новых документов они не могут быть восприняты судом в качестве документов, подтверждающих факт согласования сторонами порядка и условий оплаты, имевший место на дату регистрации спорной ДТ, и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Сопоставление порядка оплаты, указанного в пункте 9 спецификации от 27.12.2016 (версия 2 от 29.12.2018) и в пункте 10 инвойса № ВТ/38-ОС-0001/1 от 27.12.2016, показывает их существенное несоответствие. 

Указанные в спецификации от 27.12.2016 (версия 2 от 29.12.2018) заявления на перевод по-прежнему содержат ссылки на проформы- инвойсы, не относящиеся к спорной поставке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленные дополнительные документы не подтверждают право декларанта на определение таможенной стоимости товаров по 1-му методу и не устранили сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленные ООО «Атмосфера» требования о признании  незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/010317/0014887, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/200320/А0153 от 20.03.2020, направленном письмом 25.03.2020 № 26-12/12987, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» к Владивостокской таможне о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702030/010317/0014887, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/200320/А0153 от 20.03.2020, направленном письмом от 25.03.2020 № 26-12/12987, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.