ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торг-Импорт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик Сервис» (г. Москва,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Импорт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 по делу                                    № А09-13202/2018 (судья Халепо В.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Импорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решения о классификации товаров от 11.09.2018 № РКТ-10102000-18/000093 и решения № 1010200/130918/0000850 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар (с учетом уточнений требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик Сервис» (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 заявление оставлено без движения до 11.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявленные им требования нельзя рассматривать как самостоятельные.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, а также частью 3 статьи 125 настоящего кодекса. 

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2                          статьи 128 АПК РФ).

В случае если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрены, что основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах – глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 1 статьи 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, обществом заявлены два самостоятельных требования, исходя из которых общий размер государственной пошлины, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 6000 рублей.

Однако указанная сумма обществом уплачена не в полном объеме, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, полностью не устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом требования нельзя рассматривать как самостоятельные, является несостоятельным, поскольку является ошибочным мнением общества и не основан на нормах таможенного и арбитражного процессуального законодательства.

Ввиду того, что  определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части представления доказательств уплаты госпошлины в установленном размере в полном объеме не исполнено обществом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом в случае пропуска срока могут быть заявлены уважительные причины такого пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права,                                  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным                                  основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 по делу                                     № А09-13202/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Е.Н. Тимашкова

                         Д.В. Большаков        

                         Н.В. Еремичева