АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25321/22

04 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 7 421 754 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 984 рубля 04 копейки по состоянию на 21.02.2024, процентов по день фактической оплаты

и по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возврате имущества путем подписания акта

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 13 541 754 рубля 84 копейки.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» обусловлены невозможностью использования объектов недвижимости, полученных истцом на основании договора аренды от 25.05.2021 № 16/21, заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области.

Определением от 18.10.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-23321/2022.

В рамках указанного дела судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» к ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Лидер» о признании договора аренды имущества от 25.05.2021 № 16/21 недействительным, о признании договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № А2304 (61-12/25) от 25.04.2022 недействительным и требование ТУ Росимущества в Ростовской области к ООО «Портгрейн ЛТД» об обязании возвратить имущество.

Протокольным определением от 23.01.2024 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-23321/22.

Определением от 24.01.2024 суд принял к производству встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об обязании вернуть имущество, являющееся предметом спорного договора аренды.

Требования встречного иска обусловлены позицией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о надлежащем исполнении им обязанности арендодателя по данному договору по передаче соответствующего имущества с составлением актов приема-передачи от 25.05.2021 и 10.08.2022, а также обстоятельствами последующего признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу № А53-23321/2022 Договора аренды имущества недействительным и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по возврату имущества в порядке реституции.

Протокольным определением от 27.02.2024 суд принял к производству уточненные требования истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области убытков в размере 10 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 7 421 754 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 984 рубля 04 копейки по состоянию на 21.02.2024, процентов по день фактической оплаты.

Также суд по ходатайству истца исключил общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо поддержало доводы ранее поданного отзыва на иск, против удовлетворения первоначальных требований возражало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Портгрейн ЛТД» (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (арендодатель) заключен договор аренды от 30.03.2009 № 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>.:

- бетонные покрытия территории порта, литер 20, площадью (протяженностью) 2770 кв.м. с кадастровым номером 61:38:0030190:2307,

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 4, площадью (протяженностью) 572 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2306,

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 5, площадью (протяженностью) 17600 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2301,

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 2, литер 21, площадью (протяженностью) 16000 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2302,

- причальная набережная № 1, литер 22, площадью (протяженностью) 214 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2305,

- причальная набережная № 2, литер 23, площадью (протяженностью) 114 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2303,

- причальная набережная 2-я очередь, литер 24, площадью (протяженностью) 187 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0110116:1188,

- дорога подъездная литер 26, площадью (протяженностью) 650 п.м. 61:48:0030190:2304,

- опора наружного освещения литер 6, опора наружного освещения, литер 7.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2009.

Срок аренды установлен на период с 17.03.2009 по 17.03.2014 (пункт 1.2 договора аренды).

Заключенный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 30.06.2009, регистрационная запись № 61-61-10/043/2009-40.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 № 1 в договор внесены изменения и дополнения, устанавливающие, что по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РО № 546-р от 27.07.2011 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат», о чем арендатор был уведомлен письмом от 28.07.2011.

Ввиду изменения арендодателя и с согласия Управления к договору аренды от 30.03.2009 № 946/09 заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2012 об изменении арендодателя и определения порядка оплаты арендных платежей.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 арендатор письмом от 15.01.2014 № 09 обратился в адрес ФГУП «Агат» с обращением о продлении срока действия договора на 5 лет.

В ответ на поступившее обращение ФГУП «Агат» сообщило о возможности продления договора аренды без проведения конкурса в соответствии с нормами части 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ после определения по результатам оценки рыночной стоимости имущества.

Письмом от 04.04.2014 № 154 ООО «Портгрейн Лтд» выразило согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет. Однако дополнительное соглашение (новый договор) сторонами так и не было заключено.

ООО «Портгрейн Лтд» продолжило пользоваться имуществом на условиях заключенного договора аренды.

Письмом от 03.03.2015 № 81 ФГУП «Агат» сообщило арендатору о пролонгации договора аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.

В дальнейшем в связи с передачей спорного имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя между ООО «Портгрейн ЛТД» и Управлением заключены дополнительные соглашения от 13.03.2017 № 3 и 01.03.2018 № 4.

Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 Управление сообщило об одностороннем отказе от договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 с 01.07.2019, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомления аналогичного содержания направлены в адрес ООО «Портгрейн ЛТД» 11.06.2019 № 10-5031/01, 14.08.2019 № 10-6915/03, 07.10.2019 № 10-5419/01, 26.11.2019 № 10-9835/03.

Право аренды общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн Лтд» прекращено 08.07.2020 (внесены изменения в ЕГРН).

Имущество обществом с ограниченной ответственностью «Портгрейн Лтд» по акту приема - передачи ТУ Росимущества в РО не возвращалось.

Договор аренды между Управлением и ООО «Лидер» заключен 25.05.2021 сроком на 20 лет. Истец указывает, что акт приема-передачи имущества подписан без фактической передачи.

В рамках дела № А53-27144/21, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, ООО «Портгрейн ЛТД» просило перевести на него права и обязанности по договору аренды от 25 мая 2021 года.

Требования были обоснованы, в том числе тем, что ранее в отношении спорного имущества между Территориальным управлением и ООО «Портгрейн ЛТД» был заключен договора аренды.

В ходе рассмотрения указанного спора ООО «Портгрейн ЛТД» указывало, что спорное имуществом им не возвращалось собственнику (Территориальному управлению). Таким образом, судом установлен факт владения имуществом в отсутствие согласия арендодателя. Более того, судом апелляционной инстанции (постановление от 25.02.2022) и кассационной инстанции (постановление от 07.07.2022) установлены виновные действия ООО «Портгрейн ЛТД», незаконно удерживающего имущество. Препятствие новому арендатору в допуске к объектам.

В рамках дела № А53-35674/2021 в Арбитражном суде Ростовской области о привлечении к административной ответственности ООО «Прортгрейн ЛТД» установлено, что ООО «Портгрейн ЛТД» указанное имущество в установленном порядке Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не передано, до настоящего времени используется в хозяйственной деятельности для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов сельскохозяйственной продукции с использованием автомобильного, железнодорожного и речного транспорта.

Также Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-36010/21 был разрешен спор по иску ООО «Лидер» к ООО «Портгрейн ЛТД» о взыскании убытков. В рамках данного дела суд установил, что между истцом и Территориальным управлением подписан акт приема-передачи имущества от 25.05.2021. Несмотря на подписание акта, имущество, указанное в договоре аренды № 6/21 от 25.05.2021 фактически не передано обществу, поскольку ООО «Портгрейн ЛТД» не возвращает Территориальному управлению спорное имущество после прекращения договора аренды от 30.03.2009 № 946/2019 между компанией и третьим лицом с 01.07.2019.

Между ООО «Лидер» и Управлением подписан акт приема - передачи имущества от 25.05.2021. Несмотря на подписания акта, имущество, указанное в договоре аренды № 6/21 от 25.05.2021 фактически не передано обществу, поскольку компания не возвращает Управлению спорное имущество после прекращения договора аренды от 30.03.2009 № 946/2019 между ООО «Портгрейн ЛТД» и Управлением с 01.07.2019.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 15.04.2022) дополнительно указано, что ненадлежащее поведение Территориального управления, которое не способно обеспечить передачу владения арендованным имуществом истцу, могут быть основанием для применения норм об ответственности арендодателя, но не дают право истцу на удовлетворение иска к ответчику (ООО «Портгрейн ЛТД». В равной степени арендодатель вправе потребовать от ответчика как неисправного арендатора как возврата имущества, так и взыскания убытков, связанных с просрочкой исполнения по договору аренды с ООО «Лидер».

В рамках дела №А53-32201/2021, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, также было установлено, что спорное имущество не было передано арендатору по договору от 25 мая 2021 года, что также подтверждается письмом Сальской транспортной прокуратуры от 04 апреля 2022 года, в котором прямо отражён данный факт.

В рамках данного дела суд обязал ТУ Росимущества в Ростовской области передать ООО «Лидер» арендованное имущество, согласно условиям договора аренды от 25 мая 2021.

Между тем, в порядке исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 421 754 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче арендатору предмета аренды истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы, а также убытков в виде упущенной выгоды за неосуществление соответствующей хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу А53-23321/2022, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 №15АП-9374/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 №Ф08-11469/2023, Определением ВС РФ от 15.04.2024 №308-ЭС24-3916 - договор аренды от 25.02.2021 N 16/21 между ООО «Лидер» и ТУ Росимушества в Ростовской области признан недействительным по признакам ничтожности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23321/2022 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о ничтожности договора аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.05.2021 № 16/21.

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцом в адрес управления была перечислена арендная плата по спорному договору в размере 7 421 754 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 25.01.2022, № 7 от 02.03.2022, № 20 от 01.12.2021, № 12 от 20.04.2022, № 13 от 16.05.2022, № 43 от 18.11.2022, № 44 от 18.11.2022, № 45 от 18.11.2022, № 52 от 20.12.2022, № 5 от 01.02.2023, № 15 от 03.04.2023, № 16 от 18.04.2023, № 29 от 05.06.2023, № 35 от 05.07.2023.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательства выполнения ответчиком возврата арендных платежей по ничтожной сделке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признал требования истца о взыскании стоимости перечисленной арендной платы в размере 7 421 754 рубля 84 копейки подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 273 984 рубля 04 копейки по состоянию на 21.02.2024, процентов по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие указанного моратория, с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от оплаты процентов отсутствует у задолженности, возникшей после введения моратория.

С учетом изложенного, а также требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма по состоянию на 21.02.2024 составила 1 122 936 рублей 77 копеек, следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с 23.04.2021 по 21.02.2024 подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части процентов за данный период надлежит отказать.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела подтверждение факта несения убытков, равно как и нормативно обоснованный расчет их суммы.

Протокольным определением от 29.03.2024 суд предложил истцу обосновать требование о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 02.09.2022 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

Таким образом, суд полагает довод истца о несении убытков в размере 10 000 000 рублей недоказанным.

Изложенное влечет вывод о необходимости отклонения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (45,7%).

Рассмотрев встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возврате имущества путем подписания акта, суд признал их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, в рамках дел №А53-32201/2021, №А53-36010/2021 судом преюдициально установлено, что со стороны управления не исполнялись предусмотренные законом и условиями договора аренды имущества обязанности по передаче имущества, а ООО «Лидер» не вступило в фактическое владение имуществом ввиду нахождения указанных объектов во владении их бывшего арендатора - ООО «Портгрейн».

Указанные обстоятельства также преюдициально были подтверждены судебными актами по делу № А53-23321/2022, и следует из представленного в материалы настоящего дела акта приема передачи спорного имущества от 14.04.2024, подписанного между Управлением и ООО «Портгрейн»

При таких обстоятельствах суд делает вывод о предъявлении иска о возврате арендованного имущества в порядке реституции к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному – на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 90 709 рублей по платежному поручению № 29 от 26.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 7 421 754 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 936 рублей 77 копеек по состоянию на 21.02.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 466 рублей, всего 8 572 157 рублей 61 копейку.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 7 421 754 рубля 84 копейки за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.