АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А13-11460/2018

город Вологда

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области  о признании недействительным представления от 29.06.2018 № 30-12-29/20-3800, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест, общества с ограниченной ответственностью «ОВК СТРОЙ СВЯЗЬ»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 27.08.2018, 

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Управление, казначейство)  о признании недействительным представления от 29.06.2018 № 30-12-29/20-3800.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на отсутствие запрета на увеличение цены договора более, чем на 10 %, необходимость проведения дополнительных работ. Полагает, что подрядные организации правомерно освобождались от ответственности в виде взыскания неустойки вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы. Указал, что разработка проектной документации по объектам капитального ремонта  не требовалась.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указал на отсутствие у казначейства полномочий на проверку обязательств Фонда по взысканию неустойки, неисполнимость представления.

Управление в отзыве на заявление, дополнениях к нему  и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаются на законность и обоснованность вынесенного представления, наличие оснований для проведения проверки. Указали,  что Фондом при проведении капитального ремонта многоквартирных домов не соблюдены условия договоров, заключенных по результатам конкурсных процедур выбора подрядчиков. Указали на необходимость разработки проектной документации при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, изменение в ходе ремонта  сметной документации, являющейся частью конкурсной документации,  более чем на 70 %. Полагают, что оспариваемым представлением права Фонда не нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест, общество с ограниченной ответственностью «ОВК СТРОЙ СВЯЗЬ», привлеченные к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  отзыв на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 14.03.2018 № 110 о/д в соответствии с Планом контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, централизованным заданием Федерального казначейства от 05.02.2018 № 07-04-05/17-1794 проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной поддержки капитального ремонта), а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов  в 2017 году.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 58-87).

При проверке установлены нарушения при привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, выразившиеся в увеличении цены договора более чем на 10% (нарушение пункта 5.4 договора от 30.09.2016 № 144/2016-71, от 12.09.2016 № 130/2016-68, от 12.09.2016 № 129/2016-68), непредъявлении к взысканию неустойки за  неисполнение подрядчиком обязательств по договору (пункт 7.2 договора от 12.09.2016 № 130/2016-68, от 12.09.2016 № 129/2016-68),  несоблюдении пункта 1.3 Порядка организации, проведения и подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 № 878 (договоры от 12.09.2016 №№ 130/2016-68,  129/2016-68).

По результатам проверки Фонду выдано представление от 29.06.2018 № 30-12-29/20-3800, в соответствии с которым необходимо рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях и принять меры по недопущению их в дальнейшем. О результатах рассмотрения  проинформировать Управление до 14.09.2018.

Фонд не согласился с представлением Управления и обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8.5 (1) Положения об Управлении, утвержденного Приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316, одной из функций Управления в установленной сфере деятельности является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 (далее – Правила № 1092), части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство (территориальные органы Федерального казначейства) при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капительного ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

В соответствии с указанными выше нормами Управление осуществляет контроль за использованием средств, полученных в качестве государственной поддержки и средств,  полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капительного ремонта на счете (счетах) регионального оператора. 

В силу части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, и требования о принятии мер по их устранению. 

В силу властных функций контрольного органа Управление наделено полномочиями по изданию ненормативных актов, обязательных для исполнения соответствующими должностными лицами проверяемых организаций и юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое представление принято Управлением в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд  осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит  финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора,

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Процедура отбора подрядных организаций установлена Порядком организации, проведения и подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 № 878 (далее – Порядок № 878) и основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями, а также ответственности  лиц, в том числе Фонда, за результаты выбора подрядной организации.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 1-3 оспариваемого представления зафиксировано  нарушение Фондом положения пункта 5.4 договоров от 30.09.2016 № 144/2016-71 от 12.09.2016 №  130/2016-68, от 12.09.2016 № 129/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в виду превышения стоимости работ более чем на 10%. 

Управлением установлено, что между Фондом и ООО «Айпол-Инвест» заключен договор от 30.09.2016 № 144/2016-71 на выполнение работ по капитальному ремонту узла управления и прибора учета системы теплоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, систем горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, плоской крыши, фасада, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договоры). Цена договора – 20 215 320 руб. (пункт 5.1) (т. 4 л.д. 1-8).  

Между Фондом и ООО «ОВК Строй связь» заключены договоры  от 12.09.2016 №  130/2016-68, от 12.09.2016 № 129/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в городе Череповце (далее – договоры). Цена договора – 12 449 000 руб. и  11 249 000 руб. 15 коп. соответственно (пункт 5.1договоров).  (т. 2 л.д. 125-143, т. 3 л.д. 60-74).

Дополнительными соглашениями от 12.10.2017, от января 2017  Фонд согласовал увеличение цены договоров,  которая составила: по договору от 30.09.2016 № 144/2016-71 – 24 890 986 руб. (т. 4 л.д. 11) по договору  от 12.09.2016 №  130/2016-68 – 14 269 079 руб. 20 коп. (т.3 л.д. 74), по договору от 12.09.2016 № 129/2016-68 – 12 690341 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 143).

В силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Аналогичное требование содержалось в пункте 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией. 

В силу пункта 3 статьи 743  ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Таким образом,  правомерными будут считаться работы, которые выполнены в соответствии с техническим заданием, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обоснована подрядчиком.

В соответствии с частью 4, частью 9 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 5.1 договоров усматривается, что цена являлась твердой, техническое задание в качестве неотъемлемой части договора включало сметную  документацию, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости (т. 5 л.д. 1, 51, 64).

Согласно пункту 5.2. договоров цена определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, материалов, проверку достоверности сметной стоимости, налоги и сборы, а также возможные затраты определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.

Таким образом, в цену договоры включены все затраты, в том числе стоимость материалов необходимых для исполнения договора.

В соответствии с конкурсной документацией и пунктом 5.4 вышеуказанных договоров при  выявлении в ходе исполнения договора дополнительных работ по объекту цена договора может быть увеличена не более, чем на 10% от цены договора (т. 6 л.д. 28-90, т. 5 л.д. 88-168).

Таким образом, документацией по торгам  и заключенными договорами предусмотрены ограничения для изменения их цены. Данные ограничения обусловлены тем, что заключению договоров  предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных  домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1.1. статьи 180 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8). 

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запроса предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). 

Как установлено Управлением при проверке и подтверждается  материалами дела на основании  актов об изменении объемов Фондом согласованы изменения в локальные сметные расчеты  и заключены дополнительные соглашения от 12.10.2017, от января 2017 к договорам, в соответствии с которыми в нарушении пункта 5.4 договоров цены увеличены более чем на  10 % (по договору от 30.09.2016 № 144/206-71 на 2 592 325,91 руб., по договору от 12.09.2016 № 130/2016-68 на 575 179 руб. 20 коп, по договору от 12.09.2016 № 129/2016-68  на 316 441 руб. 86 коп.).

Из представленных в ходе судебного разбирательства дополнительных соглашений от 11.10.2017 к договору от 12.09.2016 № 129/2016-68,  от 09.01.2017  к договору № 144/2016-71 следует, что Фондом внесены изменения в пункт 5.4 указанных договоров, предоставляющие возможность увеличения цены договора  до 15 % и 25%, что  не соответствует условиям конкурсной документации.

В результате подписания вышеуказанных дополнительных соглашений были изменены существенные условия договоров, заключенных по результатам публичной процедуры выбора подрядчика. Указанные действия Фонда носят антиконкурентный характер, поскольку направлены на ограничение конкуренции при проведении открытого конкурса и последующее создание для победителей более выгодных условий исполнения договора.

Изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным Законом № 135-ФЗ принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Доводы заявителя о необходимости выполнения увеличенного объема работ, их технологической особенностью судом отклоняются.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенного положения следует, что выявленные в процессе капитального ремонта и необходимые работы должны выполняться только после утверждения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. 

Из представленной сметной документации (первоначальных и  фактических смет), актов о приемке выполненных работ (КС-2) усматривается, что изменение цены договоров повлекло включение в сметы дополнительных видов работ, изменение объема изначально предусмотренных работ, включение  стоимости материалов, замена материалов. 

При этом из актов об изменении объемов работ по договорам  и локальных сметных расчетов по объектам  следует, что изменения в сметную документацию утверждались Фондом уже по фактически выполненным работам (т. 6 л.д. 88 -160, т. 7).

Применительно к  исполнению подрядчиками, выбранными по результатам  торгов, условий договоров, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 28.06.2017 № 12 указал, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд учитывает, что Фонд является специализированной организацией, непосредственно созданной  в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества много многоквартирных домов (пункт 2 Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области»). В связи с чем, Фондом не доказано, что выполненные подрядчиками работы на момент подготовки конкурсной документации объективно не могли быть учтены в технической документации,  а также выполнены иным лицом без увеличения стоимости  договоров.

Представленные в материалы дела и отраженные в актах об изменении объемов  работ письма подрядчика об увеличении объемов №№ 170/1,  170/2 от 09.11.2016, №№ 421, 403,  421  377, 408,  383,  384, 422, 378 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 103, 126, 153, т. 8 л.д. 74, 76, 82,  100, 102, 111, 113, 131, 140, 142) не содержат обоснования необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Более того критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору,  а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, угрозой жизни или здоровью граждан. 

Учитывая, что доказательств невозможности изначально предусмотреть в  проектно-сметной документации дополнительные работы, их выполнения в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, а конкурсная документация и договоры не предусматривают превышение цены более чем на 10% представление в указанной части выдано Фонду правомерно.

В пункте 4, 5 представления казначейством установлено, что в нарушение пункта 7.2 договоров от 12.09.2016 №№ 130/2016-68, 129/2016-68   Фондом не предъявлена к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договоров от 12.09.2016 №№ 130/2016-68, 129/2016-68   работы подлежали выполнению не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора,  однако фактически завершены позже установленного договором срока. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 7.2 договоров. 

Данное требование договора направлено  на предотвращение негативных последствий, а также уменьшения вреда, причиняемого недобросовестными действиями подрядчика, реализация заказчиком данных прав представляется необходимой во всех случаях как показатель эффективности использования целевых средств.

Доводы Фонда о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению работ в установленный договором срок, судом отклоняются.

В силу пункта 7.2. договоров подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора. Обстоятельства непреодолимой силы перечислены в пункте 9.1 договоров.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.1 договоров, а также доказательств, что Фонд принимал меры по контролю за сроками выполнения работ подрядчиком, материалы дела не содержат.

Ссылки Фонда на то, что денежные средства, полученные от уплаты неустойки подрядными организациями, не являются средствами собственников, аккумулируются на специальном счете организации, поэтому оснований для проведения проверки в указанной части и выдачи представления не имеется, судом отклоняются. 

Согласно пункту 6 Правил № 1092 в полномочия казначейства входит контроль  за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась Управлением на основании Программы плановой выездной проверки, утвержденной заместителем руководителя Федерального казначейства 26.01.2018, согласно которой проверке подлежали требования к финансовой устойчивости деятельности региональным операторов, в частности применение заказчиком мер ответственности в случае нарушения подрядчиком условий договора, наличие фактов неприменения заказчиком штрафных санкций в случае несоблюдения подрядчиками условий договоров (т. 6 л.д. 13,14).

Из положений части 1 статьи 170, части 1 статьи 174, части 3 статьи 179 ЖК РФ,  статьи 4 Закона №3088-ФЗ следует, что все денежные средства Фонда имеют целевой характер и используется для выполнения его функций в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом № 3088-ОЗ.

При этом в соответствии с пунктом 8 (1) Закона № 3088-ОЗ утверждение порядка распределения денежных средств, полученных региональным оператором в качестве неустойки с подрядных организаций, не исполнивших или исполнивших ненадлежащим образом свои обязательства перед региональным оператором, возложено на попечительский совет регионального оператора.

Представленный Фондом в материалы дела протокол заседания попечительского совета от 19.07.2017 о направлении денежных средств, полученных в качестве неустойки с порядных организаций, не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку на момент проверки установлено, что требования о взыскании неустойки по договорам  от 12.09.2016 №№  130/2016-68, 129/2016-68 подрядчику не направлялись, представление в части пунктов 4, 5 вынесено законно и обоснованно.

Пунктом 6,7 представления установлено нарушение Фондом требования пункта 1.3 Порядка № 878 при заключении договоров на капитальный ремонт систем теплоснабжения от  12.09.2016  №№  130/2016-68, 129/2016-68.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 878 привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - конкурс). Привлечение подрядных организаций для оказания услуг по разработке проектной документации для капитального ремонта осуществляется по результатам отдельно проводимого открытого конкурса.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе для обеспечения капитального ремонта.

Согласно пункту 1.2 договоров от 12.09.2016 №№  130/2016-68, 129/2016-68 работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком, что не соответствует пункту 1.3 Порядка № 878.

Доводы Фонда о том, что разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения не требуется и фактически не осуществлялась, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения Порядка № 878 при заключении с подрядчиком  по результатам торгов договоров, включающих  указанное условие.

В соответствии с пунктом  12.2 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства 

Необходимость разработки проектной документации на  капитальный ремонт инженерных систем многоквартирных домов следует из  пункта 1.14 МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 17.12.99 № 79,  разделов 6, 7, 7.1 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2017 № 1582/пр.

Ссылки заявителя на то, что казначейство вышло за рамки проверки, так как  договоры заключены в 2016 году, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно Приказу от 14.03.2018 № 110 о/д «О назначении выездной проверки в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» предметом проверки являлось использование  Фондом денежных средств в 2017 году (т. 6 л.д. 24-25).

В силу пункта 13.1 договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами. В акте проверки установлено и заявителем не оспаривается, что оплата  по договорам производилась в 2017 году, в связи с чем у Управления имелись основания для проведения проверки в указанной части.

Довод Фонда относительно неисполнимости представления по причине отсутствия указания на действия, которые должны быть совершены в целях устранения выявленных нарушений,  судом отклоняется. 

В рассматриваемом случае представление содержит ссылки на нарушения конкретных условий договоров и Порядка № 878.

В силу возложенных полномочий орган финансового контроля только выявляет нарушения нормативных правовых актов и условий договоров (часть 2 статьи 270.2 БК РФ). Установление  способа устранения нарушений возложено на лицо, допустившее нарушения,  исходя из конкретных обстоятельств им способствовавших. Лицо, допустившее нарушение, самостоятельно принимает конкретные меры, которые позволят устранить и не допустить впредь эти нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела Фонд не привел доводов и не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым представлением. Заявителем не указано, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в представлении.

Как следует из материалов дела, в отношении Фонда бюджетные меры принуждения в соответствии со статьей 306.2 БК РФ либо меры административного воздействия Управлением не приняты.

Оспариваемое представление не является установленной законом мерой бюджетного принуждения и не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку представление принято Управлением в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на Фонд обязанностей, не предусмотренных законодательством, и не является для заявителя неисполнимым, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного требование Фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области  о признании недействительным представления от 29.06.2018 № 30-12-29/20-3800, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                   Ю.В. Селиванова