ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6243/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-36815/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой  

Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-36815/2023. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»)  17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  в котором просило:  

1. Признать ФИО1 (далее – должник,  ФИО1) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализацию имущества  должника;  

2. Признать обоснованными и включить требования ПАО «Сбербанк»,  как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  74:36:0324014:723, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в  общей сумме 22 195 694,40 руб., из которых: ссудная задолженность –  19 988 561,03 руб., проценты за кредит – 2 112 994,09 руб., неустойка за  просроченные проценты – 26 930,83 руб., неустойка за просроченный основной  долг – 67 208,45 руб.  

3. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  (далее - Союз «СРО АУ СЗ»), ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, № 436.  

Определением от 21.11.2023 возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024  заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 04.07.2024,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН  

<

***>, адрес корреспонденции: 620000 Екатеринбург а/я 170 - член  Союза «СРО АУ СЗ»; требования ПАО «Сбербанк» в размере 22 195 694,40  руб., из которых: ссудная задолженность – 19 988 561,03 руб., проценты за  кредит – 2 112 994,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 930,83  руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 208,45 руб., признаны  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 74:36:0324014:723. К участию в деле о банкротстве в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Не согласившись с судебным актом, должник направил в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобу.  

Согласно доводам жалобы, залоговое имущество не реализовано, его  стоимость может покрыть всю заявленную кредитором задолженность в  размере 22 195 394,40 руб. В рамках кредитного договора имеется еще один  поручитель - Фонд. Должник не согласен с начисленными процентами по  договору и финансовыми санкциями. При вынесении указанного обжалуемого  определения не учтен факт реализации трех объектов движимого и  недвижимого имущества, а не одного, как указано в судебном акте. Стоимость  трех единиц имущества превышает стоимость задолженности перед заявителем  по делу. Кроме того, в отношении основного должника - ООО «Челябинский  завод дорожной техники» введена процедура наблюдения ранее процедуры в  отношении ФИО1 В рамках процедуры основного заемщика ООО  «ЧЗДТ» требование ПАО «Сбербанк России» еще не установлено. При продаже  предмета залога и погашении требований ПАО «Сбербанк России» в процедуре  ООО «ЧЗДТ» уже может быть введена процедура реализации имущества  ФИО1 и его права могут быть нарушены тем, что обоснованность  введена по заявлению кредитора, требование которого окажется в скором  времени погашенным. Оставленный без рассмотрения иск по делу А7626495/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЧЗДТ» об  обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением  права. Так как при обращении взыскания на предмет залога и его продаже  исключило бы дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и  нарушение его законных прав.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении  требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов  должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. При этом каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника  банкротом явилось неисполнение ООО «Челябинский завод дорожной  техники» обязательств по кредитному договору   № 8597TUOWAT4Q2Q0RL1UZ3F, заключенному 22.07.2021 с ПАО «Сбербанк  России», согласно которому банк предоставил лимит кредитной линии в  размере 20 млн. руб. на срок до 21.04.2025 под 15,8% годовых.  

Кредит выдавался на текущие расходы – закуп товара/материалов/оплаты  аренды/налогов/прочей текущей задолженности.  

Исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств  обеспечено:  

1. Залог недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0324014:723,  залоговой стоимостью 2 767 500 рублей. Залогодателем указанного  недвижимого имущества является ФИО1  

2. Залог движимого имущества – транспортное средство – PORSCHE  

MACAN, 2019 года выпуска, г.н. Н 001 НТ 174, VIN 

<

***>.  Залогодателем указанного имущества является ООО «Челябинский завод  дорожной техники».  

3. Залог движимого имущества – специальные автокран – КС 45721, 2012  года выпуска, г.н. К 670 ОС 174, VIN 89692920C0AV4056. Залогодателем  указанного имущества является ООО «Челябинский завод дорожной техники».  

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были  заключены договоры поручительства:  

- № 2123-СБ/2021 от 31.08.2021 с Фондом «Развития  предпринимательства Челябинской области -Центр «Мой Бизнес»;  

- № 8597TUOWAT4Q2Q0RL1UZ3FП01 от 22.07.2021 года с ИП  ФИО1  

По состоянию на дату обращения ПАО «Сбербанк» с рассматриваемым  заявлением в суд сумма задолженности составляет 22 195 694,40 руб., из  которых: ссудная задолженность – 19 988 561,03 руб., проценты за кредит –  2 112 994,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 930,83 руб.,  неустойка за просроченный основной долг – 67 208,45 руб.  

Удовлетворяя требования банка и вводя процедуру реструктуризации  долгов, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату  рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в  заявленном размере подтверждены и составили более 500 000 рублей, а  денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с  момента наступления даты их исполнения.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий,  предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о  банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при  наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или  любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же  основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по  себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.  

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по  кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по  заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер  задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой  пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановлении N 26 в  силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго  пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры  банкротства в отношении должника по основному обязательству срок  исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если  должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это  означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении  такого должника у кредитора возникает право на предъявление  соответствующего требования и к поручителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом и втором пункта 5  Постановления N 26, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве  поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи  в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование  заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о  признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя  первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в  реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя  из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить  кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер  требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего  определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на  день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это  означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных  процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в  отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой  процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК  РФ).  

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении  его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по  обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные  пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи  95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные  проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты,  причитающиеся другим кредиторам поручителя.  

Как было указано ранее, в связи с неисполнением ООО «Челябинский  завод дорожной техники» обязательств по кредитному договору задолженность  ФИО1 как поручителя перед кредитором составляет 22 195 694,40  руб., из которых: ссудная задолженность – 19 988 561,03 руб., проценты за  кредит – 2 112 994,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 930,83  руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 208,45 руб.  

Доказательств погашения должником указанной задолженности в  материалы дела не представлено.  

Требования составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение  которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента  наступления даты их исполнения.  

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору с должником был также заключен договор ипотеки от 27.07.2021,  согласно которому ФИО1 (залогодатель) передал в залог ПАО  "Сбербанк" принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое  имущество (предмет залога), а именно: квартира, расположенная по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  74:36:0324014:723.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам  должник, так и третье лицо.  

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между  залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей  364 - 367 настоящего кодекса, если законом или соглашением между  соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может  быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 данного Закона.  

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди.  

Таким образом, учитывая, что размер и основание требования  подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2023 по делу   № А76-23806/2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Челябинский завод  дорожной техники». 21.01.2024 в отношении указанного должника введена  процедура наблюдения, решением от 01.09.2024 – конкурсное производство.  

 В данном деле о банкротстве Банк реализовал свое право, обратившись в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 22 195 694 руб. 40 коп., как обеспеченной залогом  (определением от 17.07.2024 судебное заседание отложено до 17.09.2024).  

 При этом, само по себе наличие у ООО «Челябинский завод дорожной  техники» заложенного имущества, переданного в залог Банку с целью  обеспечения неисполненных денежных обязательств, наличие у Банка  обеспечения денежных требований к заемщику в виде залога или  поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных  обязательств должника, не рассматриваются как обстоятельства,  свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в  признании гражданина банкротом.  

 На основании изложенного апелляционная коллегия считает довод  должника о наличии у ООО «Челябинский завод дорожной техники»  имущества, реализация которого приведет к погашению задолженности перед  кредитной организацией несостоятельным и противоречащим действующему  законодательству.  

 Довод о злоупотреблении Банком правом на обращение с заявлением о  банкротстве должника судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду  того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ и с учетом разъяснений  пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 N 42 кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, соответственно, обращение с заявлением о банкротстве как  основного должника, так и поручителя, является правом Банка.  

 Наличие у Банка возможности списания денежных средств у других  поручителей при установлении факта задолженности не может являться  основанием к отмене судебного акта.  

 Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав  принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление Банком заявления о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) осуществлено в  полном соответствии с указанными выше положениями действующего  законодательства и разъяснениями ВС РФ.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в  деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре  реализации имущества.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Банка  соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом суд разъясняет, что введение процедуры реструктуризации  задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления  которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено,  должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами  либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации  долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в  установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает  возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий  

банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений  должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не  утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов.  

Возражений в части утверждения финансового управляющего Чу Э.С. в  апелляционном суде не заявлено.  

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое  решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по  делу № А76-36815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Волкова  

О.В. Рогожина