Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5672/2021

27 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5672/2021по заявлению администрации Советского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным заключения комиссии от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928, при участии заинтересованного лица – муниципальное унитарное предприятие «Советский Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, д. 10),

при участии представителей:

от заявителя– ФИО2, доверенность №01-ИСХ-12389 от 11.12.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2021,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

администрация Советского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании недействительным заключения комиссии от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Советский Тепловодоканал» (далее – Предприятие, МУП «СТВК»).

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения требований заявителя (л.д. 41-46).

От заинтересованного лица поступил отзывы на заявление с поддержкой заявленных требований (л.д. 116-117).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,  представитель антимонопольного  органа поддержал  доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главы муниципального образования Советский район № 1721-р от 06.11.2003 «О создании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Совгеодезия» на территории Советского района создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Совгеодезия».

Постановлением администрации Советского района № 1398 от 06.07.2020 «О внесении изменении в Устав муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Совгеодезия» полное фирменное наименование Предприятия на русском стало: «Муниципальное унитарное предприятие «Советский Тепловодоканал» (МУП «СТВК»),

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2021 № ЮЭ9965-21-118515677 основным видом деятельности МУП «СТВК» является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00); к дополнительным видам деятельности МУП «СТВК» отнесены: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14); передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.3); обеспечение работоспособности тепловых сетей (ОКВЭД 35.30.5); сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00);

Администрация, руководствуясь положениями статьи 35.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратилась в Управление с запросом об изменении вида деятельности МУП «СТВК» в виде включения дополнительных видов деятельности:

- сбор отходов (ОКВЭД- 38.1);

- сбор неопасных отходов (ОКВЭД - 38.11);

- обработка и утилизация неопасных отходов (ОКВЭД - 38.21);

- сортировка материалов для дальнейшего использования (ОКВЭД - 38.32.1);

- сортировка металлических материалов для дальнейшего использования (ОКВЭД - 38.32.11);

- сортировка неметаллических материалов для дальнейшего использования (ОКВЭД-38.32.12) (л.д. 18).

В ответ на вышеуказанный запрос  Управлением направлено в адрес Администрации заключение от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928 о несоответствии антимонопольному законодательству изменение видов деятельности МУП «СТВК» (л.д. 19-20). По мнению Управления предлагаемые дополнительные виды деятельности  не относятся к видам деятельности, упомянутым в части 1 статьи 32.1 Закона о защите конкуренции, а также являются конкурентными.

Не согласившись с заключением Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд приходит к выводу о  незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Управления исходя из следующего.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных районов отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть создано в случаях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С 08.01.2020 в законную силу вступил Федеральный закон от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которому с 08.01.2020 установлен общий запрет на изменение видов деятельности унитарных предприятий (как государственных, так и муниципальных) на конкурентных рынках, за исключением прямо установленных законодательством случаев. 

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции запрещается создание, в том числе путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением случаев:

1) предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

2) обеспечения деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, в области разведывательной деятельности, в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, в области транспортной безопасности, в сфере международных отношений Российской Федерации, в сфере государственной охраны, в сфере внутренних дел, в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности высших органов государственной власти Российской Федерации;

3) осуществления деятельности в сферах естественных монополий;

4) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

5) осуществления деятельности в сфере культуры, искусства, кинематографии и сохранения культурных ценностей;

6) осуществления деятельности за пределами территории Российской Федерации;

7) осуществления деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, включая захоронение радиоактивных отходов, деятельности по использованию объектов инфраструктуры морского порта, находящихся исключительно в федеральной собственности, присвоения унитарным предприятиям статуса федеральной ядерной организации.

8) для устранения последствий чрезвычайной ситуации, недопущения угрозы нормальной жизнедеятельности населения по мотивированному представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, изменение вида деятельности унитарного муниципального предприятия на рынке, являющемся конкурентным, возможно в случае, если это необходимо для обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Советский район расположен в районах Крайнего Севера.

Суд полагает ошибочным вывод антимонопольного органа, что дополнительное наделение МУП «СТВК» правом осуществлять дополнительные виды деятельности, связанные со сбором, утилизацией и сортировкой отходов,  не относится  к обеспечению жизнедеятельности населения, проживающего в Советском районе.

Согласно основным понятиям, указанным в статье 2 Закона № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы  непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом № 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В статье 15 Закона № 131-ФЗ к числу вопросов местного значения муниципального района  отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, указанный вопрос местного значения муниципального района является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения Советского района, а значит по смыслу части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции допускается изменение видов деятельности муниципального унитарного предприятия, направленное на  обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, указанное Администрацией в запросе от 03.02.2021, не смотря на наличие конкурентного рынка в данной сфере деятельности.

Довод ответчика о ранее данных Федеральной антимонопольной службой разъяснениях понятия «обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не может быть принята судом во внимание, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № АКПИ19-662 указанные разъяснения признаны не соответствующими действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений.

Ссылка ответчика в оспариваемом заключении на часть 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции судом отклоняется, поскольку названная норма права касается ситуаций, не предусмотренных частью 1 этой же статьи.

Таким образом, вывод Управления в оспариваемом заключении о несоответствии антимонопольному законодательству предлагаемого изменения видов деятельности МУП «СТВК» противоречит требованиям статьи 35.1 Закона о защите конкуренции и не может быть признан правомерным.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что оспариваемое заключение не нарушает права и законные интересы Администрации, которая не лишена прав,а не смотря на выдачу Управлением заключения о несоответствии антимонопольному законодательству предлагаемого изменения видов деятельности МУП «СТВК», в установленном законом порядке внести изменения в Устав МУП «СТВК» и в сведения, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 35.2 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные организации, уполномоченные на осуществление действий по созданию унитарных предприятий, вправе направить в антимонопольный орган запрос о выдаче заключения о соответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному законодательству.

В силу части 3 статьи 35.3 Закона о защите конкуренции в течение тридцати дней с даты получения запроса о выдаче заключения о соответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольный орган обязан рассмотреть этот запрос и направить в письменной форме заявителю одно из следующих заключений:

1) о соответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному законодательству, если создание унитарного предприятия либо изменение видов его деятельности осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции;

2) о несоответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному законодательству, если создание унитарного предприятия либо изменение видов его деятельности осуществляется в случаях, не предусмотренных частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

При этом 35.4 Закона о защите конкуренции предусматривает последствия нарушения запрета на создание унитарных предприятий,  виды деятельности которого изменены с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, и которое не осуществляет виды деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, которое подлежит ликвидации на основании предписания антимонопольного органа, выданного на основании подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, либо в судебном порядке по иску антимонопольного органа о ликвидации унитарного предприятия.

Действуя добросовестно, орган местного самоуправления, получивший в установленном законом порядке заключение антимонопольного органа о несоответствии изменения видов деятельности унитарного предприятия антимонопольному законодательству, принимая во внимание возможность в последующем ликвидации этого унитарного предприятия в судебном порядке либо на основании предписания антимонопольного органа, не должен вопреки заключению антимонопольного органа вносить соответствующие изменения в виды деятельности унитарного предприятия, не доказав в установленном процессуальным законодательством порядке отсутствия оснований для выдачи такого заключения. 

Игнорирование органом местного самоуправления отрицательного заключения антимонопольного органа не может быть признано правомерным и добросовестным поведением. Заключение антимонопольного органа о несоответствии изменения видов деятельности унитарного предприятия антимонопольному законодательству влечет в последующем для органа местного самоуправления юридические последствия, связанные с возможной принудительной ликвидацией такого унитарного предприятия, виды деятельности которого были изменены вопреки мнению антимонопольного органа. 

Указанное заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статьи 35.2 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и предусматривает обязанность  органа местного самоуправления воздержаться от нарушения антимонопольного законодательства, тем самым влияя  на права органа местного самоуправления в его экономической деятельности.

Таким образом, заключение антимонопольного органа о несоответствии изменения видов деятельности унитарного предприятия  как ненормативный правовой акт может быть обжалован по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку виды деятельности, указанные Администрацией в запросе (сбор отходов, сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, сортировка материалов для дальнейшего использования, сортировка металлических материалов для дальнейшего использования, сортировка неметаллических материалов для дальнейшего использования), относятся к обеспечению жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и входят в перечень исключительных случаев, установленный частью 4 статьи Закона № 161-ФЗ и частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение Управления от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928 подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.03.2021 № 05/ЭА-1928 как противоречащее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева