АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                       Дело №А14-3581/2020

«15» февраля 2022 г.                                                                                                          

резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 г.

решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»,               г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,  Ростовская область, г. Новочеркасск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 500 000 руб.

и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 434 023 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Воронежпромтехнологии»: ФИО2,  доверенность от 02.04.2021 (сроком на один год),

от ООО «ЛОС»: ФИО3,  доверенность от 09.06.2021 (сроком до 31.12.2021)

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1657 от 14.05.2019 в размере            2 500 000 руб.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 13.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЛОС»  о взыскании с ООО «Воронежпромтехнологии» 1 750 000 руб., уплаченных по договору № 1657 от 14.05.2019; 667 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении работ за период с 26.06.2019 по 30.11.2019; 16 773 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 07.02.2020, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.03.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 15.06.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения результатов проектных работ, выполненных им и ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», сформулировав вопросы экспертам. 

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленного ходатайства.

Определением суда от 02.08.2021  ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».

В адрес суда 24.09.2021 от АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» поступило заключение эксперта № 14-3591/2020. 

В судебное заседание 29.11.2021 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск, дополнительных объяснениях и  в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что спорный договор расторгнут 30.11.2019 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. В связи с несоблюдением истцом по первоначальному иску претензионного порядка заявил об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения. 

Третье лицо в письменных пояснениях сообщило, что 16.03.2019 между ним и  истцом по первоначальному иску заключен договор на выполнение проектных работ  № 05-СТП-19-ПК, в соответствии с условиями которого выполнялись работы по разработке разделов ИОС7.1 (технологические решения) и ИОС7.2 (автоматизация технологических решений). В ходе выполнения работ велась переписка, в процессе которой у заказчика запрашивалась необходимая информация, последним неоднократно вносились изменения и дополнительные требования, не предусмотренные техническим заданием. Ряд корректировок существенно меняли объем и характер выполняемых работ, ввиду чего возникла необходимость в заключении дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ.

Все работы были выполнены, сданы к приемке 16.08.2019, приняты заказчиком.

Третье лицо полагало обоснованными заявленные первоначальные требования.

Истец по встречному иску требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истцом по встречному иску технические условия на подключение к заводским сетям инженерного обеспечения не были предоставлены в установленный срок; предложенные проектировщиком технические условия для исполнения не были согласованы в установленный договором срок; градостроительный план земельного участка не был предоставлен проектировщику; заказчиком не были предоставлены документы для прохождения экспертизы проектной документации. 

Кроме того, чтобы заходить на экспертизу проектной документации, необходимо подписать акт о приемке работ. В связи с отсутствием документов со стороны ООО «ЛОС», основания для направления документов для проведения экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании 29.11.2021 объявлялся перерыв до 06.12.2021.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное о месте и времени его проведения. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 между сторонами заключен договор № 1657, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «ЛОС», ответчик по первоначальному иску) поручает, а проектировщик  (ООО «Воронежпромтехнологии»,  истец по первоначальному иску) обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием собственных материалов, комплекс работ по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ, а именно разработать проект технической документации, необходимый для  выполнения работ по проектированию строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004. Проектировщик  обязан выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ и в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и передать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ: начало- 14.05.2019, окончание – 25.06.2019. Проектировщик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ.

В силу п. 2.1 заказчик обязуется в согласованные с проектировщиком сроки предоставить исходные данные для выполнения работ (п. 2.1.1), оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.2), в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления проектировщика о готовности документации к приему-передаче либо иные согласованные с проектировщиком сроки принять документацию по акту приема передачи (п. 2.1.3), осуществлять технический надзор за выполнением работ (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 2.2 договора проектировщик обязуется разработать и согласовать с заказчиком задание на выполнение проектных работ не позднее даты начала выполнения работ, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2.1.1), выполнять все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с требованиями договора, заданием и иными исходными данными на проектирование. Если иное не будет согласовано сторонами проектировщик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами (п. 2.2.2). В случае обнаружения заказчиком недостатков в документации по требования заказчика безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику все причиненные убытки. Сроки для устранения недостатков в документации, а также сроки возмещения убытков согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Если иное не будет согласовано сторонами, документация должны быть переделана, а убытки возмещены не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков в документации (п. 2.2.8). Проектировщик несет ответственность за качество работ. Заказчик несет всеобъемлющее право на контроль, осмотр и испытания (п. 2.2.17).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 250 000 руб. и является твердой ценой.

Оплата работы, предусмотренной договором, производится заказчиком в следующем порядке: 2 125 000 руб. – в течение 30 рабочих дней с момента выполнения работ; окончательный расчет в течение 60 рабочих дней с момента выполнения работ (п. 3.2 договора).

Стороны обязуются по окончании действия договора произвести сверку взаиморасчетов в течение 15 календарных дней (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ заказчик  вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размер 0, 1% в сутки от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

При нарушении заказчиком срока окончательной оплаты, установленного п. 3.2 договора, проектировщик вправе взыскать с заказчика за задержку расчетов за выполненные и приняты работы пеню в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели номера факсов и адреса электронной почты,  по которым следует направлять уведомления и сообщения.

Сторонами согласовано задание на выполнение проектных работ.

По платежным поручениям № 874 от 24.05.2019 и № 1532 от 26.08.2019 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу,  соответственно, 1 000 000 руб. и 750 000 руб. 

Для выполнения указанных в договоре № 1657 от 14.05.2019 работ ООО «Воронежпромтехнологии» заключило договор с ООО «Производственная компания» на выполнение проектных работ № 05-СТП-19-ПК от 16.05.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ООО «ПК») принял на себя обязательства по разработке разделов ИОС7.1 (Технологические решения), ИОС7.2 (автоматизация технологических решений) проектной и рабочей документации для объекта: «Проектирование строительного блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004».

Выполненные третьим лицом работы приняты ООО «Воронежпромтехнологии» по акту выполненных работ № 94 от 16.08.2019 и акту приема-передачи проектной документации от 16.08.2019.

В июне, июле, августе месяцах 2019 года ООО «Воронежпромтехнологии» направляло в адрес ООО «ЛОС» сообщения о необходимости представления технических условий, информации, по уровню автоматизации,  (№  12-07-19 от 18.07.2019,  № 12654062 от 20.08.2019) в ответах на которые (исх. № 328 от 10.06.2019, № 329 от 10.06.2019, исх. № 406 от 04.07.2019, исх. № 450 от 23.07.2019) последний согласовывал подобранные характеристики, сообщал о точках подключения к сетям теплоснабжения, хоз. питьевого водоснабжения, к системе аэрации, данные по иловым площадкам, ливневых стоках, установке пожарного гидранта, о необходимости какое предусмотреть электропитание цеха мех. обезвоживания, на подачу активного или и сырого  осадка

Письмами исх. № 520 от 03.09.2019, исх. № 159 от 16.09.2019, исх. № 547 от 16.09.2019, исх. № 549 от 16.09.2019 ООО «ЛОС» просило ООО «Воронежпромтехнологии» внести некоторые правки и согласования в разделы проекта разделы 1657-ТХ (1657-ИОС7.1).

В письме исх. № 560 от 19.09.2019, направленном в адрес ООО «Воронежпромтехнологии»,  ООО «ЛОС» утвердило для применении в проекте и согласовало: схему с мацераторами, 2 станции приготовления флокулянта, растариватель биг-бегов, насосное оборудование, схему подачи на резервные площадки.

25.11.2019 ООО «ЛОС» отправило ООО  «Воронежпромтехнологии» исх. № 664 уведомление, полученное последним 30.11.2019, о нарушении сроков выполнения работ, не передаче результата работ заказчику, расторжении договора в одностороннем порядке, с момента получения уведомления, просило считать договор расторгнутым, а также просило в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления  вернуть сумму аванса в размере 1 750 000  руб. 

ООО  «Воронежпромтехнологии», в направленном в адрес ООО «ЛОС» письме исх. № 2 от 29.11.2019, ссылаясь на п. 13 постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, просило  последнего для проведения негосударственной экспертизы проектной документации представить документ, подтверждающий  передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику), документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика).

В письме исх. № 1 от 02.12.2019  ООО «Воронежпромтехнологии» просило   ООО «ЛОС» принять и оплатить выполненные работы. В описи вложений в данное письмо указывается на направление проекта технической документации по договору, актов сдачи-приемки работ от 26.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. и от 02.12.2019 на сумму 2 500 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 27.01.2019 (очевидно опечатка в годе – 2020) с уведомлением о выполнении работ в полном объеме,  их принятии и просьбой оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения в ответе на претензию исх. № 101 от 18.02.2020. 

31.12.2019 между ООО «ЛОС» и ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» заключен договор № 1891, аналогичный договору № 1657 от 14.05.2019, только срок выполнения работ определен два месяца (п. 1.2 договора) и  стоимость работ составляет 1 350  000 руб.  (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1657  от 14.05.2019,  нарушение сроков выполнения работ по договору, отсутствие переданной проектной документации, получившей  заключение негосударственной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» и общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» обратились в суд с  настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО  «Воронежпромтехнологии» подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «ЛОС» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями о взыскании 2 500 000 руб.  задолженности по договору № 1657 от 14.05.2019 ООО «Воронежпромтехнологии» ссылается на выполнение работ на вышеуказанную сумму, направление проектной документации и актов ООО «ЛОС» и отказ последнего от их оплаты.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора срок выполнения работ: начало- 14.05.2019, окончание – 25.06.2019.

Приступив к выполнению работ, истец по первоначальному иску в июне, июле, августе месяцах 2019 года направлял в адрес ответчика по первоначальному иску сообщения о необходимости представления технических условий, информации, по уровню автоматизации  (№  12-07-19 от 18.07.2019,  № 12654062 от 20.08.2019).

Заказчик в письмах исх. № 520 от 03.09.2019, исх. № 159 от 16.09.2019, исх. № 547 от 16.09.2019, исх. № 549 от 16.09.2019 просил проектировщика внести некоторые правки и согласования в разделы проекта разделы 1657-ТХ (1657-ИОС7.1), в письме исх. № 560 от 19.09.2019 утвердил для применении в проекте и согласовал: схему с мацераторами, 2 станции приготовления флокулянта, растариватель биг-бегов, насосное оборудование, схему подачи на резервные площадки.

Из содержания данной переписки можно сделать вывод, что внесение правок и согласований, представление технических условий производилось и после срока окончания выполнения работ и принимались проектировщиком в работу вне зависимости от срока их направления. 

Претензий со стороны заказчика, касаемо сроков или качества выполняемых работ, не было до 25.11.2019.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, не передаче результата работ заказчику, ООО «ЛОС» направляет 25.11.2019 ООО  «Воронежпромтехнологии»  уведомление исх. № 664, полученное последним 30.11.2019, о расторжении договора в одностороннем порядке, с момента получения которого просило считать договор расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ, ООО «ЛОС», направив ООО «Воронежпромтехнологии» уведомление исх. № 664 от 25.11.2019, полученное последним 30.11.2019,  содержащее его волю  на отказ от договора № 1657 от 14.05.2019 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 1657 от 14.05.2019 расторгнут сторонами с момента получения ООО «Воронежпромтехнологии»  уведомления 30.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период заказчик предъявлял проектировщику  претензии по срокам выполнения работ, о ненадлежащем исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заявления ООО «ЛОС» отказа от исполнения договора не исключает возникновение на его стороне платежного обязательства, если доказан факт выполнения работ.

Из материалов дела следует, что проектировщик, получив уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, письмом исх. № 1 от 02.12.2019 направил в адрес заказчика проект технической документации по договору, акты сдачи-приемки работ от 26.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. и от 02.12.2019 на сумму  2 500 0000 руб., о чем указано в описи вложений.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ проектировщик представил в материалы дела проектную документацию  и акты сдачи-приемки  работ от 26.08.2019 и 02.12.2019, направленные заказчику письмом исх. № 1 от 02.12.2019.

Ссылка ООО «ЛОС» на отсутствие факта сдачи работ, передачи актов выполненных работ,  проектной документации судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат квитанцию о направлении актов от 26.08.2019 и от 02.12.2019, проектной документации, то есть сведения о фактах, в своей совокупности, подтверждающее надлежащее уведомление заказчика о выполненных работах подрядчика, и исполнение им обязанности по приемке результата работ (ст. 720 ГК РФ).

Посылка 02.12.2019 направлялась истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску по адресу регистрации юридического лица, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (394074, 

<

...>), однако не была получена ответчиком по первоначальному иску и возвращена истцу по первоначальному иску за истечением срока хранения.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом почтовое отправление содержало опись вложения, что подтверждается материалами дела.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

В силу пункта 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, почтовая корреспонденция, направленная ООО «Воронежпромтехнологии»  в адрес ООО «ЛОС» 02.12.2019 и содержащая юридически значимые сообщения, в том числе,  акты сдачи-приемки работ от 26.08.2019 02.12.2019, проектную документацию по договору № 1657 от 14.05.2019 считаются доставленными адресату – ответчику по первоначальному иску позднее даты истечения сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты, направленные в адрес ООО «ЛОС» являются односторонними, однако они могут быть признаны судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом во исполнение требований, изложенных в пункте 2 статьи 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ, либо о не качественности выполненных истцом по первоначальному иску работ, а также доказательств оплаты выполненных работ по договору.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную  в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, о фактическом исполнении обязательств ООО «Воронежпромтехнологии» свидетельствует переписка сторон, из которой следует, что заказчик исх. № 520 от 03.09.2019, исх. № 159 от 16.09.2019, исх. № 547 от 16.09.2019, исх. № 549 от 16.09.2019 просил проектировщика внести некоторые правки и согласования в разделы проекта разделы 1657-ТХ (1657-ИОС7.1), в письме исх. № 560 от 19.09.2019 утвердил для применении в проекте и согласовал: схему с мацераторами, 2 станции приготовления флокулянта, растариватель биг-бегов, насосное оборудование, схему подачи на резервные площадки.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

  В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели номера факсов и адреса электронной почты,  по которым следует направлять уведомления и сообщения.

Исходя из электронной переписки между представителем ООО «Воронежпромтехнологии» ФИО4  и начальником отдела ПТО ООО «ЛОС» ФИО5, последнему 16.08.2019 направлялся проект 1657-ИОС7.1 Книга 1 стадия П.pdf, 16557-ТХ стадия Р. рdf, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств - информации в сети интернет от 10.06.2021 серия 36 АВ 3450366.

Таким образом, направление истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску комплекта документации в августе 2019 года соответствует условиям договора и подтверждают передачу проектной документации.

При этом суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривался факт обмена электронными документами в ходе исполнения спорного договора.

Получив 16.08.2019 проектную документацию, ответчик по первоначальному иску перечислил  26.08.2019 истцу 750 000 руб. по платежному поручению № 1532.

Следовательно, с учетом полученных 26.08.2019 денежных средств в размере 750 000 руб. и   ранее перечисленного ООО «ЛОС» аванса в размере 1 000 000 руб.  по платежному поручению № 874 от 24.05.2019, ООО «Воронежпромтехнологии»  составлен акт сдачи-приемки работ от 26.08.2019 на сумму 1 750 000 руб., оплачен ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем,  как усматривается из переписки сторон, в том числе,  посредством электронной почты, они  сотрудничали в рамках исполнения обязательств по спорному договору,  ссылки на нарушение сроков выполнения работ не содержат, отсутствуют каких-либо претензии со стороны заказчика  к проектировщику во время действия договора.

Как следует из условий задания на выполнение проектных работ, проектировщик  взял на себя обязательство по договору не только разработать проектную документацию на объект, но и получить заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (п. 1.8, 3.5 задания), в срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Требование прохождения негосударственной экспертизы положениями договора не конкретизировано, в связи с чем, сфера контроля проектировщика находится в оказании необходимого содействия по ее прохождению заказчику.

При этом, порядок направления проектной документации, в отсутствие доказательств иного, суд полагает возможным определять в соответствии с нормативными требованиями прохождения государственной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В силу частей 5, 9 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию результатов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу:

- доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145);

- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Сведений о наличии у проектировщика полномочий действовать от имени и в интересах заказчика по модели договорных конструкций, материалы дела не содержат.

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, указанные заказчиком обязательства проектировщика по  прохождению негосударственной экспертизы при отсутствии установленных законом управомочивающих документов, не могут относится к рискам проектировщика, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий.

Именно заказчик является управомоченным лицом, от действий которого зависит направление проектной документации на негосударственную экспертизу.

Оснований полагать, что в отсутствие предоставленных полномочий, проектировщик  имел возможность в самостоятельном порядке направить проектную документацию на соответствующую экспертизу, суд не усматривает ни из положений договора, ни из пояснений сторон.

На основании изложенного, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения негосударственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО «Воронежпромтехнологии»  ни тем, ни другим не является. Документов, подтверждающие полномочия проектировщика действовать от имени заказчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии документов о наделении проектировщика полномочиями действовать от имени заказчика при проведении негосударственной экспертизы, доводы ООО «ЛОС» о некачественном выполнении работ ввиду не проведения негосударственной экспертизы и отсутствии в связи с этим потребительской ценности работ для заказчика, являются недоказанными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком по первоначальному иску представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что направление актов выполненных работ после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись проектировщиком  после прекращения договорных обязательств, надлежащем извещении заказчика о сдаче-приемке выполненных работ,  фактическом уклонении заказчика от приемки выполненных работ, суд приходит  к выводу о том, что не подписание актов о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты, в связи с чем у истца по первоначальному иску возникло право требования стоимости выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование ООО «Воронежпромтехнологии» о взыскании с ООО «ЛОС» задолженности сумме 2 500 000 руб. подлежит  удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ЛОС» ссылается на нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «Воронежпромтехнологии», отсутствия переданной проектной документации, получившей заключение негосударственной экспертизы, на, что результат работ фактически не передан заказчику, не имеет для него потребительской ценности, исполнение утратило интерес для кредитора,  в связи с чем он отказался от договора    № 1657 от 14.05.2019 и просил взыскать неотработанный аванс, неустойку и проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Воронежпромтехнологии» проектных работ, передачи их результата ООО «ЛОС».

Таким образом, ООО «Воронежпромтехнологии» выполнены обязательства по договору № 1657 от 14.05.2019 на сумму 4 250 000 руб., в связи с чем перечисленные ООО «ЛОС» в качестве аванса 1 750 000 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску и возврату истцу не подлежат.

Поскольку проектировщиком работы, предусмотренные договором № 1657 от 14.05.2021,  выполнены, сданы заказчику, частично оплачены последним, требования о взыскании неосновательного обогащения в размер 1 750 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь со встречным иском ООО «ЛОС» также просило взыскать с ООО «Воронежпромтехнологии» 667 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении работ за период с 26.06.2019 по 30.11.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ заказчик  вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размер 0, 1% в сутки от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ с 14.05.2019 по 25.06.2019 (п. 1.2 договора), то есть 43 дня.

Размер неустойки  истцом по встречному  иску рассчитан за период с 26.06.2019 по 30.11.2019 и составил 667 250 руб.  

Несмотря на то, что в сентябре 2019 году ООО «ЛОС»  просило ООО «Воронежпромтехнологии» внести некоторые правки и согласования в разделы проекта, согласовывало и утверждало для применения в проекте схемы (письма исх.   № 520 от 03.09.2019, исх. № 159 от 16.09.2019, исх. № 547 от 16.09.2019, исх. № 549 от 16.09.2019, исх. № 560 от 19.09.2019), вместе с тем, проектировщик не представил доказательств использования права, предоставленного ему положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, приостановить производство работ, предупредив об этом заказчика, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Истцом по встречному иску расчет неустойки  произведен верно, в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ООО «Воронежпромтехнологии» допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ по  проектированию строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, выполнение работ не приостанавливалось, суд признает правомерным начисление ООО «ЛОС» ООО «Воронежпромтехнологии» неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора  № 1657  от 14.05.2019 в размере 667 250  руб. за период с 26.06.2019 по 30.11.2019.

Встречный иск в части взыскания с ООО «Воронежпромтехнологии» в пользу ООО «ЛОС»  667 250  руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 30.11.2019 подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску 16 773 руб. 68 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14.12.2019 по 07.02.2020,  продолжив их начисление по день фактической оплаты 1 750 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что расторгнув договор № 1657 от 14.05.2019 с 30.11.2019, у ООО «Воронежпромтехнологии» возникла обязанность возвратить 1 750 000 руб.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (статья 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу того, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности, а необоснованного удержания денежных средств проектировщиком судом не установлено, оснований к начислению и взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ у заказчика не имелось.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении остальной части встречного  иска следует отказать.

Доводы ООО «ЛОС» о несоблюдении ООО «Воронежпромтехнологии»  претензионного порядка урегулирования спора и оставлении его без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии  от 27.01.2020 (очевидна опечатка в годе – указан 2019), что подтверждается  кассовым чеком, имеющимся в материалах дела и описью вложения.

Ссылка «ЛОС»  на отсутствие уведомления ООО «Воронежпромтехнологии»  о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком несостоятельна, поскольку факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Доводы ООО «ЛОС» о невыполнении ООО «Воронежпромтехнологии»  спорных работ, отсутствии у них потребительской ценности, в связи с чем им был заключении договор № 1891 от 31.12.2019 с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», судом отклоняются, как опровергаемые поведением ответчика в ходе исполнения спорного договора.

Определением суда от 02.08.2021  по ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».

На разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос о том, имели ли потребительскую ценность для ООО «ЛОС» работы, выполненные по договору № 1657 от 14.05.2019 по разработке технической документации, необходимой для выполнения работ по проектированию строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004 (

<

...>), ранее заключенного с ООО «Воронежпромтехнологии» на дату заключения договора № 1891 от 31.12.2019, заключенного между ООО «ЛОС» и ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика»?

В адрес суда 24.09.2021 от АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» поступило заключение эксперта № 14-3591/2020, из ответа на вышеуказанный вопрос следует, что работы, выполненные ООО «Воронежпромтехнологии» по договору        № 1657 от 14.05.2019, на дату заключения ООО «ЛОС» договора  № 1891 от 31.12.2019 с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», имели потребительскую стоимость для ООО «ЛОС», так как техническая документация, разработанная ООО  «Воронежпромтехнологии», была пригодна для целей, обычно устанавливаемых для данной продукции, и уж тем более,  для целей, установленных договором для выполнения работ по проектированию строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004.

Доводы ООО «ЛОС»  о нарушении ООО «Воронежпромтехнологии»  сроков выполнения работ не влияет на факт их оплаты. Деловая переписка сторон свидетельствует о взаимном сотрудничестве и исполнении ими договора  № 1657  от 14.05.2019.

Все  иные доводы и возражения сторон  по первоначальному и встречному искам, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО «Воронежпромтехнологии»  к ООО «ЛОС» о взыскании 2 500 000  руб. следует удовлетворить заявленном  размере 2 500 000 руб. 

Встречный иск ООО «ЛОС» к ООО «Воронежпромтехнологии» о взыскании 2 434 023 руб. 68 коп., в том числе: 1 750 000 руб. неосновательного обогащения; 667 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении работ за период с 26.06.2019 по 30.11.2019; 16 773 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 07.02.2020, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности, следует удовлетворить в части взыскания 667 250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Так как требования ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО «ЛОС» являются встречными и направлены к зачету, суд считает, что требования ООО «Воронежпромтехнологии»  подлежат удовлетворению в размере 1 832 750 руб.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с ООО «Воронежпромтехнологии»  9 641  руб., с ООО «ЛОС»  – 51 388 руб. 

При подаче первоначального иска ООО «Воронежпромтехнологии»  уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 148 от 05.03.2020 в размере 35 500 руб.

При подаче встречного иска ООО «ЛОС» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 415 от 26.02.2020 в размере         35 171  руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «ЛОС» подлежит взысканию в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» 25 859 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной  экспертизы ООО «Воронежпромтехнологии»  по платежному поручению   № 634 от 08.07.2021 на депозитный счет суда перечислено  265 000 руб. 

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО «ЛОС» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» подлежат взысканию расходы по проведению судебной  экспертизы в сумме 229 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «Воронежпромтехнологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»,               г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 434 023 руб. 68 коп. удовлетворить в части взыскания 667 250 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части встречного  иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 832 750  руб. задолженности; 255 084 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова