ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48870/2024

Дело № А40-73020/2024

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА

МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-73020/24

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ССК" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 18 192 202 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 иск удовлетворен на сумму 590 981 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор № ПЗЛ-000298-20 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ФИО3 бульв. 18/4; ФИО3 бульв. 4; Знаменские садки 

<

...>; Знаменские садки 

<

...>; Капельский пер., 3; Южнобутовская ул., 41; Южнобутовская ул., 45; Южнобутовская ул., 47; Южнобутовская ул., 49; Южнобутовская ул., 51; Южнобутовская ул., 53.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свои счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации на замену лифтов и выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах на Объектах (далее Работы) по адресам, предусмотренным Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее Объект / Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий Конструкции, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта(ов) по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации на замену лифтов, по Акту приемки выполненных работ по замен лифта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 №1 предусмотрено, что на основании Сметы (Приложение № 4.1-4.71.), Адресного перечня (Приложение № 2), которым определена предельная стоимость выполнения работ по замене лифтового оборудования определена цена Договора, которая составляет 181 922 027 руб. 44 коп. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к настоящему договору), Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 3 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ по Объекту(ам), за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сроки производства работ на Объекте определяются Календарным планом (Приложение № 1 к настоящему договору), Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 3 к настоящему Договору). 

Согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Договору) срок начала работ установлен — 02.09.2020, срок окончания работ установлен — 26.08.2021. 

В силу пункта 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в срок, предусмотренные настоящим Договором и сдать законченные работы по Актам приемки выполненных работ по разработке проектной документации на замену лифтов по Актам приемки выполненных работ по замене лифтов. 

В соответствии с пунктом 10.2.3 Договора в случае продления срока действия настоящего Договора, срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4 Договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по Договору в установленные сроки, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев. Генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по Договору в случае продления срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4 настоящего Договора одновременно с подписанием дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов. 

Согласно пункту 14.7.9 Договора неисполнение обязательств о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ. 

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пунктами 14.7.6, п. 14.7.9 Договора Заказчик 21.10.2021 принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.09.2020 № ПЗЛ-000298-20. 

Согласно пункту 14.12 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику. 

Руководствуясь пунктами 14.9 и 14.11 Договора Заказчик направил Генподрядчику уведомление от 26.10.2021 № ФКР-ПИР-5396/21 о принятии 02.09.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.09.2020 № ПЗЛ-000298-20 с приложением указанного решения. 

Таким образом, договор от 02.09.2020 № ПЗЛ-000298-20 считается расторгнутым 26.11.2021.

Пункт 12.5.11 Договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании пункта 12.5.11 Договора у ООО «ССК» в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 18 192 202 руб. 75 коп., из расчета: 181 922 027,51/100*10.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент расторжения Договора ответчиком фактически выполнена большая часть Работ на общую сумму 176 012 214 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% - 29 335 369 руб. 16 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных Работ по форме КС-3 № 17 от 13.09.2021. 

Соответственно на дату расторжения Договора стоимость невыполненных работ по Договору составила 5 909 813 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. 

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

На дату направления Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора Работы по Договору были выполнены Генподрядчиком на 97 %. 

Также истцом в рамках Договора была взыскана неустойка за просрочку выполнения Работ предусмотренная пунктом 12.4 Договора. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма штрафа в размере 10% от общей Цены Договора в размере 18 192 202 руб. 75 коп. является явно чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом выполнения ответчиком большей части Работ по Договору, уплаты иных санкций, предусмотренных Договором за просрочку исполнения, отсутствием у Заказчика претензий по качеству выполненных Работ, суд первой инстанции установил, что разумным является сумма штрафа в связи с расторжением Договора в размере 10 % от стоимости фактически невыполненных ответчиком на дату расторжения Договора Работ (5 909 813 руб. 54 коп.), что составляет 590 981 руб. 34 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа является чрезмерной, не принимается судом апелляционной инстанции.

21.10.2021 в связи с частичной просрочкой выполнения Работ по Договору истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

На момент расторжения Договора работы ответчиком были выполнены на сумму 176 012 214 руб. 97 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 13.09.2021 и истцом не оспаривается.

Соответственно на дату расторжения Договора стоимость невыполненных Работ по Договору составила 5 909 813 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанная сумма штрафа обосновано снижена до 590 981 руб. 34 коп. (10% от стоимости фактически невыполненных ответчиком на дату расторжения Договора Работ (5 909 813 руб. 54 коп.)).

Истец указывает, что штраф в размере 10% от стоимости Договора при одностороннем расторжении Договора со стороны Заказчика предусмотрен пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП от 01.07.2016.

Данный довод не может быть рассмотрен без учета фактических обстоятельств дела.

При вынесении решения судом учтено следующее: на момент направления решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора, ответчиком выполнена большая часть работ по Договору, ответчиком оплачивались иные санкции, предусмотренные Договором за просрочку исполнения, у Заказчика отсутствовали претензии по качеству выполненных Работ, истец фактически использует результат выполненных работ по Договору.

Тем самым направление решения об отказе от договора и требования о взыскании санкций в размере 10% от общей стоимости работ по Договору после того, как со стороны ответчика обязательства по Договору фактически выполнены на 97 % от объема Работ по Договору, направлено не компенсацию потерь Заказчика в связи с неисполнением работ Подрядчиком, а на получение необоснованной выгоды.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 - начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно уменьшен заявленный размер штрафных санкций.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-73020/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.