Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70890/2024

04 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, о расторжении договора,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпарк» о взыскании 133 581 рубля 30 копеек штрафа по договору от 21.11.2007 № 02-ЗК-06827, о расторжении договора от 21.11.2007 № 02-ЗК-06827.

Определением от 22.07.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона сообщила об оплате штрафа, просила отказать в требовании о расторжении договора. 

Решением от 20.09.2024 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 21.11.2007 № 02-ЗК-06827 в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок по адресу Санкт-Петербург, ул. 5-й Верхний переулок, уч. 5 (западнее пересечения с ул. Домостроительной) площадью 7 741 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005575:1020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под открытую охраняемую автостоянку. 

Арендная плата по договору определяется сторонами в разделе 3 договора. 

В ходе проведенного 09.11.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осмотра установлено, что на въезде на участок расположен нестационарный торговый объект – павильон, в котором осуществляется реализация продуктов питания и размещается будка дежурной смены охраны. Также на земельном участке расположена бытовка под оказание услуг шиномонтажа, павильон для прохождения предрейсового осмотра, автозаправочные цистерны с автомобильными топливными баками и бытовка для реализации топлива. 

В ходе повторного обследования Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21.03.2024 также установил нарушения условий пункта 1.2 договора. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения. 

В пункте 6.3.1 арендодателю предоставлено право требовать расторжения договора в случае использования арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора. 

Претензией от 01.12.2023 арендодатель потребовал оплаты штрафа и предложил стороне расторгнуть договор, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под открытую охраняемую автостоянку. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктами 6.3, 6.3.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели, непредусмотренные пунктом 1.2 договора. 

В подтверждение обоснованности требования о расторжении договора истец ссылается на обследования от 09.11.2023 и 21.03.2024 проведенны Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, из составленного акта следует, что участок используется в целях не установленных пунктом 1.2 договора.

Возражая против удовлетворения иска ответчик сообщил суду об оплате штрафов платежными поручениями от 26.02.2024 № 12 (претензия от 13.02.2024 № ПР-5541/24-0-0) и от 22.07.2024 № 38 (по настоящему исковому заявлению). 

Поскольку факт нарушения подтверждается представленными в дело актами обследования, а предъявленный к оплате штраф оплачен ответчиком, основания для удовлетворения требования о взыскании 133 581 рубля 30 копеек штрафа удовлетворению не подлежит. 

Устранение нарушений подтверждается актом от 19.07.2024 с  приложением фотоматериалов, из которых следует, что деятельность, противоречащая целям, установленным в пункте 1.2 договора ответчиком не осуществляется. 

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом устранения нецелевого использования земельного участка в разумные сроки, а также учитывая оплату ответчиком штрафа, суд приходит к выводу, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.