ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2252/2019

20АП-7156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянское мороженое» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 по делу № А09-2252/2019 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Глинищево Брянского района Брянской области, к акционерному обществу «Брянское мороженое», г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 979 396 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Должник - акционерное общество «Брянское мороженое» (241014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Брянское мороженое») - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника - АО «Брянское мороженое» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника, 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Брянское мороженое» задолженности в размере 17 733 217 руб. 53 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 979 396 58 коп., в том числе: 3 284 794 руб. 53 коп. -задолженность установленная на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу № А09-12129/2014, 15 012 000 руб. - пени по договору займа, начисленные на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из процентной ставки 0,3% в день, начиная с 25.10.2014 по 19.05.2019, 1 643 178 руб. 08 коп. - проценты на сумму основного долга в соответствии с пунктом 1.2 договора, за период с 25.10.2014 по 19.05.2019 и 39 423 руб. 97 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 в реестр требований кредиторов акционерного общества «Брянское мороженое» (241014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (241525, 

<

...> строение 1, корпус 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 19 979 396 руб. 58 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 657 972 руб. 61 коп. - проценты, 15 282 000 руб. - пени и 39 423 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Брянское мороженое» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что размер начисленных штрафных санкций несоразмерен заявленным требованиям. Также указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу                             № А09-12129/2014 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, произведена его оценка. Вместе с тем, ООО «Дружба» не проявляло заинтересованности в отношении действий и бездействий службы судебных приставов с целью возмещения задолженности либо получения дополнительного дохода в виде начисленной пени. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание, что в рамках дела № А09-19596/2016 по заявлению ООО «Дружба» о признании АО «Брянское мороженое» несостоятельным (банкротом) кредитор не являлся в судебные заседания, что послужило основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения. По мнению должника, ООО «Дружба» как в ходе исполнительного производства, так и рамках рассмотрения дела                                   № А09-19596/2016 о признании АО «Брянское мороженое» несостоятельным (банкротом) не проявляло интереса в их скорейшем завершении с целью возмещения задолженности, затягивало данные процессы с целью получения дополнительного дохода в виде пени за несвоевременное исполнение обязательства.

ООО «Дружба» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО «Дружба» заявлено со ссылкой на наличие у АО «Брянское мороженое» задолженности в общей сумме 19 979 396 руб. 58 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа от 25.03.2014 и подтвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу № А09-12129/2014.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении АО «Брянское мороженое» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием 20.06.2019, то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ООО «Дружба» (заимодавец) и ОАО «Брянское мороженое» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (том 1, л. д. 13 – 14).

В силу пункта 1.2 договора за предоставленные денежные средства заемщик по настоящему договору выплачивает заимодавцу 12% годовых.

Как установлено в пункте 1.3 договора займа, срок возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов за фактическое время пользования займом - 24 сентября 2014 года. Заемщик вправе погасить сумму займа досрочно.

В случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от своевременно невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня считается начисленной с даты просрочки (пункт 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Дружба» в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу                              № А09-12129/201 с ОАО «Брянское мороженое» в пользу ООО «Дружба» взыскано 3 284 794 руб. 53 коп., в том числе: 3 000 000 руб. долга, 14 794 руб. 53 коп. процентов и 270 000 руб. пени за период с 25.09.2014 по 24.10.2014, а также пени по договору займа, начисленная на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из процентной ставки 0,3%, начиная с 25.10.2014 по день фактической уплаты долга, а также 39 423 руб. 97 коп. расходов по госпошлине (том 1, л. д. 16 – 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате задолженности в рамках договора займа от 25.03.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу № А09-12129/2014 в размере 3 284 794 руб. 53 коп., кредитор - ООО «Дружба» начислил проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора займа за период с 25.10.2014 по 19.05.2019 (до даты введения процедуры наблюдения - 20.05.2019) в размере 1 643 178 руб. 08 коп., а также рассчитал пени, начисленные на сумму основного долга 3 000 000 руб., исходя из процентной ставки 0,3% в день, начиная с 25.10.2014 по 19.05.2019 (до даты введения процедуры наблюдения - 20.05.2019) в размере 15 012 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу                     № А09-12129/2014 вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.20147 по делу № А09-12129/2014 составляет 3 284 794 руб. 53 коп., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 14 794 руб. 53 коп. - проценты, 270 000 руб. - пени за период с 25.09.2014 по 24.10.2014, а также 39 423 руб. 97 коп. - расходы по госпошлине.

Кредитором дополнительно рассчитаны проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора займа за период с 25.10.2014 по 19.05.2019 (до даты введения процедуры наблюдения - 20.05.2019) в размере 1 643 178 руб. 08 коп.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (пункт 2 Постановления № 88).

Как указано выше, определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) в отношении должника – АО «Брянское мороженое» введена процедура наблюдения.

В соответствии с указанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ                     № 88 от 06.12.2013, ООО «Дружба» начислило проценты по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть с 25.10.2014 по 19.05.2019 в размере 1 643 178 руб. 08 коп., исходя из суммы долга равной 3 000 000 руб., процентная ставка 12% годовых - пункт 1.2 договора.

Указанный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу № А09-12129/2014, кредитором рассчитана неустойка в размере 15 012 000 руб. на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из процентной ставки 0,3% начиная с 25.10.2014 по 19.05.2019 (до даты введения процедуры наблюдения).

Должник, возражая относительно удовлетворения заявленных требований в данной части, полагал, что размер начисленных штрафных санкций несоразмерен заявленным требованиям, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Как пояснил представитель должника, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А09-12129/2014 было возбуждено исполнительное производство № 47075/15/32002-ИП, в ходе которого был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, произведена его оценка. Вместе с тем, ООО «Дружба» не проявляло заинтересованности в отношении действий и бездействий службы судебных приставов с целью возмещения задолженности либо получения дополнительного дохода в виде начисленной пени. Также, должник указал, что в рамках дела № А09-19596/2016 по заявлению ООО «Дружба» о признании АО «Брянское мороженое» несостоятельным (банкротом) кредитор не являлся в судебные заседания, что послужило основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

По мнению должника, ООО «Дружба» как в ходе исполнительного производства, так и рамках рассмотрения дела № А09-19596/2016 о признании АО «Брянское мороженое» несостоятельным (банкротом) не проявляло интереса в их скорейшем завершении с целью возмещения задолженности, затягивало данные процессы с целью получения дополнительного дохода в виде пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Аналогичные доводы должник приводит и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу № А09-12129/2014 с ОАО «Брянское мороженое» в пользу ООО «Дружба», суд определил подлежащей ко взысканию в том числе пени по договору займа, начисленной на сумму долга 3 000 000 руб., исходя из процентной ставки 0,3%, начиная с 25.10.2014 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу             № А09-12129/2014 имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего требования кредитора.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положен Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков возврата займа пунктом 3.1 договора установлена неустойка в виде пени размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, ООО «Дружба» был вправе исчислить подлежащие ко включению в реестр должника пени (неустойку) вплоть до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть вплоть до 20.05.2019.

Поскольку, на дату введения в отношения должника процедуры наблюдения должник не исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ООО «Дружба» в соответствии с названными выше условиями договора, правомерно произвел начисление неустойки до указанной выше даты.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с должника неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им, проверив правильность расчета заявленной суммы процентов за пользование займом и пеней, период их начисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В настоящем случае в обоснование своих требований заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу № А09-12129/2014.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-57/2016 от 09.06.2017.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, лица участвующие в деле о банкротстве, могут оспорить судебный акт, на основании которого включено в реестр требование.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств обжалования либо отмены решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу № А09-12129/2014 о взыскании задолженности и пени по договору займа в дело не представлено.

Таким образом, на требование ООО «Дружба», с учетом положений статьи 69 АПК об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 по делу № А09-2252/2019 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре поставки.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно включил требования                        ООО «Дружба» в реестр требований кредиторов АО «Брянской мороженное».

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 по делу                           № А09-2252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина