﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9506/2017(9)-АК

Дело № А50-14272/2016

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Багавиевой Риммы Габдулловны

на вынесенное в рамках дела № А50-14272/2016 о признании банкротом ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны о признании недействительным акта зачета взаимных требований № u7000000302 от 10.06.2016 между должником и ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг»,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Гилязева Елена Викторовна, ООО «Камаснаб»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:			Слукина И.В. (удостоверение, дов. от 20.12.2018),

- ответчика:			Потеева Г.М. (паспорт, дов. от 19.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ОАО «Пермавтодор» (далее – Общество «Пермавтодор», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) Общество «Пермавтодор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна.

Конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась 05.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований № u7000000302 от 10.06.2016 на сумму 1.150.900 руб., совершенного между Обществом «Пермавтодор» и ООО «ДорТехИнжиниринг» (далее – Общество «ДТИ», Ответчик). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Общества «Пермавтодор» и Общества «ДТИ» в сумме 1.150.900 руб. (с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий указывал на незаключенность сделки, поскольку не установлено, какие обязательства прекращены оспариваемым зачетом от 10.06.2016.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2018 и 06.02.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гилязева Елена Викторовна и ООО «Камаснаб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении требований управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обжаловала определение от 03.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка его доводам в отношении незаключенности оспариваемого акта взаимозачета, не приведены мотивы, по которым они отклонены. При этом апеллянт полагает, что отсутствуют достаточные основания для признания зачета состоявшимся, поскольку не конкретизировано, какое именно обязательство из совершенного множества отдельных сделок поставок, работ и услуг прекращено данным зачетом. По мнению управляющего, судом также сделан неверный вывод о пропуске управляющим годичного срока исковой давности. При этом апеллянт указывает, что из показаний свидетеля Кузнецова А.Л. следует, что доступ у Багавиевой Р.Г. к базе 1С появился только после 01.03.2017, то есть срок, когда ей могло стать известно об оспариваемом акте, не может исчисляться ранее этой даты. Между тем, судом также не исследован вопрос, какой срок у конкурсного управляющего должен был уйти на изучение информации и документов, апеллянт полагает, что данный срок не мог начинать исчисляться с даты открытия конкурсного производства.

Ответчик Общество «ДТИ» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багавиевой Р.Л. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, против которого в судебном заседании возражал представитель Ответчика, уполномоченным органом разрешение ходатайства оставлено на усмотрение суда. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Общества «ДТИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Пермавтодор» и Обществом «ДТИ» подписан акт зачета взаимных требований от 10.06.2016 № u7000000302 (далее - акт зачета), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению зачесть свои встречные требования в размере 1.150.900 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ (л.д. 19 т.1).

Согласно указанному акту зачета подтверждена задолженность Общества «Пермавтодор» перед Обществом «ДТИ» в размере 1.150.900 руб., возникшая из договора поставки от 15.04.2014 № 209/14-УМиАТ.

Также подтверждена задолженность Общества «ДТИ» перед Обществом «Пермавтодор» в общем размере 1.150.900 руб., возникшая из договора уступки права требования.

В результате зачета погашены встречные однородные требования между указанными лицами на сумму 1.150.900 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 24.06.2016 в отношении Общества «Пермавтодор» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 17.10.2016 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г.

Полагая, что в результате зачета Общество «ДТИ» получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 1.150.900 руб., конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о признании указанного акта зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ; также управляющий указывает на незаключенность акта зачета, поскольку не установлено, какие обязательства этим зачетом прекращены. Кроме того, управляющий считает, что акт зачета подписан неуполномоченными лицами: заместителем генерального директора Захаровым С.Г., главным бухгалтером Степановой С.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что зачет является заключенным, однако в признании его недействительной сделкой судом первой инстанции отказано, поскольку по заявлению ответчика суд применил исковую давность к требованиям управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы управляющего о незаключенности оспариваемого акта взаимозачета, а также о подписании его неуполномоченными лицами.

Так, суд первой инстанции дал верную оценку тем обстоятельствам, что спорный акт взаимозачета от 10.06.2016 со стороны Должника подписан Захаровым С.Г., который действовал по доверенности от 01.01.2016 № 31/16, предусматривающей возможность подписывать акты взаимозачетов от имени Общества «Пермавтодор» (л.д. 242 т. 1). Главный бухгалтер Степанова С.В. также являлась работником Должника. Суд первой инстанции также правильно установил, что и со стороны Общества «ДТИ» акт зачета подписан лицами, обладавшими необходимыми полномочиями.

В подтверждение действительности обязательств, прекращенных оспариваемым зачетом, представлены следующие доказательства:

- договор уступки права требования от 10.06.2016, уведомление о зачете № 103 от 10.06.2016; первичные документы в подтверждение переданных прав требования;

- акт сверки между ООО «Кама-Снаб» и ОАО «Пермавтодор»;

- договор поставки № 209/14-УМиАТ от 15.04.2014, товарные накладные, счета-фактуры.

При этом суд первой инстанции учёл и то, что проведение зачета отражено в бухгалтерском учете как Должника, так и Ответчика: в подтверждении проведения зачетов в системах 1С «Бухгалтерия» со стороны Ответчика и Должника также представлены: акты сверок, карточка субконто; анализ субконто за 2016 год.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречных однородных требований, оформленного актом № u7000000302 от 10.06.2016, незаключенным.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый акт зачета совершен 10.06.2016, то есть в течение одного месяца, предшествовавшего принятию 24.06.2016 к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применима правовая норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие зачета соответствующее требование Общества «ДТИ» в соответствии с положениями статей 134, 137 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Пермавтодор» и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

Следовательно, оспариваемая сделка зачета действительно повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика в сравнении с требованиями иных конкурсных кредиторов. 

Поскольку акт зачета касается погашения обязательств по договору уступки права требования, что нехарактерно для иных актов зачета между Должником и Обществом «ДТИ», сведения о которых имеются в настоящем деле о банкротстве, оспариваемый акт зачета не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества «Пермавтодор», а потому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат. 

Ввиду того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у оспариваемого акта зачета пороков, выходящих за пределы состава, охватываемого нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения в рассматриваемом правовом случае положений статей 10, 168 ГК РФ и признании сделки ничтожной ввиду очевидного злоупотребления правом сторонами сделки не имеется.

Однако, несмотря на то, что оспариваемая сделка зачета повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным конкурсным кредиторам, а также несмотря на то, что данная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правильно отказал в признании её недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям пункта  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, о применении которой заявлено со стороны ответчика.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Багавиева Р.Г. утверждена конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 17.10.2016 о признании Общества «Пермавтодор» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, резолютивная часть которого была оглашена 12.10.2016.

То есть конкурному производству не предшествовала никакая иная процедура банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. в момент утверждения в должности не могла располагать какой-либо информацией о Должнике и была вынуждена запрашивать информацию как о составе имущества, так и о выбытии его из собственности Должника.

Учитывая необходимость входа в дела (суд полагает достаточным для этого месяца), истребования необходимых сведений (ещё месяц), а также необходимость проанализировать обстоятельства совершения сделок, подготовить и направить иск в арбитражный суд (для этого также суд считает достаточным месяца), следует признать, что срок исковой давности по настоящему спору не мог начаться ранее, чем через три месяца после утверждения Багавиевой Р.Г. в должности, то есть не ранее 12.01.2017.

Вместе с тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. обратилась лишь 05.09.2018, то есть спустя более полутора лет с момента, когда действующий разумно и добросовестно управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, уточнения требований были поданы лишь 12.03.2019. Таким образом, нужно признать, что управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Исследуя вопрос о моменте, когда конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. могла узнать о заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что из пояснений Гилязевой Е.В., которая тот момент признания должника банкротом работала в должности главного бухгалтера Общества «Пермавтодор», следует, что с момента утверждения конкурсным управляющим Багавиева Р.Г. имела полный доступ к документам должника и к компьютерной базе 1С «Бухгалтерия»; по запросам Багавиевой Р.Г. бухгалтерами Должника ей предоставлялись все необходимые документы и выборки из базы 1С; сведения о всех перечислениях контрагентам и проведенных зачетах в полном объеме отражались в базе, имелись все первичные бухгалтерские документы должника, конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. и пр.

Судом также принято во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям участников процесса конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. имела полный доступ к документации должника, бухгалтерской базе 1С «Бухгалтерия» уже на следующий день после ее утверждения (17.10.2016), и, более того, Багавиевой Р.Г. с 01.03.2017 был предоставлен удаленный доступ для работы в компьютерной базе 1С «Бухгалтерия» предприятия.

При этом, даже если учесть, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно лишь с момента предоставления ей удаленного доступа для работы в компьютерной базе 1С «Бухгалтерия», то есть с даты 01.03.2017, ранее которой, как указывает сама Багавиева Р.Г. в своей апелляционной жалобе, не может начинать исчисляться срок исковой давности, ее обращение с настоящим заявлением лишь 05.09.2018 также осуществлено за рамками годичного срока оспаривания сделки (01.03.2018).

Показания свидетеля Кузнецова А.Б., на которые ссылается апеллянт, не исключают наличия указанных выше обстоятельств.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств обращения управляющего Багавиевой Р.Г. за применением к должнику или его прежнему руководству принудительных мер для передачи ей необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего сведений и документов, а равно об устранении каких-либо препятствий для получения таких сведений и документов.   

Таким образом, вывод суда о пропуске управляющим срока исковой давности обращения, также нужно признать верным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-14272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пермавтодор» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий				В.А. Романов

Судьи 							В.И. Мартемьянов

								О.Н. Чепурченко