АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4937/2025

Дело № А06-473/2024

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области – ФИО1 (доверенность от 11.07.2025), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А06-473/2024 

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании заключить дополнительное соглашение.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление  правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 между Министерством (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фото-фиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области.

В обоснование заявленного требования истец указал на неправомерный отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к концессионному договору.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что в правоотношениях сторон не произошло существенного изменения обстоятельств, предусматривающих возможность изменения условия действующего договора, из которых они исходили при его  заключении.

Относительно требования дополнить пункт 3.4 раздела 3 концессионного соглашения пунктом 3.4.13 суд указал, что в  рассматриваемом случае требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче в безвозмездную собственность Астраханской области приобретенного в период действия концессионного соглашения подменного оборудования не основано на нормах гражданского права и законодательства о концессионных соглашениях. Приобретение ответчиком в период действия концессионного соглашения в свою собственность подменных комплексов фото-видео-фиксации нарушений ПДД для их установки в случае выхода из строя комплексов, находящихся в собственности Астраханской области, не относятся к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения и с которыми закон связывает возможность внесения изменений в договор. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требования о внесении изменений в пункт 9.1.9 суд указал, что фактически истец предлагает внести изменения в порядок выплаты концедентом платы концессионеру, сократив сроки выставления концессионером счета с приложением подтверждающих документов, между тем ссылка Министерства, что у концедента не остается времени для проверки представленных документов и фактически оказанных услуг концеденту не является доказательством существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения и с которыми закон связывает возможность внесения изменений в договор. 

Относительно требований Министерства о внесении изменений в пункт 3.4.2.9 концессионного соглашения суд пришел к выводу, что отсутствие указания в концессионном соглашении об отправке соответствующих постановлений в пределах территории Российской Федерации, не влияет на исполнение соглашения и порядок расчетов между сторонами по договору. 

В пункте 14.4 концессионного соглашения стороны установили, что основанием для изменения его условий является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении, включая макроэкономические изменения, невозможность выполнения финансового закрытия по обстоятельствам, не связанным с концессионером, наступление какого-либо особого обстоятельства, а также иные основания, прямо предусмотренные настоящим соглашением. 

Между тем, судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных пунктом 14.4, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные  Министерством в обоснование заявленного требования объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были им учтены.

Относительно требований о внесения изменений в концессионное соглашение в части замены Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, суд указал, что преобразование Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области не является основанием для изменения условий концессионного соглашения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А06-473/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин