/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3521/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А60-48780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЯМАЛ» (далее - заявитель, общество, ООО «ТК ЯМАЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2017 по делу № А60-48780/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Мануйлова Ю.В. (доверенность от 11.12.2017),

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) – Шокин Е.С. (доверенность от 14.08.2017), Савченко А.С. (доверенность от 15.05.2018).

ООО «ТК ЯМАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2017 № 54986.

Решением суда от 15.12.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.03.2018  (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК ЯМАЛ» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой»). 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, налоговым органом составлен акт от 07.02.2017 № 76312 и принято решение от 13.06.2017 № 54986, которым выявлена неуплата НДС в сумме 7 378 955 руб., начислены соответствующие пени и штраф. 

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о формальности заключения договора аренды с ООО «Мегастрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды при реальных взаимоотношениях с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (собственниками транспортных средств), применяющими специальные налоговые режимы.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.08.2017 № 1256/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.06.2017 № 54986, ООО «ТК ЯМАЛ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой», признав доказанным факт того, что указанный контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений, реальность исполнения сделок со спорным контрагентом не подтверждена, имеют место согласованные действия по оформлению операций с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.     

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

         Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с перевозками. 

Между ООО «ТК ЯМАЛ» (арендатор) и ООО «Мегастрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 № 54/16А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации. Перечень передаваемой по договору техники и размер арендных платежей согласуются сторонами в Приложении № 1 к договору.

В подтверждение факта выполнения услуг по аренде представлены счета-фактуры от 31.07.2016 № 47, от 31.08.2016 № 50, от 30.09.2016 № 59, акты оказанных услуг. Общая стоимость оказанных ООО «Мегастрой» услуг по аренде составила 48 373 152,67 руб., в том числе НДС - 7 378 955,47 руб.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении услуг заявленным ООО «Мегастрой».

Указанная организация обладает всеми признаками «фирм-однодневок», её номинальный руководитель и учредитель показала, что регистрация организации осуществлялась за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, вместе с тем, все представленные в подтверждение оказания услуг документы подписаны от её имени, при этом, экспертизой установлено, что подписи выполнены иным неустановленным лицом. По юридическому адресу контрагент не располагался, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организация не имеет.   

Основным видом деятельности  ООО «Мегастрой» указано строительство жилых и нежилых зданий.

Анализ движения денежных средств указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на ее ведение, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. 

Налоговым органом установлен и доказан транзитный характер движения денежных средств. Поступившие от ООО «ТК ЯМАЛ» по спорному договору денежные средства в течение 1-3 операционных дней списываются без НДС на счета ООО «Инвест-Аудит» (в размерах, значительно превышающих подтвержденные на основании договорных отношений между спорным контрагентом и ООО «Инвест-Аудит») и ИП Христевой Т.Б. (в 2013-2016 получала доход в ООО «ТК ЯМАЛ»). ООО «Инвест-Аудит» в свою очередь, получая денежные средства от ООО «Мегастрой», перечисляет их по договорам индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным и состоящим на учете в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе ИП Христевой Т.Б., ИП Галимову Р.Г. (учредителю ООО «ТК ЯМАЛ»). Получатели денежных средств - индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС.

Также установлена взаимозависимость в лице Христевой Т.Б. с ООО «ТК ЯМАЛ» в соответствии с п. 10 ст. 105.1 НК РФ в качестве работника.

Указанное лицо оказывает транспортные услуги, аренды транспортных средств, деятельность ведется в ЯНАО, с Галимовым Р. Р. знакома лично, с ООО «Инвест-Аудит» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, с ООО «Мегастрой» договор на оказание транспортных услуг не заключался. 

В ходе проверки также установлено, что ООО «Мегастрой» операции по приобретению услуг аренды транспортных средств отражены с ООО «Промсталь», которое относится к категории «проблемных» налогоплательщиков. 

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства подконтрольности операций по расчетным счетам ООО «Мегастрой» организации ООО «Инвест-Аудит», имеющих один IP-адрес, с которого осуществляется управление расчетными счетами. Также инспекцией установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТК ЯМАЛ» и ООО «Инвест-Аудит».

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета – фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Обществом «ТК ЯМАЛ» в  опровержение позиции инспекции о неоказании  спорных услуг  обществом «Мегастрой» не представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых правоотношений в процессе исполнения договоров аренды транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.   

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика  не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области     от 15.12.2017 по делу № А60-48780/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2018 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко