Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5400/2023

25 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 18.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5400/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовойстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 341 900 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Сибирская ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовойстандарт» (далее – ООО «Грузовойстандарт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 333 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), ФИО2 (далее – ФИО2). 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 18.10.2023 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало. Ответчик отзыв на иск не представил, исковое заявление не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 11.09.2020 на участке между 686 и 687 км. автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, государственный регистрационный знак С411НО33, с полуприцепом бортовым Schmitz S01, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Грузовойстандарт», под управлением ФИО2, и транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Сибирская ДСК». Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

В результате указанного ДТП, транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № 1-43/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.03.2022 указанный приговор изменен, ФИО2 смягчено наказание за совершение преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 07.12.2022 № 1-12-22 стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 423 200 руб., без учета износа – 733 900 руб. 

Истец полностью оплатил стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000480.

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 18.01.2023 № 207 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 333 900 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является ООО «Грузовойстандарт» как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, государственный регистрационный знак С411НО33, с полуприцепом бортовым Schmitz S01, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Грузовойстандарт». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО2, являвшийся на момент ДТП работником ООО «Грузовойстандарт». Данный факт не оспаривается ответчиком и установлен приговором Козульского районного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № 1-43/2021.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ООО «Грузовойстандарт» в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2022 № 1-12-22 стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 423 200 руб., без учета износа – 733 900 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, дал квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (733 900 руб.) – 400 000 руб. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании (ПАО «САК «Энергогарант») по ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 333 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор от 05.12.2022 № 1-12-22, экспертное заключение от 07.12.2022 № 1-12-22, квитанция № 000480.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данных экспертиз было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 8000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере                       333 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовойстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» ущерб в размере 333 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовойстандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9838 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина