﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5292/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39179/2019) ООО Три «С» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу № А42-5292/2019 (судья Беляева Л.Е.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Бойцева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойцев Сергей Николаевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (далее – ответчик, Общество) в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 452 381,31 руб., в том числе:

- по договору № 12 от 01.01.2017 на оказание услуг грузовым специализированным транспортом (техникой): задолженность - 260 282,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 708,96 руб.;

 - по договору поставки от 01.02.2017: задолженность - 71 500 руб., неустойку - 58 889,50 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания задолженности и процентов по договору № 12 от 01.01.2017 на оказание услуг грузовым специализированным транспортом (техникой) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части; а также отменить решение в части взыскания неустойки по договору поставки от 01.02.2017 и принять новый судебный акт, которым снизить ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на путевых листах за февраль 2019 года (от 02, 03, 16, 18, 19, 21 числа), отсутствует печать и подпись ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, спорные услуги не были приняты ответчиком по причине их неоказания истцом.

Также податель жалобы полагает, что приложенные к исковому заявлению акты являются финансовыми документами, а не документами, подписываемыми сторонами для целей фиксации факта завершения оказания услуг, при этом в нарушение пункта 1.3 договора № 12 от 01.01.2017 истцом не представлены акты выполненных работ. 

Помимо этого, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил баланс между последствиями нарушения ответчиком обязательства и наступившими для истца последствиями и при отсутствии доказательств, что нарушение ответчиком обязательства повлекли для истца тяжкие последствия, неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, начисленной по договору поставки от 01.02.2017, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 12 на оказание услуг грузовым специализированным транспортом (техникой) (далее - Договор), согласно которому исполнитель по поручению и на основании заказ-наряда или письменной заявки (Приложение № 2 к Договору), за плату обязуется оказать комплекс услуг грузового специализированного транспорта или специализированной техникой. 

Сумма Договора определяется исходя их общего объема оказанных услуг и действующих в момент их оказания расценок (пункт 1.2 Договора). Датой оказания услуг считается дата подписания Акта выполненных работ (пункт 1.3 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее выполнение или неисполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. В случае если к моменту поступления денежных средств от заказчика за ним числится задолженность за ранее оказанные услуги, исполнитель в праве, без согласия заказчика зачесть указанные платежи в счет погашения ранее возникшего долга (пункт 4.2 Договора).

В подтверждение оказанных услуг по Договору, истцом в материалы дела представлены: акт № 10 от 31.01.2017, счет на оплату № 10 от 02.03.2017; акт № 15 от 28.02.2017, счет на оплату № 15 от 10.03.2017; товарная накладная № 24 от 11.04.2017; акт № 30 от 30.04.2017, счет на оплату № 31 от 30.04.2017; акт № 37 от 31.05.2017, счет на оплату № 38 от 31.05.2017; акт № 41 от 30.06.2017, счет на оплату № 42 от 30.06.2017; акт № 47 от 31.07.2017, счет на оплату № 48 от 31.07.2017; акт № 55 от 31.08.2017, счет на оплату № 56 от 31.08.2017, акт № 81 от 31.12.2017,	счет на оплату № 81 от 31.12.2017; акт № 3 от 31.01.2018, счет на оплату № 3 от 31.01.2018; акт № 15 от 28.02.2018, счет на оплату № 15 от 28.02.2018; акт № 43 от 30.04.2018, счет на оплату № 43 от 30.04.2018; акт № 52 от 31.07.2018,	счет на оплату 52 от 31.07.2018; акт № 61 от 31.08.2018, счет на оплату № 61 от 31.08.2018; акт № 4 от 31.01.2019, счет на оплату № 4 от 31.01.2019; акт № 12 от 28.02.2019, счет на оплату № 12 от 28.02.2019.

В период с января 2017 года по февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги по Договору, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма задолженности по Договору составила 260 282,85 руб.

Кроме этого, 01.02.2017 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен договор поставки (далее - Договор поставки), согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно производить его оплату на условиях Договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяется на основании документов: счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура (пункт 1.2 Договора поставки).

Оплата товаров осуществляется Покупателем отдельно по каждому счету, в течение 5 дней после получения соответствующего счета от Продавца (пункт 3.1 Договора). Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.2 Договора поставки).

В подтверждение выполнения обязательств по Договору поставки, истцом в материалы дела представлены: товарная накладная № 42 от 30.06.2017, счет на оплату № 43 от 30.06.2017; товарная накладная № 48 от 31.07.2017, счет на оплату № 49 от 31.07.2017; товарная накладная № 54 от 31.08.2017, счет на оплату № 55 от 31.08.2017.

В период с июня 2016 года по август 2018 года истец поставил ответчику товарно-материальные ценности (товар); с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, сумма задолженности по Договору поставки составила 71 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 05-04 2019 от 17.04.2019 с требованием оплатить задолженность по Договору и Договору поставки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств оказания услуг (на отдельных путевых листах отсутствует подпись и печать ответчика), а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки составляет 71 500 руб., задолженность по Договору оказания услуг составляет 260 282,85 руб., при этом факт возникновения и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг и товарными накладными. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Доводы подателя жалобы о невыполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг грузовым специализированным транспортом (техникой), со ссылкой на отсутствие в отдельных путевых листах (от 02,03,16,18,19, 21 февраля 2019 года) печати и подписи ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку несоблюдение требований нормативных правовых актов, предъявляемых к оформлению путевого листа, само по себе не свидетельствует о невыполнении обязательств по Договору, при наличии в материалах дела актов, подписанных сторонами, в том числе заказчиком без возражений.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг и поставка товара документально подтверждены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара и оказанных ему услуг в установленном порядке и размере, исковые требования в части взыскания долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по Договору, согласно которому за период с 07.02.2017 по 30.10.2019 сумма процентов составила 61 708,96 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 61 708,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.4 Договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара по срокам согласно Приложений покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период с 06.07.2017 по 30.10.2019 неустойка составила 58 889,50 руб.

Принимая во внимание доказанность наличия задолженности, расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора поставки и обстоятельствам дела. 

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представлено, а при подписании Договора поставки, в том числе и условий пункта 4.4, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором поставки предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение,

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 	При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу № А42-5292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов