СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4746/2018(31)-АК

Дело № А60-28985/2017

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2019);

от кредитора ООО «УСК «Малахит» – ФИО4 (доверенность от 25.10.2021, паспорт);

от третьего лица ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.11.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 января 2022 года 

о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-28985/2017         

о банкротстве ООО «СМУ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление-24».

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 24».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора, ООО «УСК «Малахит», о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2 убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-24». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 о присоединении к требованиям, заявленным ООО «УСК «Малахит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 заявление ООО «УСК «Малахит», конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО7 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу ООО «СМУ-24» убытки в размере 6 482 055 руб. 27 коп.; с ФИО7 в пользу ООО «СМУ-24» взысканы убытки в размере 678 455 руб. 46 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-24» взысканы убытки в размере 78 054 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу № А60-28985/2017 отменено, принят отказ конкурсного управляющего ФИО8 и конкурсного кредитора ООО «УСК «Малахит» от требований о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО2 убытков в размере 5 802 886 руб. 27 коп. Производство по требованиям в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО7 в размере 648 455 руб. 46 коп. и с ФИО2 в размере 78 054 руб. 04 коп. отказано. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО2 15.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ООО «СМУ-24» и ООО «УСК «Малахит» судебных расходов в размере 785 593 руб. 60 коп. 

Одновременно с указанным заявлением, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок 23.08.2021, которая была оставлена баз движения, в последствии была возвращена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество «УСК «Малахит» ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с пропуском срока, установленного статьей 112 АПК РФ, просило о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Уральская строительная компания «Малахит» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 17 887 руб. 90 коп.; с ООО «Строительно-монтажное управление № 24» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 17 887 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суд первой инстанции счел возможным восстановить срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем подлежат возмещению в разумных пределах.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено значительное количество судебных заседаний, количество и объем процессуальных документов, сложность дела, количество томов, а также длительность судебного разбирательства. Считает, что ответчиком по делу не представлено каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов; суд первой инстанции в нарушение правил независимости и равноправия сторон самостоятельно взял на себя роль ответчиков, исследовав какой-то сайт Адвокатского бюро «Правомир». Отмечает, что в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует указание, какой именной сайт исследовался, в судебном заседании сайт не исследовался, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Кроме того,  считает, что судом первой инстанции не было учтено, что Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые рассматривали спор являются иногородними для представителя ФИО2, что требует затрат на проезд и проживание; судом не приведен расчет, в связи с чем не понятно какие расходы приняты во внимание, а какие нет. Указывает, что судом не учетно, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом; физические лица не составляют путевые листы; расчет трат является примерным и приведен с учетом расстояния между Челябинском и Екатеринбургом. Ссылаясь на то, что судом были отклонены какие-то доводы заявителя о расходах на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, на анализ судебной практики, на формирование правовой позиции, которые не были заявлены, указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление формально, не вникая в обстоятельства дела.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо настаивает на том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Кроме того, указал на то, что поданное 15.11.2021 ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов подлежит возвращению в связи с пропуском срока на его подачу.

От ООО «УСК «Малахит» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор настаивает на том, что заявление ФИО2 не может быть рассмотрено по существу; производство по  заявлению ФИО2 подлежит прекращению по основаниям, установленным частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление было подано с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ сроком; в случае если суд сочтет причины пропуска срока уважительными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном  заседании представитель ФИО2 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ООО «УСК «Малахит» и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в письменных отзывах (возражениях) на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2022  был объявлен перерыв до 20.04.2022 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2022 в 17 час. 03 мин. в том же составе суда. 

После перерыва, в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключились представители арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3; от кредитора ООО «УСК «Малахит» - ФИО4; от третьего лица ФИО5 - ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, которое в силу части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия. 

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 24.05.2021 по 24.08.2021. Заявление арбитражным управляющим  подано 15.11.2021 с пропуском срока, установленного на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок 23.08.2021, которая была оставлена баз движения, в последствии была возвращена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что первое заявление о взыскании судебных расходов судом возвращено заявителю , при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, счел возможным восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже обращался с заявлением  о взыскании солидарно с общества «СМУ-24» и общества «УСК «Малахит» судебных расходов в размере 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 указанное заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. 

ФИО2 был установлен срок для устранения недостатков до 24.09.2021, при этом в указанный день заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков. 

В последующем, 29.09.2021 ФИО2 представил в арбитражный суд доказательства направления заявления в адрес общества «УСК «Малахит» и общества «СМУ-24», а также договор в обоснование своих требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 на основании статьи 118 АПК РФ продлен срок оставления без движения заявления ФИО2 до 29.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, а также  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу № А60-28985/2017) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было возвращено на основании с пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.

Возврат ранее поданного заявления не может быть принят судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи заявления, поскольку заявителем не показано, что имели место уважительные причины, вследствие которых не было исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 об оставлении заявления без движения, а подача заявления с нарушением порядка, установленного статьей 128 АПК РФ, самостоятельной уважительной причиной пропуска срока подачи заявления признана быть не может. 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 является профессиональным участником отношений, обладает юридическими познаниями, апелляционной инстанции полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная арбитражным управляющим ФИО2 причина  пропуска срока для подачи заявления не может быть признана уважительной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства (обоснованность либо необоснованность судебных расходов) правового значения не имеют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу № А60-28985/2017 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова