АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30830/2021 

Дата принятия решения –  28 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 18 401 009 руб., суммы пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5 130 020 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, суммы пени за задержку в оплате суммы задолженности в размере 165 609,08 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, расходов по оплате суммы госпошлины, расходов на услуг представителя в размере 20 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г. Казань о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 31 195 558,3 руб., с участием представителей сторон:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, 

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по доверенности, диплом представлен, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения «Дирекция финансирования программ дорожных работ» - не явился, извещен, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района – ФИО4 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 18 401 009 руб., суммы пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5130020 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, суммы пени за задержку в оплате суммы задолженности в размере 165 609,08 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, расходов по оплате суммы госпошлины, расходов на услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальным требованиям заявил уточнения исковых требований (т.2, л.д.14), просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 14 382 571 руб., пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5 130 020 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, сумму пени в размере 1 006 779,97 руб., расходы на оплату услуг представителя. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

16.03.2022 подан встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 31 195 558,3 руб. (т.2, л.д.55) .

Определением суда от 18.03.2022 встречный иск принят к производству.

В обоснование первоначального иска указано на неоплату ответчиком выполненных работ истцом по договору от 11.05.2021 №15-ГРГП/21 (т.1, л.д.9-15) на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) автомобильных дорог. 

Встречный иск мотивирован наличием нарушений в результате несвоевременной сдачи работ, в результате чего у ответчика возникло право начисления неустойки (штрафных санкций по договору) в размере 31 195 558,3 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел сторон к мирному разрешению возникших разногласий, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковым и встречным исковым заявлениями. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Исходя из предмета и условий договора от 11.05.2021 №15-ГРГП/21, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОДОРГРУПП» и ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) автомобильных дорог №15-ГРГП/21 от 11.05.2021

Цена договора составляет 153 700 000 руб. (п.2, т.1.,л.д.9). 

Договором установлены сроки выполнения работ: начало – 11.05.2021; конец – не позднее 30.08.2021 (п.3.2). 

Срок действия договора установлен до 31.12.2021 - п.12.2 договора (т.1, л.д.11).

Договором установлена предоплата в размере 30% от цены договора, следовательно, ответчик должен был уплатить истцу 30% х 153 700 000 руб. = 46 110 000 руб. (л.д.9). 

При этом, оставшуюся часть в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов сдачи-приемки этапов выполненных работ по договору, счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. 

Однако фактически ответчик перевел аванс только в сумме 27 500 000 руб. (т.1, л.д.16-19). 

Истец направил ответчику УПД (т.1, л.д.28-36) всего на сумму 43 519 152 руб. Почтовая отметка датирована 29.10.2021 (т.1, л.д.42). 

Вместе с тем, суд отмечает, что все УПД датированы 28.10.2021 и отосланы ответчику  лишь 29.10.2021, о чем свидетельствует почтовый штамп (т.1, л.д.42).

При этом 19.10.2021 истцом отсылались документы по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 40), а также уведомление о приостановке работ (л.д. 20 -21) в связи с нарушением выплаты предоплаты в должном объеме, а также немотивированного отказа от подписания актов о принятии работ. 

Штрафные санкции регулируются пп.9.1-9.3. (т.1, л.д.11). 

В соответствии с разделом 7 договора Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать полученные от Подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 3-х рабочих дней. 

В связи с отказом принять нарочно документы по выполненным работам - 19.10.2021 года в адрес Ответчика были направлены заказным письмом для рассмотрения и подписания акты по форме №КС-2 и справки КС-3 и которые были им получены 22 октября 2021 года, однако ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» уклонилось от подписания данных документов, при этом претензий по качеству и срокам выполнения работ в установленные договором сроки от него не поступило. 

По расчету истца (с учетом уточнений), работы были сданы на сумму 41 882 571 руб., (уточненный расчет представлен в т.2, л.д.19). 

Как следует из информации, полученной с сайта Почты России, УПД получены  ответчиком 05.11.2021 – (т.1, л.д.42, РПО 42100161015526). 

П.2.2. договора говорит о том, что оплата должна была быть произведена в течение 10 календарных дней с даты подписания вышеуказанных документов. 

Судом по материалам дела установлено и не отрицается сторонами, что выполнение спорных работ осуществлялось в рамках исполнения Муниципального контракта от 27.07.2021 г. №177 МК на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан (Идентификационный код закупки - 213164801786316480100100420014211244), заключенного с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, а также Государственного контракта от 26.07.2021 №2 177 на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан (Идентификационный код закупки: 212166004928316550100101680014211244), заключенного с ГКУ «Главтатдортранс». 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сданные работы являются некачественными (слои асфальта были уложены не в полном объеме), а также выполненными с нарушением срока. 

Поскольку суд не обладает специальными техническими познаниями, относящимся к специфике выполнения спорных работ, суд неоднократно предлагал сторонам инициировать проведение судебной экспертизы на предмет качества, объема и стоимости спорных работ. Однако ходатайств о проведении экспертизы с доказательством внесения денежных средств на депозит суда, сторонами не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам дела. 

Между тем, объективных доказательств некачественности работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Кроме того, третье лицо - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района представило отзыв, согласно которому указало, что 27.07.2021. между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и Ответчиком по данному делу по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №177 МК на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан. Работы по договору направлены на реализацию муниципальной программы дорожных работ на дорогах общего пользования местного значения, на 2021 год в Зеленодольском муниципальном районе. Общая стоимость договора составляет-52 648 220 (пятьдесят два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч двести двадцать ) рублей (п.2.1 договора). Лимит финансирования - 52 648 220 (пятьдесят два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч двести двадцать) рублей (п. 2.1 договора). Источник финансирования - бюджет Республики Татарстан (п.2.1 договора). Оплата по контракту осуществляется за счет средств Зеленодольского муниципального района (п.2.2.1 договора). Начальный срок выполнения работ установлен   с момента подписания настоящего договора. Окончание работ: 14.10.2021 (п.3.1 договора). 

Фактически выполненные работы по контракту подтвержденные справкой по форме КС-3 Исполнительным комитетом ЗМР приняты и оплачены. 

Более того, третье лицо - Государственное Бюджетное Учреждение «Дирекция Финансирования Программ Дорожных Работ» письмом от 08.04.2022 №2 сообщило, что в ответ на запрос ООО «Автодоргрупп» о предоставлении информации по вопросу выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2021 №177, заключенного между ГБУ «Дирекция Финансирования Программ Дорожных Работ» и ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» подтверждает выполнение работ субподрядной организацией ООО «АВТОДОРГРУПП» на объектах. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представлены с отзывом в Арбитражный суд РТ. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что работы некачественные и не приняты заказчиком подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно приостановил работы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку на момент выполнения работ, ответчик уже нарушил обязательство по оплате аванса, выплатив лишь часть его, а именно - 27 500 000 руб. вместо положенных по условиям договора 46 110 000 руб. (30% х 153 700 000 руб.). 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что к моменту приостановления работ истец допустил просрочку в выполнении работ, поскольку как указано ранее, работы должны были быть завершены до 30.08.2021. 

Также отклоняется довод ответчика о том, что объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, путевыми листами, а также постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Авиастроительный» СУ МВД России по г.Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 года подтверждается использование ООО «Автодоргрупп» транспортных средств и специальной техники, принадлежащей ООО «Гранд Ривер Газ Проект», поскольку постановления правоохранительных органов не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров арбитражным судом в смысле статьи 66 АПК РФ. 

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 14 382 571 руб. из расчета: 41 882 571 руб. (выполненные работы) – 27 500 000 руб. (аванс). 

Доказательства оплаты помимо аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных требований. 

Следовательно, в части взыскания основного долга исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 9.2. договора при нарушении условий Договора Генподрядчиком Подрядчик вправе требовать за задержку оплаты текущих платежей пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5 130 020 рублей и с 25.11.2021 года до момента вынесения решения суда, а также сумму пени за задержку в оплате суммы задолженности в размере 1 006 779,97 руб. и с 25.11.2021 года до момента вынесения решения суда. 

При этом пени за задержку оплаты выполненных работ истец производит из расчета: 14 382 571 х 0,1% (п.9.2, т.1, л.д.11) х (кол-во дней просрочки) с 16.11.2021 по 25.01.2022 (70 дней) = 1 006 779,97 руб. 

Пени за задержку предоплаты истец производит за период с 16.06.2021 (верно), так как договором предусмотрена выплата аванса до 15.06.2021. 

Вместе с тем, истец просит производить начисление пеней до 24.11.2021. 

Суд считает, что указанный расчет пеней неверный, а потому произведя собственный расчет, полагает, что в указанном расчете не учтено, что сумма задолженности по выплате аванса входит в сумму задолженности за выполненные работы, что не учтено истцом. Также следует принять во внимание добавочные десять дней на оплату, установленные п.2.2 договора.  

Из материалов дела следует, что платежными поручениями ООО «Гранд Ривер Газ Проект» оплатило ООО «Автодоргрупп» аванс в размере 27 500 000 рублей: платежным поручением № 387 от 13.08.2021 на сумму 500 000; платежным поручением № 403 от 17.08.2021 на сумму 5 000 000; платежным поручением №435 от 23.08.2021 на сумму 2000000 рублей; платежным поручением №446 от 25.08.2021 на сумму 10 000 000 рублей; платежным поручением №464 от 31.08.2021 на сумму 5 000 000 рублей; платежным поручением №552 от 30.09.2021 на сумму 2 300 000 рублей; платежным поручением №555 от 01.10.2021 на сумму 2 700 000 рублей. 

Таким образом, расчет процентов, выглядит следующим образом. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

46 110 000,00

16.06.2021

13.08.2021

59

46 110 000,00 × 59 × 0.1%

2 720 490,00 р.

-500 000,00

13.08.2021

Оплата задолженности

45 610 000,00

14.08.2021

17.08.2021

4

45 610 000,00 × 4 × 0.1%

182 440,00 р.

-5 000 000,00

17.08.2021

Оплата задолженности

40 610 000,00

18.08.2021

23.08.2021

6

40 610 000,00 × 6 × 0.1%

243 660,00 р.

-2 000 000,00

23.08.2021

Оплата задолженности

38 610 000,00

24.08.2021

25.08.2021

2

38 610 000,00 × 2 × 0.1%

77 220,00 р.

-10 000 000,00

25.08.2021

Оплата задолженности

28 610 000,00

26.08.2021

31.08.2021

6

28 610 000,00 × 6 × 0.1%

171 660,00 р.

-5 000 000,00

31.08.2021

Оплата задолженности

23 610 000,00

01.09.2021

30.09.2021

30

23 610 000,00 × 30 × 0.1%

708 300,00 р.

-2 300 000,00

30.09.2021

Оплата задолженности

21 310 000,00

01.10.2021

01.10.2021

1

21 310 000,00 × 1 × 0.1%

21 310,00 р.

-2 700 000,00

01.10.2021

Оплата задолженности

18 610 000,00

02.10.2021

24.11.2021

54

18 610 000,00 × 54 × 0.1%

1 004 940,00 р.

 

Итого:

5 130 020 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 227 429,00

16.11.2021

24.11.2021

9

4 227 429,00 × 9 × 0.1%

38 046,86 р.

 

Итого:

38 046,86 руб.

Сумма основного долга: 22 837 429,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 168 066,86 руб.

 

Истец просит начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием надлежащей оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %.  Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В качестве доказательств несения расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №3/210 от 16.11.2021, платежное поручение №485 от 24.11.2021. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает заявленную сумму разумной ко взысканию из следующего расчета: исковое заявление – 5 000 руб., отзыв на встречный иск – 5 000 руб., дополнительные пояснения, а также составление и подача процессуальных документов – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях – 8 000 руб. (суммарно). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 382 571 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ за период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 5 168 066,86 руб., продолжая начисление неустойки из расчета 0,1% в день до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 19 570 637,86 руб. 

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с договором от 11.05.2021 №15-ГРГП/21 (далее - договор) ООО «Автодоргрупп» должно было выполнить подрядные работы по капитальному ремонту (реконструкции) объектов в соответствии со сметной, проектной и рабочей документацией в сроки установленные договором. В соответствии с п.3.2. Договора дата начала работ - 11 мая 2021 года, дата окончания работ - не позднее «30» августа 2021 года.

В соответствии с 5.3.10. Договора Подрядчик обязан известить Генподрядчика, а также организации, осуществляющие авторский надзор, за 1 день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генподрядчиком, осуществляющим контроль скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Вышеуказанных уведомлений ООО «Автодоргрупп» в адрес ООО «Гранд Ривер Газ Проект» не направлял. 

В соответствии с п.9.3. Договора Подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных Договором, несёт ответственность в форме платежей Генподрядчику:

- за задержку начала работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней после согласованного сторонами срока, за остановку Подрядчиком строительства по независящим от Генподрядчика причинам на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день задержки;

- за невыполнение Календарного графика производства работ более чем на 15 дней -пени в размере 0,21 % от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки;

Ответчик ссылается на первое условие пункта 9.3 – задержка начала работ. Вместе с тем, указанный довод не принимается судом, поскольку ответчик уплатил аванс много позже графика, при этом ответчик продолжал оплачивать работы вплоть до 01.10.2021, что следует из платежных поручений (т.1, л.д.16-19). 

Таким образом, указанная задержка произошла не по вине истца. Заявленные пени за заявленный период начислению не подлежат. 

Также ответчик предъявляет требование о взыскание пеней за невыполнение календарного графика работ.

Вместе с тем, календарный график работ как таковой между сторонами не утверждался. При этом, истец самостоятельно приостановил работы лишь 05.11.2021, то есть за пределами срока окончания работ – не позднее 30.08.2021. 

Ответчик указывает период начисления пеней с 11.05.2021 по 20.10.2021 (дата расторжения договора). 

Между тем основания для расторжения договора суд не усматривает, поскольку доводы о некачественности работ документально не подтверждены. Судом дана оценка указанным доводам при разрешении первоначального иска. 

Суд произвел самостоятельный расчет, учитывая, что срок выполнения работ не позднее 30.08.2021 (п.3.2 договора, т.1, л.д. 9), а также условие начисления неустойки, указанное в п.9.3 договора (т.1, л.д.11).

Таким образом, срок начисления пеней определяется судом (31.08.2021 + 15 дней) по дату приостановления работ – 05.11.2021. 

Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день. 

Применяя снижении неустойки с 0,21% (п.9.3) до 0,1%, суд произвел собственный расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

153 700 000,00

15.09.2021

05.11.2021

52

153 700 000,00 × 52 × 0.1%

7 992 400,00 р.

 

Итого:

7 992 400,00 руб.

Сумма основного долга: 153 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 992 400,00 руб.

 

Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты ответчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ходатайства обеих сторон об отсрочке уплаты госпошлины были удовлетворены судом при принятии как первоначального, так и встречного исковых заявлений, государственная пошлина взыскивается в бюджет как и истца, так и с ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110 – 112, 169 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу задолженность в размере 14 382 571 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ за период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 5 168 066,86 руб., продолжая начисление неустойки из расчета 0,1% в день до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 19 570 637,86 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 7 992 400 руб. за период с 15.09.2021 по 05.11.2021.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Произвести зачет между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составляет 11 578 237,86 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 252 780,10 руб. госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 794,90 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова