Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                                Дело №А32-13375/2018 

г. Краснодар 

18.06.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к акционерному обществу «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

3-е лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети», в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар, 

о признании отсутствующей задолженности за электроэнергию в размере 2 193 000,69 руб., выставленной на основании Акта от 06.03.2018 № 004679,

 по встречному иску: 

акционерного общества «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

3-е лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети», в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар,

о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 2 193 000,69 руб.,

                                                                    Установил: 

                ООО «ПРЕСС», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар, о признании отсутствующей задолженность за электроэнергию в размере 2 193 000,69 руб. выставленной на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 № 004679.

               Истец заявил об отказе от первоначального иска. Производство по иску прекращено. 

              АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар обратилось  в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПРЕСС», г. Краснодар, о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 2 193 000,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

              Представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2020 до 10-40 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.06.2020 до 16-10 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2020 до 09-10 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд рассмотрел ходатайство третьего лица о вызове эксперта в судебное заседание. Однако, при обсуждении вопросов для эксперта, судом установлено, что предполагаемые вопросы не имеет отношения к экспертному заключению, то есть не являлись предметом исследования, таким образом суд считает в удовлетворении ходатайства отказать.

             Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.03.2008г. № 10116, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определённых настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также оказание услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами и оплата абонентом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. 

Точкой поставки по настоящему договору является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>.

06 марта 2018г. представителями АО «НЭСК-электросети» в ходе осмотра прибора учета был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. 

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2019г. № 004679, в котором зафиксированы следующие нарушения: действия потребителя, выразившиеся в изменении объемов потребления электрической энергии путем воздействия на прибор учета, что при произведении замеров фактической мощности на рубильнике в РП-50 фактическая мощность составила – 81,5 кВт, однако учитываемая мощность счетчика электрической энергии № 28793205 на момент проверки составила-47,9 кВт. На основании акта о неучтенном потреблении сделан расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления за период с 15.09.2017 по 06.03.2018 составил 294621 кВтч. Ответчику выставлен счет на сумму 2 193 000 руб. 69 коп. 

В адрес ответчика направлялась претензия на оплату долга, которая оставлена без удовлетворения

При принятии решения суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 данного Кодекса). В силу статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе 5 гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно- технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6). Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.6 Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа. В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Из изложенных правовых норм следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электроэнергии, является соответствующий акт.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 30.01.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение эксперту были вынесены следующие вопросы: подвергались ли пломбы (знаки визуального контроля) воздействию, направленному на их криминалистическое (несанкционированное) вскрытие? Если да, то каков механизм и последовательность такого воздействия?

В соответствии с заключением, экспертом сделаны следующие выводы: возможность безучетного потребления электрической энергии у Ответчика (по встречному иску) отсутствовала, пломбы, установленные на приборе учета нарушение целостности не имеют, снятию и повторной установке не подвергались.

Так судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2017г. № 004679 не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя; информация о наличии признаков вмешательства в схему учета и наличии посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные, отсутствует. Из материалов дела следует, что каких-либо вмешательств в схему учета сетевой компанией не зафиксировано.

Вопреки пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.03.2018г. № 004679 отсутствуют данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, т.е., согласно пункту 2 Основных положений, о способе вмешательства ответчика в работу прибора или системы учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  Указание в акте на действия потребителя, выразившиеся в изменении объемов потребления электрической энергии путем воздействия на прибор учета, что подтверждается профилем мощности, снятым с прибора учета, не тождественно указанию способа совершения ответчиком действий, приведших к такому искажению. Доказательства, указывающие на способ воздействия потребителя на энергопринимающее устройство, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Определением суда от 27.01.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлены следующие вопросы: 

1. Каков процент потерь электроэнергии возможен в КЛ2ААВШв 3*150 при условии, что длина КЛ 40 м и мощность проходящей нагрузки на момент технических замеров составила 81,5 кВт?

2. Что могло быть причиной несоответствия замеренной мощности на приборе учета электрической энергии Меркурий №29139177, установленного в РП 50 - 81,5 кВт и замеренной мощности на приборе учета электрической энергии №28793205, установленного на объекте потребителя ООО «Пресс» - 47,9 кВт.? Учитывая тот факт, что характер нагрузки зафиксированный расчетным и контрольным прибором учета идентичен, что могло стать причиной разницы в объемах потребленной электроэнергии почти в 2 раза? 

3. Могло ли такое несоответствие явиться следствием действий потребителя, направленных на искажение фиксируемых прибором учета электрической энергии объемов потребленной электроэнергии.

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «НЭСКО», г. Краснодар.

Экспертом сделан вывод о том, что любое возможное действие потребителя, направленное на искажение объёмов потреблённой электроэнергии было бы невозможно без нарушения целостности  и исправности пломб и знаков визуального контроля прибора учета электрической энергии №28793205, установленного на объекте потребителя ООО «Пресс», или подключение в пределах границ балансовой принадлежности помимо расчётного прибора учёта. 

Суд пришел к выводу, что судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая 8 степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение эксперта от 16.03.2020 № 126/20 подписано экспертом ФИО1, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

С учетом изложенного, оснований для вызова эксперта не имеется.

Третьим лицом в материалы дела было приобщено заключение специалиста по результатам технического исследования.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из содержащихся в заключении специалиста ФИО2 от 31.10.2019 года, представленное третьим лицом, доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Заключение специалиста от 31.10.2019, составленное ФИО2, фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

По правилам статьи 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 Гражданского кодекса.

Также необходимо учитывать, что  Акт о неучтенном потреблении от 06.03.2018 составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. Дословно в акте указано следующее: « действия потребителя по искажению данных об объеме потребления электрической энергии……..». Однако, с учетом всех обстоятельств это указание не является информацией о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. 

Однако, указанный акт не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, поскольку не фиксирует нарушений, которые могли бы повлиять на достоверность показаний прибора учета электроэнергии.

Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии Ответчика не представил, что влечет за собой отсутствие факта неучтенного потребления. Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. по делу N А32-6262/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-15162/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля  2018 г. по делу N А32-26728/2017.

Возможность проведения проверок в целях выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии прямо предусмотрена положениями пункта 167 Основных положений № 442. При этом нормы действующего законодательства не устанавливают для сетевых организаций каких-либо императивных запретов по поводу времени проведения выше указанных проверок. Главное требование к проводимой проверки, которое предъявляется действующим законодательством, - это извещение потребителя о факте планируемой к проведению проверки для обеспечения возможности его участия в проверке. 

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного или безучетного потребления этой электроэнергии. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 по делу № А46-30745/2012; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 № Ф07-2283/2015 по делу № А05-6768/2014; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 307-ЭС15-10766 по делу № А05-6768/2014. Данное требование действующего законодательства не было соблюдено Истцом.

У Истца отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Ответчика о проведении проверки, в связи, с чем акт о неучтенном потреблении не может быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии. 

С учетом того, что гарантирующий поставщик (Истец) заблаговременно не предупредил Ответчика о дате и времени проведения проверки, как это предусмотрено пунктом 170 Основных положений N 442, суд считает, что самостоятельное (в отсутствие представителя абонента) проведение проверки работниками сетевой организации не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов абонента на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета.

Наличие у сетевой организации права на осуществление контрольных проверок приборов учета корреспондирует с ее обязанностью по составлению такого акта с соблюдением установленного законом порядка. Сетевой организации для соблюдения процедуры проведения проверки объектов электрического хозяйства потребителя недостаточно получить фактический доступ к осматриваемому оборудованию, так как результаты осмотра при таких условиях не будут иметь соответствующих правовых последствий (аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А74-4145/2014).

 Несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период (аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 N 15АП-6364/2016 по делу N А32-43705/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А76-10957/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 по делу N А55-21041/2014).

В акте от 06.03.2018 отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета; не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета; не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен.

Таким образом, Истец не доказал, что само по себе предположение о действиях Ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, повлиявших на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии (аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016г. по делу N А32-6262/2014, определением Верховного Суда РФ от 15.07.2016г. N 308-ЭС16-7553 отказано в передаче дела N А32-6262/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-15162/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля  2018 г. по делу N А32-26728/2017.

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). 

Спорный акт не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, поскольку не фиксирует нарушений, которые могли бы повлиять на достоверность показаний прибора учета электроэнергии.

Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии Истца не представил, что влечет за собой отсутствие факта неучтенного потребления. Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. по делу N А32-6262/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-15162/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля  2018 г. по делу N А32-26728/2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018г не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку указанные в акте обстоятельства материалами дела не подтверждены, каких-либо вмешательств в схему учета сетевой компанией не зафиксировано. Доводы истца о том, что падение потребляемой нагрузки в профиле мощности прибора учета является результатом действий ответчика, направленных на искажение объемов потребляемой электроэнергии, поскольку по результатам совместного осмотра помещений, опосредованно присоединенным к сетям АО «НЭСК-электросети», установлено, что на объекте Ответчика ведется предпринимательская деятельность, а токоприемники носят производственный характер и имеют высокое энергопотребление, судом не принимается ввиду отсутствия доказательств воздействия ответчика на прибор учета.    

Ссылка истца на представленную видеозапись с места составления акта судом также не принимается, поскольку данной видеозаписью не подтверждается факт применения обществом каких-либо устройств, влияющих на изменение объемов потребления электрической энергии обществом. Вместе с тем, доводы истца и третьего лица о том, что согласно анализу динамики потребления ответчиком электрической энергии потребление ответчика по спорной точке поставки значительно возросло после установки нового прибора учета, взамен выведенного из расчетов после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут однозначно, без выявления в ходе проверки виновных действий потребителя, свидетельствовать о факте неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Указывая на то, что проведенным сетевой организацией обследованием прибора учета выявлен факт потребления ООО «ПРЕСС» электроэнергии с периодическим недоучетом, истец ссылается на представленные в материалы дела профили мощности, снятые со спорного прибора учета, согласно которым установлено наличие временных скачков потребления электроэнергии. При этом, скачок потребления электроэнергии произошел в момент проведения проверки (профиль мощности с 15.09.2017г. по 06.03.2018г.). Вместе с тем, в ходе проведения проверки представители сетевой организации не установили причину временных скачков потребления электроэнергии и способ воздействия на прибор учета ответчиком. Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 апреля 2017 г. по делу N А32-13457/2017.

Заявление сетевой организации о возможном применении ответчиком неодимового магнита носит предположительный характер, поскольку в акте применение магнита не отражено, материалами дела не подтверждается. При этом, из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018г. следует сохранность пломб на приборе учета, о возможном воздействии на прибор учета при помощи магнита в акте также не отражено.

В своем отзывы на исковое заявление 3-е лицо АО «НЭСК – электросети» указало, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии фактическая мощность на рубильнике в РП-50 составила – 81, 5 кВт. Данные измерения были произведены токоизмерительными клещами АТК- 2200. Данную позицию подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, утверждая, что токоизмерительными клещами возможно измерить мощность одновременно по трем фазам. 

Однако, данный довод 3-го лица не соответствует действительности, поскольку в руководстве по эксплуатации к данным клещам указано, измерение мощности переменно и постоянного тока в 3-фазной сети при несимметричной нагрузке производиться по каждой фазе отдельно. 

Симметричная нагрузка, желательная для эксплуатации трансформаторов, в электрических системах не встречается. 

Замеры мощности, положенные в основу акта о неучтенном потреблении производились на рубильнике № 9, расположенном в подстанции, принадлежащей сетевой компании. 

Кроме того, сотрудниками сетевой компании при произведении замеров и составлении акта о неучтенном потреблении не учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности рубильник № 9 расположен в РП, а прибор учета Ответчика в ВРУ-0,4 кВ-1. Между рубильником № 9 и прибором учета расстояние 40 метров. Соответственно замеры мощности на рубильнике № 9 и месте, где расположен прибор учета, могут отличаться, поскольку мощность в сети 0,4 – кВ это величина постоянно изменяющаяся, а расстояние между точками измерений не позволило бы получить полное равенство данных измерений.

Кроме того, чтобы произвести замеры мощности необходимо было производить замеры одновременно на рубильнике № 9 и на приборе учета потребителя.  

Вместе с тем, измерительный комплекс, находящийся в РП – 50 (зона ответственности третьего лица) - не допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Процедура допуску в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктом 153 Основных Положений.  Данную процедуру допуска 3-е лицо не осуществило. Из чего следует, что замеры, произведённые при составлении акта, на приборе учета влекут недействительность данных замеров. Прибор учета и трансформаторы тока, находящиеся на балансе 3-го лица, расположенные в РП-50 не опломбированы пломбами и знаками визуального контроля. Соответственно у третьего лица имеется беспрепятственный доступ к прибору учета и токоведущим цепям. В соответствии с пунктом 158 Основных положений, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако, в нарушении данного положения 3-е лицо «контрольный прибор учета» не допустило в эксплуатацию, а также не внесло изменения в договор энергоснабжения в части касающейся контрольного прибора учета.

Данную позицию своим письмом также подтвердило 3-е лицо (исх. № 38.26НС-08/9973 от 11.07.2018. Копия письма приобщена к материалам дела.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 Гражданского кодекса. Ни гарантирующим поставщиком, ни третьим лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что выявленное изменение объемов потребления электрической энергии произошло или могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018г. не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку указанные в акте обстоятельства материалами дела не подтверждены, каких-либо вмешательств в схему учета сетевой компанией не зафиксировано. Доводы истца о том, что падение потребляемой нагрузки в профиле мощности прибора учета является результатом действий ответчика, направленных на искажение объемов потребляемой электроэнергии, поскольку по результатам совместного осмотра помещений, опосредованно присоединенным к сетям АО «НЭСК-электросети», установлено, что на объекте ответчика ведется предпринимательская деятельность, а токоприемники носят производственный характер и имеют высокое энергопотребление, судом не принимается ввиду отсутствия доказательств воздействия ответчика на прибор учета.

Вместе с тем, доводы истца и третьего лица о том, что согласно анализу динамики потребления ответчиком электрической энергии потребление ответчика по спорной точке поставки значительно возросло после установки нового прибора учета, взамен выведенного из расчетов после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут однозначно, без выявления в ходе проверки виновных действий потребителя, свидетельствовать о факте неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные компанией основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

             Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ

             Отказ от исковых требований принять. Производство по делу прекратить.

 

            В удовлетворении встречного иска - отказать.

             Выдать ООО «Пресс» (ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины  в размере 6000 руб. оплаченной по платежному поручению от 09.04.2018 № 98.

             Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов – на – Дону  в течение месяца после его принятия.

               Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин