АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14050/2021  

07.04.2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Иркутской области (664007, 

<

...>),  

о взыскании 20 718 060 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании:  

ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ": ФИО2, представитель по доверенности № 19-03.1 от 19.03.2025,  

от ФНС России: - ФИО3, представитель по доверенности № 04-19/380041, удостоверение,  

от АО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": - ФИО4, представитель по доверенности № юр-180 от 02.08.2022,  

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании с АО «ИЭСК» задолженности по Договору подряда № 269- ВЭС-2018 от 24.12.2018 в размере  

10 885 608,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 25.06.2021 по 23.12.2024 в размере 5 456 229,59 рублей с перерасчетом по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 23.12.2024 в размере  

4 479 490,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных требований о взыскании суммы 6 492 000 руб.- неосновательное обогащение, суммы 579 249 руб. 16 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.20 по 31.03.2022.  

Определением от 26.12.2024 встречный иск по делу № А19-14050/2021 оставлен без рассмотрения.  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, вновь в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просит суд взыскать с АО «ИЭСК» задолженность по Договору подряда № 269- ВЭС-2018 от 24.12.2018 в размере  

10 885 608,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 25.06.2021 по 23.12.2024 в размере 5 399 624 руб. 42 коп. с перерасчетом по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 23.03.2025 в размере  

4 432 828 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга.  

Поскольку заявление направлено на уменьшение исковых требований, уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик требования истца не признает, в отзыве ссылается на необоснованность требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Истец возражал против снижения размера штрафных санкций. 

Третьи лицо поддержало позицию истца, в письменных пояснениях ФНС России на исковое заявление указало, что ФНС России по Иркутской области поддерживает уточненное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Кентавр-Байкал» в полном объеме; в судебном заседании представитель возразил против снижения размера штрафных санкций.  

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кентавр-Байкал» (Подрядчик), и Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (Заказчик) заключен Договор подряда N 269-ВЭС-2018 от 24.12.2018г. по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: ПС 220/35/10 кВ Столбово с ВЛ 35 кВ Столбово -Усть-Куда, ВЛ 1 ОКВ и заходом ВЛ 220 кВ (I этап, строительная часть ПС). Строительно-монтажные работы выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной Проектной организацией (далее по тексту - «работы») и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

В силу пункта 2.1 Договора, стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ - договорная цена, составляет 39 311 085 руб. без НДС, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ, является твёрдой на заданный объем работ.  

Согласно пункту 7.5. Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и подписываются обеими сторонами.  

Как указывает истец 17.11.2020 года согласно приказу N 06.201.010-Ol-2.1-0591 от 16.11.2020 года комиссией произведен выезд на ПС 220/35/10кВ «Столбово» для уточнения объемов, выполненных подрядной организацией ООО «Кентавр-Байкал», за которые не была произведена оплата Заказчиком (ОАО «ИЭСК»).  

В ходе проверки комиссией установлены объемы фактически выполненных работ, согласно локальным ресурсным сметным расчетам; всего стоимость объемов фактически выполненных работ ООО «Кентавр-Байкал» на Объекте, согласно Акту сверки объемов от 08.12.2020 составила 9 548 535,00 рублей 00 копеек, кроме того НДС-20%.  

Однако оплата объемов фактически выполненных на Объекте работ ООО «Кентавр-Байкал» не была произведена.  

Претензией от 8 апреля 2021г. истец потребовал оплатить фактически выполненные работы в сумме 9 548 535 руб.  

Оплата выполненных работ АО «ИЭСК» не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований).  

Исследовав означенные доводы сторон, третьего лица, материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

По своей правовой природе договор N 269-ВЭС-2018 от 24.12.2018г. относится к договорам строительного подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  

технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 511 практики разрешения споров по договору строительного подряда» Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не в праве требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Также необходимым условием для оплаты дополнительных работ является согласие Подрядчика.  

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.  

Соответственно, факт направления актов выполненных дополнительных работ Подрядчику само по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне Подрядчика платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 743 ГК РФ.  

 Истец ссылается на то, что в период производства работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором  

подряда № 269-ВЭС-2018 от 24.12.2018 и дополнительными соглашениями к нему, не учтенных в проектно-сметной документации; выполнение работ подтверждается актами выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.11.2019; 08.12.2020 в ходе проверки комиссией установлены объемы фактически выполненных работ, согласно локальным ресурсным сметным расчетам; всего стоимость объемов фактически выполненных работ ООО «Кентавр-Байкал» на Объекте, согласно Акту сверки объемов от 08.12.2020 составила 9 548 535,00 рублей 00 копеек, кроме того НДС-20%.  

В целях установления выполненного ООО «Кентавр-Байкал», но не учтенного в договоре подряда № 269- ВЭС-2018 от 24.12.2018 дополнительного объема работ на объекте, стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 22.12.2022 ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворены; назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» (664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 12, оф. 7) эксперту ФИО5.  

На рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.11.2019, не предусмотренных договором подряда № 269-ВЭС-2018 от 24.12.2018 и дополнительными соглашениями к нему, а также проектной документацией, но неразрывно связанных с построенным объектов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатации для технологического завершения основных видов работ на объекте, исходя из расценок, существовавших в момент выполнения работ с учетом поправочных и иных коэффициентов?  

2) Соответствует ли объем работ, предъявленных к оплате в актах формы КС-2, № 3 за март 2019, № 3 за апрель 2019, № 5 за апрель 2019, № 6 за май 2019, № 9 за июнь 2019, № 12 за июль 2019, № 23 за ноябрь 2019, фактически выполненным на объекте исследования? Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в данных актах, условиям договора подряда № 269-ВЭС-2018 от 24.12.2018, приложениям к договору и обязательным требованиям для производства соответствующего вида работ?  

3) Если не соответствует, определить объем фактически выполненных работ и их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда № 269-ВЭС- 

2018 от 24.12.2018 с учетом поправочных и иных коэффициентов, примененных сторонами в актах формы КС-2?  

4) Верно ли применена расценка ГЭСНмм38-01-003-01 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.)» для выполнения работ по изготовлению балок Б1-Б5 из двутавровых балок в акте выполненных работ № 5 за апрель 2019? Если неверно, то какова действительная стоимость работ по изготовлению балок при правильно примененной расценке?  

5) Определить период выполнения работ, принятых по актам выполненных работ КС-2 № 23, 25, 27 за ноябрь 2019 г. Подлежит ли применению коэффициент зимнего удорожания 7, 12 % в актах выполненных работ Кс-2 № 23, 25, 27 за ноябрь 2019 г.?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 05/02-2 от 30.08.2024, которым установлено следующее.  

Стоимость качественно выполненных дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.11.2019, не предусмотренных договором подряда № 269-ВЭС-2018 от 24.12.2018 и дополнительными соглашениями к нему, а также проектной документацией, но неразрывно связанных с построенным объектов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатации для технологического завершения основных видов работ на объекте, исходя из расценок, существовавших в момент выполнения работ с учетом поправочных и иных коэффициентов составляет:  

по Акту формы КС-2 № 1 от 30.11.2019 г. - 165 513.00 руб.; по Акту формы КС-2 № 2 от 30.11.2019 г. - 3 118 927 руб.; по Акту формы КС-2 № 3 от 30.11.2019 г. - 1 811 877,00 руб.; по Акту формы КС-2 № 4 от 30.11.2019 г. - 664 370,00 руб.; по Акту формы КС-2 № 5 от 30.11.2019 г. - 646 036,00 руб., по Акту формы КС-2 № 6 от 30.11.2019 г. - 1 042 014,00 руб.; по Акту формы КС-2 № 7 от 30.11.2019 г.- 30 108 руб., пo Акту формы КС-2 № 8 от 30.11.2019 г.- 1 474 693,00 руб., по Акту формы КС-2 № 9 от 30.11.2019 г. - 117 802,00 руб.  

Эксперт пришел к выводу, что объем работ, предъявленный к оплате в актах формы КС-2, № 3 за март 2019, № 3 за апрель 2019, № 5 за апрель 2019, № 6 май 2019, № 9  

за

за июнь 2019, № 12 за июль 2019, № 23 за ноябрь 2019, в целом соответствует предъявленным, фактически выполнен на объекте исследования. Качество выполненных работ, указанных в данных актах, соответствует условиям договора подряда № 269-ВЭС-2018 от 24.12.2018, приложениям к договору и обязательным требованиям для производства соответствующего вида работ.  

Стоимость выполненных работ с учетом качества по Акту КС-2 № 3 от 31.03.2019 составляет 6 434 432,00 руб. (Приложение, ЛРСР № 3 от 31.03.2019 г.); По акту КС-2 № 5  

0г 30.04.2019г. - 4 764 957.00 руб. (Приложение, ЛРСР № 5 от 30.04.2019 г.); По Акту КС-2 № 6 от 31.05.2019 г. - 2 084 671.00 руб. (Приложение, ЛРСР № 6 от 31.05.2019 г.); По Акту КС-2 Ко 9 от 20.06.2019 г. - 5 924 331.00 руб. (Приложение, ЛРСР № 9 от 20.06.201 г.), По Акту КС-2 № 12 от 31.07.2019 г. - 1 109 530.00 руб. (Приложение, ЛРСР № 12 от 31.07.2019 г.), По Акту КС-2 № 23 от 30.11.2019 г. - 11 790 870 .00 руб. (Приложение, ЛРСР № 23 от 30.11.2019 г.)  

Объемы фактически выполненных работ соответствуют данным Актов КС-2 № 3, № 5, № 6, № 9, № 12, № 23) и указаны в позициях представленных локальных ресурсных сметных расчетов. № 3, № 5, № 6, № 9, № 12, № 23.  

Расценка ГЭСНм38-01-003-01 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.)» для выполнения работ по изготовлению балок Б1-Б5 из двутавровых балок в акте выполненных работ № 5 за апрель 2019г. применена, верно.  

Период выполнения работ, принятых по актам выполненных работ КС-2 № 23, 25, 27 за ноябрь 2019 г.: КС-2 № 23 от 30 11 2019 «Вертикальная планировка» - зимний период; КС-2 № 25 от 30.11 2019 г. «Нагружное ограждение» - летний период; КС-2 № 27 от 30.11 2019 г. «Временная объездная дорога» - зимний период;  

Коэффициент зимнего удорожания 7,12% в актах выполненных работ КС-2 № 25 за ноябрь 2019 не подлежит применению, так как работы велись в летний период времени, в Актах № 23,27 за ноябрь 2019 года применим, так как работы велись в зимний период времени.  

Также эксперт отдельно отмечает, что работы выполнялись в течении 2,5 лет непрерывно, без остановки рабочего процесса, в соответствии с требованиями «ГСН-81- 05-02-2007 Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» п. 3 Технической части Раздела I, следует применять в данном случае коэффициент п.п. 2.4 таблицы 4 равный 4,3% на весь период строительства для всех видов работ не зависимо от времени года, т.е. круглогодично.  

В отзыве на уточненные требования ответчик указал на необходимость уточнения у эксперта, включен ли НДС в определенную экспертом стоимость работ.  

В этой связи, суд в определении от 23.01.2025 предложил эксперту представить письменные пояснения с указанием включен ли НДС в определенную экспертом стоимость работ  

Во исполнение определения от эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения № 17 о 14.02.2025, согласно которым Эксперт ФИО5 пояснила, что в заключении эксперта N 05-02/23 по делу N А19-14050/2021 Локальные сметные расчеты  

сформированные в заключении для ответов на вопросы по стоимости выполненных работ, приведены без учёта (расчёта) НДС.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.  

Таким образом, оценив экспертное заключение N 05-02/23 по делу 

 № А19-14050/2021, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.  

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.  

Таким образом, материалами дела, в том числе посредством экспертного заключения доказано, что стоимость качественно выполненных дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.11.2019, не предусмотренных договором подряда № 269-ВЭС-2018 от 24.12.2018 и дополнительными соглашениями к нему, а также проектной документацией, но неразрывно связанных с построенным объектов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатации для технологического завершения основных видов работ на объекте, исходя из расценок, существовавших в момент выполнения работ с учетом поправочных и иных коэффициентов составляет:  

по Акту формы КС-2 № 1 от 30.11.2019 г. - 165 513.00 руб.; по Акту формы КС-2 № 2 от 30.11.2019 г. - 3 118 927 руб.; по Акту формы КС-2 № 3 от 30.11.2019 г. - 1 811 877,00 руб.; по Акту формы КС-2 № 4 от 30.11.2019 г. - 664 370,00 руб.; по Акту формы КС-2 № 5 от 30.11.2019 г. - 646 036,00 руб., по Акту формы КС-2 № 6 от 30.11.2019 г. - 1 042 014,00 руб.; по Акту формы КС-2 № 7 от 30.11.2019 г.- 30 108 руб., пo Акту формы КС-2 № 8 от 30.11.2019 г.- 1 474 693,00 руб., по Акту формы КС-2 № 9 от 30.11.2019 г. - 117 802,00 руб.  

Объем работ, предъявленный к оплате в актах формы КС-2, № 3 за март 2019, № 3 за апрель 2019, № 5 за апрель 2019, № 6 май 2019, № 9 за июнь 2019, № 12 за июль 2019,  

за

 № 23 за ноябрь 2019, в целом соответствует предъявленным, фактически выполнен на объекте исследования. Качество выполненных работ, указанных в данных актах, соответствует условиям договора подряда № 269-ВЭС-2018 от 24.12.2018, приложениям к договору и обязательным требованиям для производства соответствующего вида работ.  

Проанализировав с учетом вышеизложенного сложившиеся между сторонами отношения по предмету договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше выполненные истцом дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и неразрывно связаны с построенным объектом. Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным договором результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.  

Доказательств того, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к предмету договора, не представлено.  

Истец с учетом выводов эксперта и пояснений о том, что локальные сметные расчеты, сформированные в заключении для ответов на вопросы по стоимости выполненных работ, приведены без учёта (расчёта) НДС уточнил сумму основного долга до суммы 10 885 608,00 рублей (9 071 340 руб. + 1 814 268 руб. НДС)  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительные работы являлись необходимыми и срочными, и что без их выполнения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат; необходимость и срочность выполнения объема дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению у подрядчика имелась.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также наличие в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на сумму 10 885 608 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполнение дополнительных работ по договору № 269- ВЭС-2018 от 24.12.2018 на сумму 10 885 608 руб.  

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы 10 885 608 руб. – основной долг.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 25.06.2021 по 23.12.2024 в размере 5 456 229,59 рублей на сумму основного долга 10 885 608 руб. с перерасчетом по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Действительно, п.п. 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки от заказчика.  

Между тем, дополнительные работы в сумме 10 885 608,00 рублей не были предусмотрены договором подряда № 269-ВЭС- 2018 от 24.12.2018 г. и, в случае подтверждения обстоятельств, предусмотренных ГК РФ для взыскания их стоимости, представляют собой неосновательное обогащение заказчика в размере стоимости выполненных подрядчиком работ, а не задолженность по контракту.  

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В связи с этим на стоимость дополнительных работ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, но не неустойка, предусмотренная договором.  

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-15059.  

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.  

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 25.06.2021 по 23.12.2024 в размере 5 456 229,59 рублей на сумму основного долга 10 885 608 руб. с перерасчетом по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до  

фактического исполнения обязательств является необоснованным, в его удовлетворении суд отказывает.  

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы 4 432 828 руб. 34 коп. - процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ; суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме в связи со следующим.  

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составила 4 432 828 руб. 34 коп. за период с 25.06.2021 по 23.12.2024.  

Как установлено судом, при расчете процентов истец учел периода моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) введённый Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является правомерным и не нарушает прав ответчика.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным, арифметически верным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 23.03.2025.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 10 885 608 руб. за период с 24.03.2025 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  

взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 24.03.2025 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В свою очередь, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Учитывая тот факт, что подлежащая взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения, на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 591 от 26.05.2021.  

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом принятых уточнений исковых требований, составляет 126 590 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 15 318 436 руб. 34 коп., принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, также государственная пошлина в сумме 32 992 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 60 597 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика и  

в доход федерального бюджета. 

Также в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: АО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обеспечило внесение денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме 329 496 руб. 68 коп. (платежное поручение от 29.11.2022 № 8048). ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" обеспечило внесение денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме 387 643 руб. 15 коп. (платежное поручение от 12.12.2022 № 14392).  

Определением от 07.04.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма в размере 717 139 руб. 83 коп., внесенная платежными поручениями от 29.11.2022 № 8048, от 12.12.2022 № 14392 в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислена ООО «Перитус Артифекс».  

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в сумме 15 318 436 руб. 34 коп., расходы ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" в сумме 200 735 руб. по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части расходы по проведению судебной экспертизы остаются на истце и ответчике.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 10 885 608 руб. – основной долг, сумму 4 432 828 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы долга 10 885 608 руб. за период с 24.03.2025 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, сумму 33 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 200 735 руб. – расходы за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 597 руб. 60 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 992 руб. 40 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко