ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7334/24-100-50

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 14.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Программ инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ИЦ Элит-профит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору от 09.01.2023 № 02/19/12/2022 в размере 950 000 руб., неустойки в размере 233 950 руб., 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРАММ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» основного долга по договору от 09.01.2023 № 02/19/12/2022 в размере 950 000 руб., а также неустойки в размере 233 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком 08 февраля 2024 года в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний признал факт наличия задолженности перед истцом, указал на то, что оплата задолженности не была произведена в связи с наличием между участниками ООО «ИЦ Элит-профит» корпоративного конфликта.

От ФИО1 12 февраля 2024 года в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-291846/23-100-2129 изготовлена 13 февраля 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Программ инжиниринг» (истец, исполнитель) и ООО «ИЦ Элит-профит» (ответчик, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2023 №02/19/12/2022 (Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 12. Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по доработке и адаптации программного продукта «Элит-Строительство. Комплексная автоматизация»: 1) услуги по доработке функционала ПП в соответствии с требованиями законодательства РФ,  2) услуги по тестированию функционала ПП на предмет выявления ошибок и сбоев, 3) услуги по исправлению выявленных по результатам тестирования ошибок в работе ПП.

Пунктом 2.2. Договора определена стоимость услуг в размере 2 500 руб. за один час. Пунктом 2.3 Договора определен порядок оплаты услуг, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора услуги подлежат оплате в течении пяти рабочих дней с момента получения счета. На основании п. 2.1.2 Договора счет за оказанные услуги направляется исполнителем по окончании услуг по очередному этапу оказания услуг.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика мотивированы тем, что обязательство по оказанию услуг со стороны исполнителя было исполнено надлежащим образом, при это заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг до настоящего момента исполнено не было.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2023, однако к разрешению спора это не привело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства настоящего спора, ходатайства ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о переходе рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом рассмотрены, признаны не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Основанием, по утверждению заявителя, для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является  наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ИЦ Элит-профит», в частности, заявитель полагает, что договор между истцом и ответчиком является сделкой с заинтересованностью. Также ФИО1 указывает, что решение по настоящему делу затрагивает его законные права и интересы, поскольку решение по данному делу может привести не только к невозможности получения денежных средств общества, но и к банкротству ответчика. Однако суд не может согласиться с изложенными доводами в виду следующего.

В силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6881/2019 по делу N А45-42408/2018).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

При этом суд исходит из того, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица. В рамках настоящего спора участником материально-правовых отношений являются ООО «Программ инжиниринг» и ООО «ИЦ Элит-профит», при этом предметом иска является задолженность по договору возмездного оказания услуг. Субъектный состав данного обязательства не предполагает участия в нем мажоритарного участника ответчика, поскольку в гражданском обороте юридическое лицо выступает самостоятельно и от своего имени. 

Ссылка заявителя на возможную аффилированность между участниками настоящего спора, как и на то, что договор между истцом и ответчиком является сделкой с заинтересованностью, также не может быть признана судом основанием для привлечения ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку данные споры подлежат разрешению посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку предмет судебной деятельности в рамках производства по настоящему делу не предполагает разрешения споров относительно корпоративного конфликта между участниками ООО «ИЦ Элит-профит». Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют. 

Относительно ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Однако заявителем не представлены те обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости к переходу рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства. Довод о том, что документы, поданные в обоснование истцом своих исковых требований являются сфальсифицированными, подлежит отклонению, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный ст. 169 АПК РФ порядок подачи соответствующего заявления, иные доводы были рассмотрены судом ранее и также не свидетельствуют  о необходимости к перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, в связи с чем указанное ходатайство также подлежит отклонению.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие акты об оказании услуг от 31.03.2023 №331015 на сумму 550 000 руб. и от 30.06.2023 №630014 на сумму 400 000 руб.

Ответчиком факт возникновения задолженности и правомерность ее начисления признана в отзыве на исковое заявление, в качестве причины ее неуплаты указан корпоративный конфликт между участниками общества. Суд отмечает, что наличие между участниками общества корпоративного конфликта также не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей по договору (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 N Ф09-10158/22 по делу N А60-50210/2021).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 950.000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 233 950 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменного требования исполнителя.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, нарушение сроков расчета за оказанные услуги подтверждается материалами дала, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом, поскольку ответчиком исковые требования были признаны, истцу подлежит возвратить 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, в размере 17 388 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО «ИЦ Элит-профит» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Программ инжиниринг» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 233 950 (двести тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.,  госпошлину по иску в размере 7 452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

Возвратить ООО «Программ инжиниринг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 388 (cсемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2024 № 7.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    И.М. Григорьева