ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8490/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А47-1439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу № А47-1439/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2023 сроком на 3 года),

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.07.2023 сроком на 1 год).

 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Этим же решением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (ИНН: 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2021.

Определением суда от 25.11.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) 28.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 900 000 руб.

Суд привлек к участию в деле ФИО8, Банк ВТБ 24 (ПАО).

Финансовый управляющий ФИО4 уточнила требования, просила об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 084 060,30 руб., из которых: 706 040, 30 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 328 020 руб. - штраф.

Уточнение требования приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 требования ФИО4 в заявленном размере признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диалог-Трейд».

Не согласившись с принятым судом определением в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диалог-Трейд» конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника. Суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание  то,  что ФИО4  является аффилированным лицом по отношению к должнику - руководителем до введения процедуры банкротства являлся ФИО9,  который  является отцом заявителя. Как следствие, требования аффилированных (заинтересованных) лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). 

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2020 расторгнут договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № 029 от 03.04.2017, заключенный между ФИО8 и ООО «Диалог-Трейд». Этим же решением с ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО4 взыскана сумма, уплаченная по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2017 в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 040, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 328 020 руб. Обращено взыскание:

- на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:1906005:557, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 256 800 руб.;

- на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:1906005:557, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 932 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 24.10.2022 участником долевого строительства на основании следующих документов: договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № 029 от 03.04.2017, заявление № 00 1961/Ф 19-07-15/955 от 20.11.2019, решение суда б/н от 30.07.2018, протокол о признании несостоявшимися торгов № 9 от 25.10.2019, зарегистрирован Банк ВТБ (ПАО). 

Таким образом, в результате перерегистрации права требования на 3-комн. квартиру № 3, этаж № 1,2, 69.2 кв.м., кадастровый номер 56:21:1906005:557-56/001/2017-4 перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2020 задолженность ООО «Диалог-Трейд» перед ФИО4 составила 2 084 060,30 руб., из них 706 040,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 328 020 руб. - штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено; размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. 

Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику - руководителем до введения процедуры банкротства являлся ФИО9,  который  является отцом заявителя, не принимается во внимание. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

Согласно Обзору родство физических лиц не всегда является свидетельством существования обстоятельств, свидетельствующих об оказании влияния и осуществления контроля за деятельностью юридического лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих (аффилированных) должника лиц.

При этом ФИО4 не может быть признана контролирующим должника лицом, поскольку для участия в долевом строительстве ею были привлечены кредитные средства ВТБ (ПАО), но в результате не исполнения ООО «Диалог-Трейд» своих обязательств и невозможности справиться с долговой нагрузкой, вытекающей из ипотечных обязательств, привели ФИО4 к признанию ее банкротом.

Так как на дату заключения договора у должника не имелось признаков несостоятельности или недостаточности имущества, фактически ФИО4 не могла оказывать влияние на его деятельность, договор с должником заключен на условиях, не отличающихся существенно от рыночных.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор,не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним,предоставивший      компенсационное      финансирование      под      влиянием

контролирующего   должника    лица.     При     этом     в     ситуации,     когда

аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара,предполагается,     что     финансирование     предоставлено     по      указанию

контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду следовало установить:

являлся ли банк контролирующим должника лицом;

если банк являлся аффилированным лицом, не имеющим контроля над должником, выдал ли он кредит под влиянием контролирующего лица;

каково было имущественное положение заемщика в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу № А47-1439/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева 

                                                                                     Е.А. Позднякова