ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-90334/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года 

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – Обозная С.Н., по доверенности от 11.09.2023, срок 3 года, № 77/776-н/77-2023-4-1903,

от ООО «Группа компания «Русагро» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2024, срок до 31.01.2027,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

об исключении требований кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» 

из реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПИН»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. должник ООО «АПИН» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ООО «Группа компаний «Русагро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника - отказано.        

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необоснованное нахождение требования ООО «Группа компаний «Русагро» в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем данные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «АПИН» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ООО «Группа компаний «Русагро» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ФИО1 на отзывы ООО «Группа компаний «Русагро» и конкурсного управляющего ООО «АПИН» ФИО4  Приложенные к возражениям документы (приложения №3-6) подлежат возврату ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и сбору доказательств в силу полномочий суда округа, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Группа компаний «Русагро» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020  в реестр требований должника ООО «АПИН» в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 32 198 510 464 руб. 29 коп., из которых: 14 781 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Требование ООО «ГК «Русагро» основано на договоре уступки от 29.11.2018 № 18/52/7, заключенному с АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), кредитных договорах, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Масложировой комбинат «Армавирский», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», ООО «Волжский терминал», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат» ООО «Солнечные продукты», и договорах поручительства, заключенных Банком с ООО «АПИН» в обеспечение указанных кредитных договоров.

Аналогичное требование ООО «ГК «Русагро» включено в реестры требований кредиторов ООО «Волжский терминал» (ИНН 

<

***>; № А57-10966/2019, заемщик), ООО «ТД «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5716/2019, заемщик), АО «Аткарский МЭЗ» (ИНН 

<

***>; дело № А57-6120/2019, заемщик), АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>; дело № А57-8227/2019, заемщик), ООО «Новопокровское» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5717/2019, заемщик), ООО «Ж.К.» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5610/2019, поручитель), ООО «М.Э.З.» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5601/2019, поручитель), ООО «Э.Х.» (ИНН 

<

***>; дело № А57-9272/2019, поручитель), АО «АРНО» (№ А40-21508/2020, поручитель).

В рамках данных дел на рассмотрении судов находятся заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Аналогичные требования включены в реестры требований кредиторов АО «Элеваторхолдинг» (ИНН 

<

***>; дело № А57-7692/2019, поручитель), АО «ТД «Янтарный» (ИНН 

<

***>; дело № А57-6750/2019, поручитель), АО «ТД «Русский гектар» (ИНН 

<

***>; дело № А57-6304/2019, поручитель), АО «АгроТранс» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5718/2019, поручитель), ООО «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5604/2019, поручитель), ООО «Янтарное» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5603/2019, поручитель), ЗАО «Мадин» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5602/2019, поручитель).

Заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «АПИН» требования ООО «Группа компаний «Русагро», включенные в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 в общей сумме 1 557 607 685 рублей.

 В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что Соглашением (договоренность), 01.10.2018  между ФИО1, ФИО5 и ФИО6,  в соответствии с условиями которого корпоративные права на Холдинг «Солнечные продукты» ФИО1 передавались компании, находящейся под контролем ФИО5 и ФИО6, урегулированы взаимные обязательства сторон и связанных сделок с ним, а также ссылается на то, что поскольку задолженность перед ООО «ГК «Русагро» частично погашена за счет залогового имущества, это исключает возможность возложения на должника обязанности по повторному удовлетворению соответствующих требований кредитора, сумма обязательств должника перед ООО «ГК «Русагро» должна быть соразмерно уменьшена. 

Иное, по мнению заявителя, означает возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ГК «Русагро».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для исключения требований ООО «Группа Компаний «Русагро» из реестра требований кредиторов. 

Так, суды установили, что 29.11.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (Заявитель, Кредитор) был заключен договор № 18/52/7 уступки прав (требований).

По условиям п. 1.1.1. в дату заключения Договора были переданы в полном объеме права требования к АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга» (далее - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии № 135200/0718 от 06.09.2013 г.; № 135200/0762 от 16.10.2013 г.; № 145200/0470 от 28.08.2014 г.; № 165200/0050 от 01.04.2016 г.; № 165200/0116 от 23.05.2016 г.; № 165200/0197 от 26.09.2016 г.; № 165200/0236 от 19.12.2016 г.; № 165200/0237 от 19.12.2016 г.; № 165200/0238 от 19.12.2016 г.; № 175200/0020 от 06.03.2017 г.; № 175200/0149 от Н.05.2017 г.; № 175200/0150 от 11.05.2017 г.; № 175200/0151 от 11.05.2017 г.; № 175200/0230 от 10.08.2017 г.; № 175200/0231 от 10.08.2017 г.; № 175200/0232 от 10.08.2017 г.; № 175200/0252 от 22.09.2017 г.; № 175200/0253 от 22.09.2017 г.; № 175200/0254 от 22.09.2017 г.; № 175200/0255 от 22.09.2017 г.; № 175200/0272 от 21.11.2017 г.; № 175200/0273 от 21.11.2017 г.; № 175200/0292 от 14.12.2017 г.; № 175200/0293 от 14.12.2017 г.; № 175200/0294 от 14.12.2017 г.; № 185200/0011 от 02.02.2018 г.; № 185200/0012 от 02.02.2018 г.; № 185200/0041 от 09.02.2018 г.; № 185200/0042 от 09.02.2018 г.; № 185200/0082 от 22.02.2018 г.; № 185200/0253 от 06.07.2018 г.

К  ООО «ГК «Русагро» перешли также права (требования), обеспечивающие исполнение указанных кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (залог, поручительство).

Приложением № 1 к договору уступки определен перечень Должников, в состав которых входили, в том числе, ФИО7 и АО «Эстел» как поручители и залогодатели. Приложением № 4 определен перечень договоров залога, одновременно обеспечивающих все кредитные обязательства по договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» (стр. 124).

В соответствии с п. п. 13 - 15, 23, 29, 30 приложения № 4 к договору уступки, обязательства заемщиков были обеспечены перед АО «Россельхозбанк»: 1. договором № 165200/0116-7.1/1 об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 45 дополнительных соглашений); 2. договором № 165200/0116-7/1 о залоге права аренды земельных участков от 30.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 38 дополнительных соглашений); 3. договором № 165200/0116-7/2 о залоге права аренды земельных участков от 30.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 45 дополнительных соглашений); 4. договором о залоге оборудования № 165200/0116-5/2 от 07.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 16 дополнительных соглашений); 5. Договором о залоге акций № 165200/0050-18/5 от 18.04.2016, заключенным с АО «Эстел» (с учетом 16 дополнительных соглашений); 6. Договором о залоге акций № 165200/0050-18/7 от 18.04.2016, заключенным с ФИО7 (с учетом 18 дополнительных соглашений).

Суды установили, что ФИО7 являлся собственником 9 124 акций ЗАО «Грайвороново». Акции были обременены залогом по договору № 165200/0050-18/7 о залоге акций от 18.04.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с АО «Аткарский МЭЗ», АО «Масложировой комбинат «Армавирский», ООО «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат», ООО «Волжский терминал», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Новосибирский жировой комбинат» на общую сумму 30 321 820 093,35 руб.

Во исполнение соглашения от 01.10.2018 26.11.2018 по договору купли-продажи акций № Е-К-01-11 с АО «ЭСТЕЛ» акции в количестве 50001 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед. 26.11.2018 по договору купли-продажи акций № В-К-01-11 с ФИО7 акции в количестве 9 124 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед.

В соответствии с условиями п. 5.11 договоров от 26.11.2018, передача акций осуществлялась от продавцов в депозитарий АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для зачисления на счет депо продавца. Документы, оформляющую последующую цепочку сделок, в результате которой происходило отчуждение акций от Квартлинк Холдинг Лимитед, в распоряжении заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, как установили суды,  23.05.2019 по договору № Б-П-01-04, акции в количестве 59125 штук отчуждены ООО «БизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПИК-Стройинвест» (ИНН 

<

***>) за 1 557 607 685 руб. (получение ООО «БизнесКонсалт» денежных средств подтверждается платежным поручением № 4 от 23.05.2019). 16.10.2019 ООО «Бизнесконсалт» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора; 29.01.2020 ООО «Бизнесконсалт» ликвидировано.

В период с 14.12.2018 генеральным директором ООО «Бизнесконсалт» являлась ФИО8, являющаяся также генеральным директором ООО «СОСНОВСКИЙ МЭЗ» (ИНН 

<

***>). Единственным участником ООО «Сосновский МЭЗ» (доля участия 100%) является ФИО6, подписавший с ФИО1 соглашение от 01.10.2018. С 14.07.2009 до 18.01.2022 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ГК «Русагро». С 19.02.2010 по 18.01.2022 -генеральным директором ПАО «Группа «Русагро», а также генеральным директором ряда компаний, входящих в Группу компаний «Русагро».

Таким образом, суды посчитали, что ФИО6 относился к лицам, которые определяли действия и решения компаний холдинга «Русагро» и подконтрольного Холдинга «Солнечные продукты» с момента установления контроля над ним.

Кроме того, суды установили, что ликвидатором ООО «Бизнесконсалт» являлась ФИО9, которая также являлась ликвидатором компаний, входящих в Группу компаний «Русагро»: ООО «ТАМБОВСКИЙ МОЛОЧНИК» (ИНН 

<

***>); ООО «РУСАГРО-ОВОЩИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАМБОВСКИЙ СЫРОВАР» (ИНН 

<

***>) (100% доли участия в уставном капитале которых принадлежали ООО «ГК «Русагро»), ООО «ПРИМОРСКАЯ НИВА» (ИНН 

<

***>) (75% доли в уставном капитале которого принадлежали ООО «ГК «Русагро»).

Суды в данном случае пришли к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге акций № 165200/0050-18/5 от 18.04.2016 и договора залоге акций № 165200/0050-18/7 от 18.04.2016, обращение взыскания на предмет залога происходит по решению суда. Следовательно, для того чтобы ООО «Группа Компаний «Русагро» получило удовлетворение своих требований за счет акций АО «Грайвороново», необходимо было осуществить обращение взыскания через суд и продажу акций с торгов.

Обращение взыскания на акции АО «Грайвороново» не осуществлялось, следовательно, ООО «Группа Компаний «Русагро» не могло получить удовлетворение своих требований за счет продажи этих акций.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что ООО «Группа Компаний «Русагро», а также конкурсные управляющие по иным делам о банкротстве компаний ГК «Солнечные продукты» уведомляют всех заинтересованных лиц (в частности, поручителей) об осуществлении погашений требований по кредитным договорам. 

Следовательно, как посчитали суды, в реестре требований кредиторов ООО «АПИН» находится актуальный размер текущих требований ООО «Группа Компаний «Русагро».

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда подтверждены состав и размер задолженности требования кредитора, вследствие чего суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку данные действия противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Кроме того, судами отмечено, что доводы ФИО1 по существу направлены на ревизию состоявшегося судебного акта в обход процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При этом суды указали, что в случае несогласия с вынесенным судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов или появления новых или вновь открывшихся обстоятельств,  ФИО1 вправе реализовать право на пересмотр судебного акта в виде обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Правовая позиция, о том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требования кредиторов, осуществляется Арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 309, 311 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отражена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность устранения фундаментальной судебной ошибки с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10924/10 по делу N А41-К1-12209/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), необходимо различать нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, не допуская отождествление различных порядок обжалования: порядке пункта 24 Постановления N 35 или в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связанны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 310-ЭС22-14735 по делу N А48-2864/2021).

При этом удовлетворяя требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам еще не означает рассмотрение спора по существу, которое осуществляется в общем процессуальном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся 6 обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему обособленному спору суды обоснованно  исходили из того,  что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о признании требования кредитора обоснованным, отсутствия в данном случае каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, либо между конкурсным управляющим и должником, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, так как такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа также исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу N А08-9081/2020, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 N 305-ЭС23-5600(2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, приняв во внимание тот факт, что неправомерность нахождения требования кредитора в реестре требований кредитора должника не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования ООО «Группа компаний «Русагро» из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по  делу № А40-90334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

 

                                                                                                         П.М. Морхат