АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25612/2023

30 июля 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 16 июля 2024 года.

Полный текст определения составлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления  Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРМАТА ГРУП»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании

участники судебного процесса не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРМАТА ГРУП»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»   согласно уточненных исковых требований в порядке 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 250 000,00 руб., неустойки в размере 192 500,00 руб. за период с 22.06.2023 по 06.09.2023 г., также просит суд продолжить начисление пени по момент фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2023 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 15.02.2024 г.

В судебном заседании 15.02.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 23.05.2024 г. суд принять отказ Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРМАТА ГРУП»  к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»  от исковых требований в части требований о взыскании неустойки с ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" за период с 03.05.2023 по 21.06.2023 включительно в размере 125000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 09.07.2024 г.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил по делу перерыв до 16.07.2024 г. 17 часов 50 минут.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В отсутствие участников процесса, на основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «АРМАТА ГРУП» (исполнитель, истец) и  ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик, ответчик) заключен  Договор № б/н от 01.05.2023 г.  об оказании услуг по охране (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора в порядке и на условиях, определенных договором, 

Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе охранные услуги в т.ч. услуги по охране объекта строительство жилых указанного в Приложении №1, работы Заказчик выполняет на основании Государственного контракта на окончание строительно-монтажных работ, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Гвардейское с  кадастровый номер земельного участка 90:12:010101:316 (далее по тексту - охраняемый объект), а Заказчик обязуется оплатить услуга Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно п.1.3. договора, начало оказания охранных услуг 01.05.2023 г., окончание оказания услуг – 01.10.2023 г. 

Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов по договору:

Стоимость услуг охраны одного поста с режимом работы ежедневно, круглосуточно составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается); Общая стоимость услуг охраны объекта по Договору в виде двух постов с режимом работы ежедневно, круглосуточно 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).

Оплата оказания услуг охраны производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Согласно условиям Договора Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг на основании должным образом оформленного счета на оплату.

До 5 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

   В случае отказа Заказчика от подписания Акта Заказчик обязуется предоставить Исполнителю письменное обоснование такого отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им оригинала соответствующего Акта, подписанного Исполнителем.

3.5.  В случае не подписания Акта Заказчиком в течение 7 (семи) дней с даты передачи Исполнителем оригинала Акта и отсутствия письменного отказа Заказчика от подписания Акта, Акт считается подписанным, а Услуги оказанными в полном объеме и надлежащим качеством.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 250 000,00 руб. Данная претензия оставлена последним без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актом №55 от 31.05.2023 г.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом в адрес не направлялся счет на оплату и акт выполненных работ.

Довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат  акт выполненных работ № 55 от 31.05.2023 г. на сумму 250 000,00 руб.. также представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика указанного акта 26.06.2023 в 15-55 мин., получен ответчиком – 11.07.2023 г., посредством электронного направления через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Указанный способ электронного направления документов сторонами договора определен в п. 9.4. договора, договор содержит также электронную почту сторон.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика пени  за несвоевременную оплату  оказанных услуг, которая составила  192 500,00 руб. за период с 22.06.2023 г. по 06.09.2023 г.

Согласно п. 2.1.8, п.2.4.4 договора за нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты  пени в размере 1% от суммы несвоевременной оплаты за   каждый   день   просрочки.   

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер, расчитав размер пени в размер 0,1 %, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 000,00

22.06.2023

06.09.2023

77

250 000,00 ? 77 ? 0.1%

19 250,00 р.

Итого:

19 250,00 руб.

Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 250,00 руб.

Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика пени  в размере 19 250,00 руб.

Истцом также заявлено суду требование, согласно которого просит суд  взыскать с ответчика пени по день фактической выплаты ответчиком денежных средств истцу.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 350,00 руб., что подтверждается платежным документом от 03.08.2023 №172.

Однако с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований в размере 442 500,00 руб., оплата государственной пошлины за рассмотрение судом заявленного имущественного требования составляет 11 850,00 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2500,00.

Государственная пошлина  в размере 11 850,00 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРМАТА ГРУП»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 250 000, 00 руб., пени в сумме 19 250,00 руб. за период с 22.06.2023 по 06.09.2023 г. с последующим их начислением по момент фактической уплаты суммы долга начиная с 07.09.2023 исходя из ставки 0,1 % неустойки от суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 850,00 руб.

3.     В остальной части требований отказать.

4.  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Армата Груп» из федерального бюджета 2500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 03.08.2023 №172, о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судья                                                                                                                Н.М. Лагутина