﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-7367/2021

«26» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, 183038; ОГРН 1025100864150,                 ИНН 5190400250; конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна: 30 отделение связи, а/я 154, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185030) к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтиар-НСС» (ул. Новосельская, д. 39, г. Мурманск, 183010;                   ОГРН 1185190002271, ИНН 5190076607) о взыскании 115 821 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец,                    АО «ММП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтиар-НСС» (далее – ответчик, ООО «Ахтиар-НСС») о взыскании задолженности за оказанные по заявкам ответчика услуги (без договора) по корректуре пособий (книг) и карт согласно счетам-фактурам № 201902279 от 14.06.2019, №201902946 от 23.08.2019, № 201902947 от 26.08.2019 в размере 115 821 руб.   

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.   

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на направленные заявки истцом были сделаны коммерческие предложения в виде счетов и не более. Доказательств подтверждающих выполнение работ не имеется, в связи с чем, претензия истца была оставлена без ответа.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца Рыженкова Т.А., действующая по доверенности, выданной конкурсным управляющим) ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине нахождения на больничном.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая получение сторонами определения о принятии иска к производству, а также своевременное размещение информации о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поскольку истцом не обоснована необходимость личного участия представителя Рыженковой Т.А. в судебном заседании, не указаны причины, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя, не представлено доказательств подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства невозможности явки, а также не указано какие обстоятельства по делу, влияющие на результат рассмотрение спора, могут быть сообщены суду данным представителем, в отсутствие обоснования невозможность явки (участия онлайн) иного представителя для рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Объективных препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции в данном судебном заседании, не имеется. Учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд окончил проведение предварительного судебного заседания, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2021 объявлялся перерыв до 24.11.2021 для возможности обеспечения явки представителей сторон.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда от 18.10.2021 истцом не исполнено.

С учетом положений частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, АО «ММП» составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 64 от 14.06.2019, № 95 от 20.08.2019 и № 98 от 26.08.2019 по проведению корректуры пособий и карт, а также товарная накладная № 51 от 14.06.2019 о реализации навигационного пособия. 

Для оплаты ответчику, в соответствии с утвержденными тарифами, выставлены счета-фактуры № 201902279 от 14.06.2019 (на сумму 40 201,8 руб., из которой: 37 536 руб. корректура пособий; 2 665,80 руб. пособие); № 201902946 от 23.08.2019 (на сумму 44 673,60 руб.); № 201902947 от 26.08.2019 (на сумму 30 945,60 руб.), которые не были оплачены ООО «Ахтиар-НСС», в результате чего образовалась задолженность в размере 115 821 руб.

Направленная АО «ММП» в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор  может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил направленные в его адрес ответчиком заявки, в которых ООО «Ахтиар-НСС» просило истца организовать корректуру карт и книг, одновременно гарантируя оплату счета; товарную накладную №51 от 14.06.2019, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) № 64 от 14.06.2019, № 95 от 20.08.2019 и № 98 от 26.08.2019 по проведению корректуры пособий и карт. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик оспаривает фактическое оказание спорных услуг, ссылаясь на то, что заявки остались не исполненными, представленные истцом счета, направлялись лишь в качестве коммерческих предложений.

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости установления обоснованности заявленных к ответчику исковых требований. Данным определением истцу было предложено представить правовую позицию по доводам ответчика, а также доказательства фактического оказания услуг и доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за спорный период.

Вместе с тем, указанное определение истцом исполнено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Представленные в дело заявки ООО «Ахтиар-НСС» не имеют даты, не содержат сведения о подлежащих корректуре картах и книгах, их количестве.

Акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их своевременного направления ответчику, как и выставленных счетов-фактур, в материалы дела не представлено. 

Товарная накладная, подразумевающая передачу товара ответчику, также не содержит отметки о принятия ООО «Ахтиар-НСС» навигационного пособия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания спорных услуг, реализации товара ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 475 руб.

В соответствии с положением статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья				                                                                 А.Е. Карачева