ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18414/2019

г. Чита

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ФИО1» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-18414/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в лице Иркутского филиала МГТУ ГА (адрес: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о признании незаконными решения от 16 июля 2019 года № 038/711/19 и предписания от 16 июля 2019 года № 038/138/19,

третьи лица, - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>); Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – образовательное учреждение, МГТУ ГА) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконными решения от 16 июля 2019 года № 038/711/19 и предписания от 16 июля 2019 года № 038/138/19.

16 августа 2019 года образовательное учреждение обратилось с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Иркутского УФАС от 16 июля 2019 года № 038/138/19 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года ходатайство МГТУ ГА о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания антимонопольного органа от 16 июля 2019 года № 038/138/19 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ФИО1» (далее – Общество, ООО «СТПО «ФИО1») обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции о необоснованности обжалуемого судебного акта Общество, среди прочих доводов, отмечает, что принятие обеспечительных мер не сохранит существующее положение лиц, а наоборот, изменит состояние отношений между сторонами, что может сделать исполнение соответствующего решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела, невозможным. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление действия оспариваемого предписания выражается в возобновлении процедуры размещения заказа и позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа. В данном случае при принятии обеспечительных мер, работы являющиеся предметом заказа, будут частично исполнены, при этом заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. Определение о принятии мер обеспечения от 19 августа 2019 года, по сути, дает право на заключение контракта заказчику, так как данное определение обязывает оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения о его проведении 0334100008319000035. 

МГТУ ГА представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Образовательное учреждение считает доводы жалобы противоречивыми, неправомерными, безосновательными, содержащими сведения, несоответствующие действительности.

От Общества поступили возражения на отзыв МГТУ ГА, в котором приводит довод о том, что действия МГТУ ГА по оспариванию решения и предписания антимонопольного органа направлены на то, чтобы учреждение могло продолжать проводить в будущем закупки по капитальному ремонту под видом текущего без разрешительной документации, прикрывая такую деятельность судебными решениями.

В письменном отзыве от 8 октября 2019 года № 038/4759/19 на апелляционную жалобу Иркутское УФАС поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2019 года.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 67200239519273, № 67200239519259, № 67200239519266 и № 67200239519280, а также отчетом о публикации 26 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв МГТУ ГА, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из электронных материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа (http://kad.arbitr.ru/Card/4b87afb3-30e4-45ed-b377-249b25080128), следует, что в Иркутское УФАС 5 июля 2019 года поступила жалоба от ООО «СТПО ФИО1» на положения документации о проведении электронного аукциона «Ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>» (извещение № 0334100008319000035), по результатам рассмотрения которой решением от 16 июля 2019 по делу № 038/711/19 Комиссией Иркутского УФАС она признана частично обоснованной.

На основании указанного решения образовательному учреждению выдано предписание от 16 июля 2019 года по делу № 038/138/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым на МГТУ ГА возложена обязанность в срок до 9 августа 2019 года представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение данного предписания, которым предписано:

- заказчику: устранить допущенные при проведении электронного аукциона «Ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>», извещение № 0334100008319000035, нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем внесения изменений в Документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта «Ремонт фасада главного учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с решением Комиссии Иркутского УФАС России № 038/711/19 от 16 июля 2019 года, а также путем продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе;

- аукционной комиссии: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона;

- заказчику: установить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений частей 2, 3 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ, новую дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений части 2 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, дату проведения электронного аукциона с учетом положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ;

- оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»:

в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания вернуть участникам электронного аукциона поданные ими заявки;

назначить новое время проведения электронного аукциона;

уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, о возврате их заявок, о внесении изменений в документацию об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, новой дате окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, новых дате и времени проведения электронного аукциона;

- заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки: обеспечить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, МГТУ ГА оспорило их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания от 16 июля 2019 года № 038/138/19 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства МГТУ ГА о принятии обеспечительных мер отказано, суд первой инстанции указал, что предписание является приостановленным в силу закона (пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

16 августа 2019 года образовательное учреждение вновь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 16 июля 2019 года № 038/138/19 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления учреждение сослалось на то, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств Российской Федерации на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку ПСД с последующей экспертизой на возмездной основе. 

Судом первой инстанции ходатайство МГТУ ГА о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания антимонопольного органа от 16 июля 2019 года № 038/138/19 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые МГТУ ГА обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы и суждения суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для принятия обеспечительных меры, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

При этом на основании части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае образовательное учреждение просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа от 16 июля 2019 года № 038/138/19, в соответствии с которым на заказчика, аукционную комиссию и оператора электронной площадки возложена обязанность совершить определенные действия, направленные на приостановление процедуры электронного аукциона до устранения выявленных антимонопольным органом нарушений.

В частности, аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протокол подведения итогов электронного аукциона; заказчику - продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе, установить новую дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и дату проведения электронного аукциона; оператору электронной площадки – возвратить участникам электронного аукциона ранее поданные ими заявки, назначить новое время проведения электронного аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, о возврате их заявок, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, новой дате окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, новых дате и времени проведения электронного аукциона.

Следовательно, испрашиваемая заказчиком (МГТУ ГА) обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа, по сути, позволит ему возобновить процедуру электронного аукциона, то есть принятие такой меры будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В то же время в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Иркутского УФАС отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поэтому излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-18414/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-18414/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16 июля 2019 года № 038/138/19 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению № 608 от 10 сентября 2019 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.Г. Ячменёв