ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6475/2022, 18АП-6897/2022

Дело № А07-30065/2019

15 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Хоронеко М.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури» - ФИО3 на определение Республики Башкортостан  Арбитражного суда определение от 12.04.2022 по делу №А07-30065/2019.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Фермы» (далее – ООО «Новые Фермы») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» (далее – ООО «БПК-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) в отношении                             ООО «БПК-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «БПК-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Арбитражный суд Республики Башкортостан  рамках объединенного спора рассматривал:

1) заявление общества с ограниченной ответственностью                        «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее –                 ООО «БПК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов                ООО «БПК-Трейдинг» задолженности в размере 35 191 651,42 руб.,

2) заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «БПК-Трейдинг»  ФИО4, в котором о признании недействительными сделки между                                       ООО «БПК-Трейдинг» и ООО «БПК» купли-продажи векселей по договорам               № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.07.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.;  сделку между ООО «БПК-Трейдинг» и ООО «БПК» о проведении взаимозачета № 30/17 от 31.07.2017 на сумму  90 000 000 руб. 

Определением Республики Башкортостан  Арбитражного суда определение от 12.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» отказано.

Заявление исполняющего обязанности конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» ФИО4 удовлетворены.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи векселей   № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.06.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 и акт (соглашение) № 30/17 о проведении взаимозачета от 31.07.2017 на сумму 90 000 000 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури».

Суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделок:

-признать недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 65 060 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум»,

-признать недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лека»,

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» денежные средства в размере 65 060 000 руб.,

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури» ФИО3 обратились в апелляционными суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ее податель указал, что судом не дана оценка взаимоотношений между ООО «Магнум» и ООО «БПК - Трейдинг»: после того, как ООО «Магнум» получило в счет оплаты за реально поставленный товар векселя ООО «БПК-Трейдинг», общество обратилось для их оплаты к векселедателю, что свидетельствует обычной хозяйственной деятельности обществ в рамках реализации вексельных обязательств.

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки, в том числе и произведенные перечисления по ним, совершены со злоупотреблением права в ущерб кредиторам ООО «БПК-Трейдинг» является необоснованной, так как исходя из изложенных выше положений следует, что ООО «Магнум» получило спорные векселя в счет оплаты за поставленный товар правомерно распорядился своим правом на предъявлении векселей к оплате векселедателю. Полученные ООО «Магнум» денежные средства были направлены на погашение задолженности перед своими кредиторами.

ООО «Магнум» в апелляционной жалобе также отметил, что судом не указано, какие последствия должны быть применены в рамках договорных отношений между ООО «Магнум» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в результате признания оплаты векселей недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БПК» ее податель указал, что суд не дал объяснение о мотивах отказа во включении требований, возникших из каждого из договоров, в реестр требований кредиторов общества «БПК-Трейдинг», в том числе и по договорам аренды ТС и помещения, по которым необходимая документация была представлена в полном объеме. этом И.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств какого-либо злоупотребления со стороны общества «БПК» (например, предоставления компенсационного финансирования).

ООО «БПК» в апелляционной жалобе относительно части по сделкам указал, что у общества «БПК» отсутствуют спорные простые векселя должника, в связи с чем не может возвратить их в конкурсную массу общества «БПК-Трейдинг».

ООО «БПК» указал, что целесообразность признания сделок недействительными и. соответственно, положительный эффект применения последствий недействительности сделок для должника будет отсутствовать.

ООО «БПК» отменил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между обществом «БПК» и «БПК-Трейдинг» реальных отношений по поставке мяса птицы не соответствует действительности и не подтверждаются материалами обособленного спора.

ООО «БПК» подчеркнул, что общество «БПК» не является прямым участником общества «БПК-Трейдинг» и не может быть осведомлено о результатах хозяйственной деятельности последнего. При этом на момент совершения спорных сделок бухгалтерский баланс за 2017 г. в принципе не мог быть изготовлен, в связи с чем ссылка на признаки неплатежеспособности исходя из данных этой отчетности несостоятельна.

ООО «БПК» обратил внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2017 году в принципе существовали. По сути, долги, на которые указывает конкурсный управляющий являются долгами перед кредиторами, входящими в одну группу (по утверждению управляющего), например, перед обществом «Магнум», обществом «Лека».

После принятия апелляционных жалоб судебное заседание по их рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 08.09.2022 на основании статей 9, 65, 66, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены истребованные из налогового органа дополнительные доказательства (вх. 45777).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «БПК» ссылается на следующие договоры:

1.   Агентский договор №180/2016 от 30.06.2016 (расторгнут 31.12.2016)

2.   Лицензионный договор от 02.10.2017

3.   Договор аренды ТС №74/2017 от 03.04.2017, по которому общество «БПК» предоставило обществу «БПК-Трейдинг» во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry на срок с 03.04.2017 по 02.04.2018. Стоимость аренды составила 26 515,16 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2018 к Договору арендная плата была изменена и согласованна в размере 22 470,47 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018 срок действия договора продлен на периоде 03.04.2018 г. по 02.04.2019.

4.   Договор аренды ТС №81/2017 от 03.04.2017, по которому общество «БПК» предоставило обществу «БПК-Трейдинг» во временное владение и пользование транспортное средство SKODA ОКТAVIA на срок с 03.04.2017 по 02.04.2018. Стоимость аренды составила 14 824,13 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2018 к Договору арендная плата была изменена и согласованна в размере 12 562,82 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018 срок действия договора продлен на период с 03.04.2018 г. по 02.04.2019.

5.   Договор аренды недвижимого имущества №194/2017 от 01.04.2017, в соответствии с которым общество «БПК» передало во временное владение и пользование помещение общей площадью: 44,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. И, склад -20 кв.м на 1 этаже. Стоимость арендной платы составила 350 руб. за один квадратный метр в месяц, включая НДС.

6.   Договор купли-продажи №421/2017 от 25.09.2017, в соответствии с которым общество «БПК» передало в собственность общества                        «БПК-Трейдинг» товар в соответствии со спецификацией. В соответствии с актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность общества «БПК-Трейдинг» в пользу общества «БПК» составляла 11 947 994,44 руб.

7.   Договор на переработку давальческого сырья №453/2017 от 15.11.2017, в соответствии с которым общество «БПК» обязуется выполнить работы по переработке мяса индейки в готовую продукцию по заданию общества «БПК-Трейдинг». Стоимость работ в соответствии со спецификацией составила 5 178 629 руб.

8.   Договор аренды ТС №463/2017 от 01.10.2017, по которому общество «БПК» предоставило обществу «БПК-Трейдинг» во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry на срок с 01.10.2017 по 30.09.2018. Стоимость аренды составила 20 435,05 руб. в месяц.

9.   Договор поставки №31/2017 от 01.01.2017, в соответствии с которым общество «БПК» обязалось поставлять обществу «БПК-Трейдинг» продукцию, а общество «БПК-Трейдинг» оплачивать данную продукцию. В соответствии с актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность общества «БПК-Трейдинг» в пользу общества «БПК» составляла 18 086 378,05 руб.

10.   Договор хранения №01/2017 от 01.03.2017. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность общества «БПК-Трейдиннг» в пользу общества «БПК» составляла 510 907,24 руб.

ООО «БПК» указывал, что задолженность по указанным договорам подтверждается представленными в суд карточками счета, книгой продаж общества «БПК», по которой прослеживаются операции по указанным договорам. Вся первичная документация по указанным договорам находится в уголовном деле № 11801800053000191 в Главном следственном управлении МВД по Республике Башкортостан (адрес: 

<

...> д.ЗЗ). У общества «БПК» отсутствует возможность самостоятельно получить указанные документы ввиду обширного объема документации и ограниченного допуска к ним.

В результате проведения анализа сделок ООО «БПК-Трейдинг»              и.о. конкурсного управляющего выявлены сделки должника, противоречащие закону.

Между ООО «БПК-Трейдинг» (далее - Продавец) и ООО «БПК» (далее - Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которых Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить векселя в сумме, определенной в акте приема-передачи, в течении 10 календарный дней после подписания акта приема-передачи и получения векселей по настоящему договору:

1)       Договор № 04В от 28.04.2017.

28.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору № 04В от 28.04.2017, в соответствии с которым ООО «БПК» получило следующие договорной стоимостью 36 000 000 руб.

2) Договор № 05В от 19.06.2017.

19.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору № 05В от 19.06.2017, в соответствии с которым ООО «БПК» получило векселя договорной стоимостью 15 000 000 руб.

3)       Договор № 06В от 06.07.2017.

06.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору № 06В от 06.07.2017, в соответствии с которым ООО «БПК» получило векселя договорной стоимостью 15 000 000 руб.

4)       Договор № 07В от 04.07.2017.

04.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору № 07В от 04.07.2017, в соответствии с которым ООО «БПК» получило векселя договорной стоимостью 5 000 000 руб.

5)       Договор № 08В от 24.07.2017.

24.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору № 08В от 24.07.2017, в соответствии с которым ООО «БПК» получило векселя договорной стоимостью 19 000 000 руб.

Между ООО «БПК» и ООО «БПК-Трейдинг» подписан акт (соглашение) о проведении взаимозачета № 30/17 от 31.07.2017, согласно которому ООО «БПК-Трейдинг» погашает задолженность по договорам  купли-продажи векселей № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.06.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 в размере 90 000 000 руб., а  ООО «БПК» погашает задолженность по договору поставки от 01.01.2017 № 31/2017, в котором поставщиком является  ООО «БПК», покупателем - ООО «БПК-Трейдинг», в размере  90 000 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 указывал, что                    по проданным в период с 18.04.2017 по 24.07.2017 векселям на общую сумму  90 000 000 руб. ООО «БПК-Трейдинг» оплату в установленный срок не получило. Документы, которые подтверждают имеющуюся задолженность по договору поставки по состоянию на 31.07.2017, реальность исполнения договора поставки № 31/2017 как и доказательства закупки по договору, в том числе счета-фактуры и товарные накладные (УПД), доказательства доставки товара Заказчику и прочие документы подтверждающие реальность возникновения задолженности ООО «БПК-Трейдинг», отсутствуют.

Отсутствие указанных документов, свидетельствующих о фактической поставке товара по указанному договору, предполагает наличие искусственно созданного формального основания (документооборота) для совершения дальнейших действий по зачету взаимных требований, покупке-продаже векселей, дальнейшей их передачи с целью вывода денежных средств у ООО «БПК-Трейдинг».

Впоследствии и.о. конкурсного управляющего выявил операции по расчетному счету по оплате проданных векселей ООО «БПК-Трейдинг», предъявленных к оплате, в том числе, аффилированными лицами, в пользу которых были перечислены денежные средства: векселя в 2017 году оплачены в пользу ООО Лека и ООО Магнум. Общая сумма перечислений в пользу ООО «Магнум» составила 65 060 000 рублей, в пользу ООО «Лека» 1 000 000 рублей.

И.о. конкурсного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» ФИО4 полагает, что сделки по купли - продаже векселей в период с 18.04.2017 по 24.07.2017, проведение зачета взаимных требований от 31.07.2017 с                     ООО «БПК», последующие оплаты предъявителям векселей являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника ООО «БПК-Трейдинг» банкротом вынесено 09.09.2019), на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих денежных обязательств кредиторами.

По мнению и.о. конкурсного управляющего ООО «БПК-Трейдинг», наличие группы компаний, ведущих совместную деятельность, связанной общими целями и контролируемые одними бенефициарами подтверждает корпоративный характер совершаемых сделок. Оспариваемая цепочка сделок между аффилированными лицами по отчуждению векселей, проведении взаимозачета в отсутствие документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, оплата должником денежных средств по предъявленным векселям в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, являются мнимым сделками, поскольку действительная воля сторон сделок направлена на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, совершены при злоупотреблении их сторонами своими правами, поскольку не имели какой-либо экономической выгоды и целесообразности для должника, вели к безосновательному получению таких выгод ответчиками, и повлекли для должника и его кредиторов негативные последствия в виде выбытия ликвидных активов в период неплатежеспособности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании следующего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 18.04.2017 по 31.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» (далее - Постановление № 63) Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

К числу ничтожных относятся мнимые и притворные сделки (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с контрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества у контрагентов должника; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии заинтересованности лиц по отношению друг к другу.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер о отношений с должником.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.03.2019 305-ЭС18-17629 (2) и от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629.

При рассмотрении спора, с учетом применения положений статьи 19 Закона о банкротстве арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Лека», ООО «БПК им М.Гафури», ООО «БПК-Трейдинг» и  ООО «Магнум» являются группой связанных заемщиков, контролируемых одним лицом - ФИО5, который являлся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк, ООО «УралКапиталБанк»), владеющим 91,1602% доли в уставном капитале Банка, а также членом Совета директоров Банка (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-6555/2018).

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 №№ ОД-372, ОД-373 у кредитной организации ООО «УралКапиталБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-6555/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка РФ, начиная уже с февраля 2017 неоднократно выдавались предписания обществу «УралКапиталБанк» по доформированию резерва относительно обязательств одного и того же круга лиц, кредитные средства которым выдавались без обеспечения, что вызывало необходимость по доформированию в необходимом размере резервов по заемщикам ООО «БПК-Трейдинг»,               ООО «Магнум», ООО «Мелеагрис», ООО «ТД «Индюшкин», ООО «Профит» и т.д.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-6555/2018 судом установлено, что ООО «БПК-Трейдинг» являлось лицом, заинтересованным по отношению к ООО «УралКапиталБанк» через ФИО5,                       ООО «БПК» и ФИО6, который также является единственным участником и ранее являлся руководителем ООО «БПК-Трейдинг».

С 23.02.2011 ФИО6 являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «БПК им М.Гафури», участником которого является ФИО5 с долей 50% с августа 2013. ФИО6 входит также в Совет директоров ООО «БПК им М.Гафури».

Кроме того, факт аффилированности сторон установлен также вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по делу № А07-35304/2017 об оспаривании сделок должника.

По данным бухгалтерского баланса активы ООО «БПК-Трейдинг» по состоянию на 31.12.2017 составляли минус 2 321 685 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - минус 1 278 000 руб. Чистая прибыль (убыток) общества за 2017 год составила минус 1 457 000 руб.; за 2018 год - минус 25 753 000 руб.

Также в протоколе деловой встречи Председателя Правления Банка, заместителя Председателя Правления Банка, начальника Управления безопасности Банка, генерального директора, учредителя                                     ООО «БПК-Трейдинг» ФИО6 от 30.08.2017 финансовое положение ООО «БПК-Трейдинг» классифицировано как «плохое».

Из изложенного следует, что все управленческие решения, в том числе об условиях заключенных сделок принимались указанными лицами.

Денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, также выводились на аффилированные банку юридические лица.

Как отражено в Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П безналичные денежные средства являются по своей природе обязательственным требованием того лица, на чьем счете они находятся, к открывшей данный счет кредитной организации. Наличные денежные средства при внесении на банковский счет становятся обезличенными, не имеющими идентифицирующих признаков. Иными словами, при перечислении денег с использованием форм безналичных расчетов денежные средства становятся общей массой их получателя. При перечислении безналичных денежных средств по определенной цепочке (сделок) не имеет значения чьи конкретно деньги ушли дальше, принципиальным в данном случае является путь вывода денежных средств с целью последующего обналичивания.

Судом неоднократно от ООО «БПК» запрашивались документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке должнику товара, первичной документации по вышеназванным договорам, раскрыть взаимоотношения сторон, принимая во внимание ответ МВД по РБ на судебный запрос.

Суд первой инстанции оценил, что представленные ООО «БПК» доказательства не могут подтвердить факт существования реальных правоотношений между должником и кредитором; доказательств использования векселя в реальном хозяйственном обороте и выбытии его за периметр группы лиц, материалы дела не содержат, а также доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора и должника.

При этом наличие соглашения и акта приема-передачи векселей не устраняют последствий отсутствия векселей (копий или подлинников), и не могут служить достаточным и достоверным доказательством передачи прав из векселей.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении №305- ЭС/16-20992(3) от 07.06.2018, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Учитывая отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, принимая во внимание наличие аффилированности, суд решил, что задолженность носит искусственный (фиктивный) характер, договоры и соглашения заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о реальности поставки товаров и оказания услуг должнику в заявленном размере, кредитор и должник при составлении представленных документов и отражении их в книгах покупок и продаж преследовали иные цели.

Стороны не раскрыли все взаимоотношения и общее сальдо встречных обязательств по ним, а также расшифровку по каждому.

Суд учитывал нетипичность взаимоотношений, расчеты с должником производились с помощью векселей, актов зачета и т.п., что несвойственно для нормального экономического оборота, а заявителем не обоснована экономическая целесообразность совершения данных сделок без реального движения денежных средств; заявитель обратился с требованием к должнику лишь после введения процедуры банкротства.

При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что указанные последовательные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства вызвали разумные сомнения в существовании реальности отношений между кредитором и должником. Учитывая изложенное, суд решил, что между заявителем и должником имеются согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие экономической целесообразности и направленности оспариваемых сделок на перераспределение денежных потоков в пользу юридических лиц, учитывая, что цепочка сделок по перечислению денежных средств совершена намеренно с целью вывода активов в ущерб интересам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок, а также оспариваемых перечислений произведенные по ним недействительными (ничтожными) как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника, поскольку равноценное встречное обязательство при передаче векселей не предоставлялось векселедателю, договор поставки от 01.01.2017 № 31/2017 имеет признаки мнимой сделки.

Оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора также суд не усмотрел. 

В связи с недействительностью (ничтожностью) сделок по передаче вышеуказанных векселей, поскольку векселя были переданы в пользу третьих лиц, предъявлены к оплате и погашены, в качестве предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий признания сделок недействительными суд определил взыскать денежные средства в пользу ООО «БПК-Трейдинг» с ООО «Магнум» в размере 65 060 000 руб., с ООО «Лека» 1 000 000 руб.

Суд также решил, что учитывая тот факт, что бесспорных доказательств наличия у должника перед кредитором реально существующей дебиторской задолженности в сумме 35 191 651,42 руб. ООО «БПК» не представлено, его требование о включении в реестр ООО «БПК-Трейдинг» в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из представленных в материалы доказательств, следует, что 18.07.2011 между ООО «Магнум» (Поставщик) и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (Покупатель) был заключен договор поставки №170/2011.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комбикорм. Наименование, цена, количество комбикормов, условия поставки и оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора поставки № 170/2011).

В рамках настоящего договора ООО «Магнум», начиная с 2011 года, поставляло в адрес ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» товар. Реальность договорных отношений между контрагентами по настоящему договору установлена рядом судебных актов, в том числе определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2021 в рамках дела № А07-35304/2017, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.01.2021 в рамках дела № А07-35304/2017, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу № А07-1804/2015, проставление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8944/2016 от 10.08.2016 по делу № А07-1804/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10514/16 от 21.11.2016.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «БПК - Трейдинг» судом исследовался вопрос о реальности отгрузки ООО «Магнум» в адрес ООО «БПК по указанному договору поставки, при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Магнум» в реестр требований кредиторов ООО «БПК - Трейдинг» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу №А07-30065/2019). 

За поставленный ООО «Магнум» товар ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» произвело расчет путем передачи векселей, а именно:

- 05.05.2017 г. - векселей № 0012 БПК ТР, № 0013 БПК ТР, № 0014 БПК ТР, № 0015 БПК ТР, № 0016 БПК ТР, № 0017 БПК ТР на сумму 25 000 000 руб.;

- 20.06.2017 г. - векселей № 0019 БПК ТР, № 0020 БПК ТР, № 0021 БПК ТР на сумму 15 000 000 руб.;

- 04.07.2017 г. - векселей № 0022 БПК ТР, № 0023 БПК ТР, № 0024 БПК ТР на сумму 15 000 000 руб.;

- 25.07.2017 г. - векселя № 0026 БПК ТР номинальной стоимостью 10 060 000 руб.

После того, как ООО «Магнум» получило в счет оплаты за поставленный товар векселя ООО «БПК-Трейдинг», общество обратилось для их оплаты к векселедателю.

В соответствии с п. 75 Положения о векселе, простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока,

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки, в том числе и произведенные перечисления по ним, совершены со злоупотреблением права в ущерб кредиторам ООО «БПК-Трейдинг» является необоснованной, так как исходя из изложенных выше положений следует, что ООО «Магнум» получило спорные векселя в счет оплаты за поставленный товар правомерно распорядился своим правом на предъявлении векселей к оплате векселедателю.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Магнум» 65 060 000 руб. в связи с оплатой ООО «БПК» - Трейдинг» предъявленных векселей № 0012 БПК ТР, № 0013 БПК ТР, № 0014 БПК ТР, № 0015 БПК ТР, № 0016 БПК ТР, № 0017 БПК ТР , № 0019 БПК ТР, № 0020 БПК ТР, № 0021 БПК ТР, № 0022 БПК ТР, № 0023 БПК ТР, № 0024 БПК ТР, № 0026 БПК ТР. 

Однако судом первой не учтено, что получение ООО «Магнум» спорных векселей было совершено в рамках договора поставки № 170/2011 от 18.07.2011 г., где ООО «Магнум» отгрузило товар в адрес ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури», при этом реальность договорных отношений между контрагентами по настоящему договору установлена рядом судебных актов, указанных выше (п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт  и в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» ФИО4 о  признании недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 65 060 000 руб. в пользу ООО «Магнум» и о взыскании указанной сумму с ООО «Магнум», отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Довод о том, что судом первой инстанции не дано объяснение о мотивах отказа во включении требований ООО «БПК имени М.Гафури» в реестр требований кредиторов ООО «БПК-Трейдинг», возникших из каждого из договоров, представленных Ответчиком как тех, по которым у ООО «БПК-Трейдинг» имеется задолженность перед ООО «БПК имени М.Гафури», отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку данным обстоятельствах.

Довод о том, что ООО «БПК имени М.Гафури» не является лицом, контролирующим должника, отклоняется из нижеследующего.

Аффилированностъ ООО «БПК-Трейдинг», ООО «Лека», ООО «БПК им М.Гафури» установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-30065/2019, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-6555/2018, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-35304/2017 в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника и по делу № А07-349857/2017.

ООО «Лека», ООО «БПК им М.Гафури», ООО «БПК-Трейдинг» и ООО «Магнум» являются группой связанных заемщиков, контролируемых одним лицом - ФИО5, который являлся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - банк, ООО «УралКапиталБанк»), владеющим 91,1602% доли в уставном капитале Банка, а также членом Совета директоров Банка (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-6555/2018).

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-6555/2018 судом установлено, что ООО «БПК-Трейдинг» являлось лицом, заинтересованным по отношению к ООО «УралКапиталБанк» через ФИО5, ООО «БПК» и ФИО6, который такясе является единственным участником и ранее являлся руководителем ООО «БПК-Трейдинг».С 23.02.2011 ФИО6 являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «БПК им М.Гафури», участником которого является ФИО5 с долей 50% с августа 2013. ФИО6 входит также в Совет директоров ООО «БПК им М.Гафури».

Кроме того, факт аффилированности сторон установлен также вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по делу № А07-3530472017 об оспаривании сделок должника.

Довод ответчика о необходимости истребовать у налоговых органов книги покупок и книги продаж ООО «БПК имени М.Гафури» и ООО «БПК-Трейдинг», ссылаясь на то что он пытался самостоятельно получить указанные доказательства путём запроса книг покупок и книг продаж ООО «БПК имени М.Гафури» за 2014-2018 годы, однако ответа не поступало, отклоняется поскольку судом апелляционной инстанции указанные документы истребованы от налоговых органов, получены ответы в электронном виде (книги покупок и книги продаж ООО «БПК имени М.Гафури»). Однако представленные книги покупок и книги продаж не подтверждают, доводов апелляционной жалобы ООО «БПК имени М.Гафури».

Кроме того, кредитор в ходатайстве об истребовании доказательств пишет об истребовании у налоговых органов книги покупок и книги продаж ООО «БПК-Трейдинг». Однако книги покупок и книги продаж ООО «БПК-Трейдинг», не могут служить достоверным доказательством реальности хозяйственных отношении между кредитором и должникам, поскольку должна быть представлена первичная документация, подтверждающая хозяйственные отношения, кроме того, доказательства возможности поставки товара. выполнения работ, оказания услуг (наличие штата сотрудников, закупка ТМЦ, их хранение, перевозку, транспортировка и прочее). Указанных доказательств материалы дела не представлено, соответственно суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, без производных документов – таких как книги покупок и книги продаж ООО «БПК-Трейдинг».

Кроме того, рассмотрение требования кредитора откладывалось в том числе по ходатайствам участников процесса, судом истребовалисъ дополнительные доказательства и пояснения, в том числе: у Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан (в рамках уголовного дела № 11801800053000191), у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан следующие договоры (соглашения и иные документы), заключенные между ООО «БПК-Трейдинг» и ООО «БПК»: агентский договор № 180/2016 от 30.06.2016, лицензионный договор от 02.10.2017, договор аренды ТС № 74/2017 от 03.04.2017 Тойота, договор аренды ТС № 81/2017 от 03.04.2017 Шкода, договор аренды № 194/2017 от 01.04.2017 (помещения), договор купли-продажи № 421/2017 от 25.09.2017, договор на переработку давалъческого сырья № 453/2017 от 15.11.2017, договоры аренды ТС № 463/2017 от 01.10.2017 Тойота 857, договор поставки № 31/2017 от 01.01.2017, договор хранения № 01/2017 от 01.03.2017, включая дополнительные соглашения, счета-фактуры и иные связанные с ними документы.

Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО «БПК им. М.Гафури» представить сведения о результатах ознакомления с материалами уголовного дела, документы, подтверждающие реальность возникновения задолженности ООО «БПК-Трейдинг» (счета-фактуры, товарные накладные (УПД), и др.), книги покупок и продаж:, документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете спорных операций, налоговое декларации, возможность поставки товаров должнику (наличие техники, персонала, каким образом осуществлялась отгрузка), раскрыть взаимоотношения с учетом аффилированности сторон.

08.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан сообщила суду об отсутствии запрашиваемых сведений.

08.09.2021 от МВД по РБ поступили документы во исполнение определения суда от 26.07.2021 (с приложением SD-R диска).

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционной инстанции предпринял меры по истребованию доказательств, документы, которые имелись у уполномоченных органов, были приобщены к материалам дела.

Довод о том, что в дело не представлено доказательств какого-либо злоупотребления со стороны ООО «БПК имени М.Гафури», отклоняется, так как из текста оспариваемого определения видно, что судом дана оценка взаимоотношениям ООО «БПК-Трейдинг» и ООО «БПК им М.Гафури», выражающимся   в   согласованных   действиях,   направленных   на   создание   подконтрольной задолженности должника, через факт их установленной судебными актами аффилированности, при отсутствии бесспорных доказательств наличия у должника перед ООО «БПК им М.Гафури» реально существующей дебиторской задолженности в сумме 35 191 651,42 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Лека»  в своем отзыве просит удовлетворить жалобу ООО «Магнум». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте отзыва ООО «Лека» заявлены доводы, отличные от доводов ООО «Магнум». Иными сливали в жалобе ООО «Магнум», общество пишет о незаконном решении суда первой инстанции в отношении ООО «Магнум». В отзыве же ООО «Лека», общество пишет о незаконном решении суда первой инстанции в отношении ООО «Лека».  Таким образом, «отзыв ООО «Лека» на апелляционную жалобу ООО «Магнум» и ООО «БПК имени М.Гафури»» представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных АПК РФ, к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принималась; подача самостоятельной апелляционной  жалобы в виде отзыва недопустима. Апелляционным судом позиция ООО «Лека»  принята во внимание, однако суд расценивает ее как отзыв на апелляционные жалобы и отмечает, что сам ООО «Лека» с апелляционной жалобой не обратился.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Республики Башкортостан Арбитражного суда определение от 12.04.2022 по делу №А07-30065/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2 - удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури» - ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Изложить абзацы с 2 по 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи векселей № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.06.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 и акт (соглашение) № 30/17 о проведении взаимозачета от 31.07.2017 на сумму 90 000 000 руб. между ООО «БПК-Трейдинг» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури». 

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» перед ООО «БПК-Трейдинг» по договорам купли-продажи векселей № 04В от 28.04.2017, № 05В от 19.07.2017, № 06В от 03.07.2017, № 07В от 04.07.2017, № 08В от 24.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.

Изложить абзац 5 определения в следующей редакции: «В удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» ФИО4 о  признании недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 65 060 000 руб. в пользу ООО «Магнум» отказать».

Изложить абзац 7 определения в следующей редакции: «Отказать во взыскании с ООО «Магнум» в пользу ООО «БПК-Трейдинг» денежных средств в размере 65 060 000 руб.».

Изложить абзац 9 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.».

Абзац 10 определения о  взыскании с ООО «Магнум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  исключить.

Изложить абзац 11 резолютивной части определения в следующей редакции:  «Взыскать с ООО «Лека» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.»».

Взыскать с ООО «БПК-Трейдинг» » в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

М.Н. Хоронеко

 

И.В. Калина