Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246588/16-181-2225

05 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, дата регистрации: 1.04.2005)

к ООО "Переяславка К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, дата регистрации: 29.04.1992)

о взыскании задолженности в размере 5 111 034,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 276,17 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Переяславка К" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 111 034,13 рублей за выявленное бездоговорное подтребление электрической энергии за период 30.03.2013 по 28.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 276,17 рублей согласно расчету по состоянию на 27.10.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 49 797 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. (пункт 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" – далее Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (в данном случая ПАО «Мосэнергосбыт»), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (в данном случае ответчика).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как утверждает представитель истца, факт бездоговорного потребления был выявлен инженером электриком ФИО4 15.09.2014 при осмотре точки присоединения ООО «Переяславка К» к сети ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до прибора учета жилого дома, о чем соответственно составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Указанный акт подписан представителем ответчика заместителем генерального директора ФИО5 и двумя понятыми. Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2015, которой ФИО5 имеет право подписывать и получать документы в ПАО «МОЭСК».

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

16.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено извещение о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии, в котором также указано на необходимость обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика при составлении акта. Данное уведомление считается доставленным ответчику 21.03.2016 на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.03.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «Переяславка К» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 729/ЭА-ю (далее - акт БДП) за период с 30.03.2013 по 28.03.2016.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении от 28.03.2016 следует, что ответчик был извещен о времени и месте составления акта. При составлении акта присутствовал его представитель ФИО5, однако от подписи отказался, что соответственно зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

30.03.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление № 190/ЭУТ-р от 30.03.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. Данное уведомление с приложениями считается доставленным ответчику 02.04.2016 на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 111 034,13 рублей не произведена; просрочка оплаты началась с 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 5 111 034,13 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 248 276,17 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения истца, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, дата регистрации: 1.04.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью "Переяславка К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, дата регистрации: 29.04.1992) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Переяславка К" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженность в размере 5 111 034 (пять миллионов сто одиннадцать тысяч тридать четыре) рубля 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 276 (двести сорок восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 17 коп., 49 797 (сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.