ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12457/17

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.2018, 

от Администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу № А41-12457/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых"  (далее – истец, ООО "Спорт и отдых") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 579.663 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, судебный пристав исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017  по делу № А41- 12457/17 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, вышеуказанное решение изменено, с Администрации  в пользу ООО "Спорт и отдых" взыскано 510.292 руб. 53 коп. убытков, 12.841 руб. 84 коп. судебных расходов.

26.06.2018 ООО "Спорт и отдых" обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Администрации Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу №А41-12457/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным  судебным актом, ООО "Спорт и отдых" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель  Администрации городского округа Ступино возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей истца и Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, истец указал, что Администрация Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, правопреемником является Администрация городского округа  Ступино Московской области.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях  указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникшие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как полагает заявитель, в связи с прекращением деятельности Администрации Ступинского муниципального района Московской области, права и обязанности перешли Администрации городского округа Ступино Московской области.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что на момент рассмотрения заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области находилась на стадии ликвидации.

Сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ, равно как и передаточного (разделительного) акта в материалах дела не имеется.

Доказательств перехода к Администрации городского округа Ступино Московской области установленных судом в рамках настоящего дела обязательств, а также прав, обязанностей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  вышеуказанного ходатайства. 

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам № А41-10925/2016,                № А41-10588/2016 вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 года по делу               № А41-12457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич