Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«18» июня 2020 года                                                                             Дело № А12-21045/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), об установлении частного сервитута, 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2019, 

от ответчика: 

от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – ФИО4, представитель по доверенности №13/304 от 25.02.2020, 

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО5, представитель по доверенности №04 от 09.01.2020, 

от третьих лиц:

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явился, извещен,

от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – не явился, извещен, 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК», ответчик -1), федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее ФГУП «РТРС», ответчик -2) об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования частью земельных участков (сервитута) с кадастровыми номерами 34:34:040001:0012, расположенный по адресу: 

<

...> и 34:34:040001:0013. расположенный по адресу: 

<

...> находятся в федеральной собственности, и предоставлены в постоянное пользование филиалу ФГУП «ВГТРК» и филиалу РТРС «Волгоградский ОРТПЦ», в целях осуществления беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку площадью 940 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:040001:0011, расположенного по адресу: 

<

...>. 

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), выбрав наиболее экономичный и наименее обремененный вариант, соблюдением баланса интересов сторон, в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040001:11, по адресу (местонахождение объекта) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. имени Рокоссовского, д. 98 «а», принадлежащий на праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:13, принадлежащим на праве аренды федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. имени Рокоссовского, д. 98, на следующих условиях из предложенных в соответствии с экспертным заключением: 

1. площадь сервитута – 139 кв.м. 

2. границы сервитута (согласно экспертному заключению № А12-21045/2019 от 15.10.2019, ответ на вопрос № 1) в следующих координатах: 

Точка 1 координата Х (м) 3553.80, координата У (м) 1550.41,

Точка 2 координата Х (м) 3550.30, координата У (м) 1550.29,

Точка 3 координата Х (м) 3551.09, координата У (м) 1510.40,

Точка 4 координата Х (м) 3554.59,  координата У (м) 1510.54,

Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 9.018 руб. в год., бессрочно.

право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:132, принадлежащим на праве аренды федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. имени Рокоссовского, д. 100, на следующих условиях: 

1. площадь сервитута – 35 кв.м. 

2. границы сервитута (согласно экспертному заключению № А12-21045/2019 от 15.10.2019, ответ на вопрос № 2) в следующих координатах: 

Точка 1 координата Х (м) 3565.30, координата У (м) 1491.16,

Точка 2 координата Х (м) 3575.33, координата У (м) 1491.16,

Точка 3 координата Х (м) 3575.25, координата У (м) 1496.66,

Точка 4 координата Х (м) 3565.10,  координата У (м) 1496.66,

Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 2.547 руб. в год., бессрочно.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ходатайствуют против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзывах и дополнений к ним. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, при разрешении дела полагается на усмотрения суда.

Департамент по градостроительству и архитектуре позицию изложил в представленном отзыве. 

Иные третьи лица, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзывы на исковое требование не представили. Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 28.01.2019 между ПАО «Ростелеком» (далее продавец) и ИП ФИО2 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/2019.

На основании протокола об итогах проведения публичной процедуры продажи от 28.12.2018 № U11314-1, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующие объекты недвижимости: Здание оконечной радиорелейной станции №18, назначение: административное. Площадь: общая 522,4 кв.м, (инвентарный номер 4921880), Литер: А. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:002143:000000, инвентарный номер 002143, (далее-Объект недвижимости), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации №34-АА 451141 от 02.05.2007 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2007 года сделана запись регистрации № 34-34-01/060/2007-69.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 940 кв.м., (инвентарный номер 4547283) с кадастровым номером № 34:34:040001:0011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация технического здания (далее - Земельный участок), используется Продавцом на праве собственности на основании договора купли-продажи №2931 от 28.05.2009.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 34-АА 257987 от 12.10.2009. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009 года сделана запись регистрации №34-34- 01/169/2009-186.

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 11.02.2019года.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка площадью 940 кв.м., с кадастровым номером: 34:34:040001:0011, расположенного по адресу: 

<

...>. На данном участке расположено здание общей площадью 522.4 кв.м. 

Данное имущество принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1/2019 от 28.01.2019.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок не имеет прямого выхода на дорога общего пользования, а соседние земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040001:0012, расположенный по адресу: 

<

...> и 34:34:040001:0013. расположенный по адресу: 

<

...> находятся в федеральной собственности, и предоставлены в постоянное пользование филиалу ФГУП ГТРК «Волгоград-ТРВ» и филиалу РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» соответственно, но для прохода и проезда через них установлен пропускной режим.

19.03.2019 истцом подано заявление филиал ФГУП ГТРК «Волгоград-ТРВ» с просьбой заключить с ней соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:0012, с целью осуществления доступа в принадлежащему ей земельному участку и эксплуатации расположенного на нем здания. 

ФГУП ГТРК «Волгоград-ТРВ» отказал ИП ФИО2 (письмо от 03.04.2019 №372/304.

12.04.2019 ИП ФИО2 подано заявление в адрес филиала РТРС с просьбой заключить с ней соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:0012, с целью осуществления доступа принадлежащего ей земельному участку и эксплуатации расположенного на нем здания. 

На данное обращение ФГУП «РТРС» ответил отказом.

26.06.2014 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом и ВГТРК ГТРК «Волгоград-ТРВ» заключен договор аренды земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации №120/2014, из земель населенный пунктов с кадастровым номером 34:34:040001:12, площадью 23.206 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – занимаемого зданиями и сооружениями в границах, установленном в кадастровом паспорте Участка.

На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения п. 1.2 договора. 

Срок аренды участка установлен на 49 лет с 01.06.2014 по 31.05.2063.

Земельный участок передан по акту приема передачи.

25.01.2013 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом и филиалом РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» заключен договор аренды земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации №195/2012, из земель населенный пунктов с кадастровым номером 34:34:040001:0013, площадью 6442 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – радиотелевизионный передающий центр, в границах, установленном в кадастровом паспорте Участка.

На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения п. 1.2 договора. 

Срок аренды участка установлен на 49 лет с 01.01.2013 по  31.12.2061.

Земельный участок передан по акту приема передачи.

В ходе судебного заседания 20.08.2019 истец просил назначить судебную экспертизу.

Ответчик ФГУП ВГТРК возражений на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы от истца.

Ответчик ФГУП РТРС заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (далее БНЭ «Феникс»), экспертам, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Определить и описать все имеющиеся варианты прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца дли использования на нем объектов недвижимого имущества по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:0012, расположенного по адресу: 

<

...> и по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:0013 расположенного по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования?

2. Определить координаты местоположения характерных точек границ и площади земельного участка, необходимого для проезда к объекту недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040001:0011, площадью 940 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> а, от дорог общего пользования?

3. Определить годовую стоимость сервитута для земельного участка определенного при ответе на вопрос № 2?

18.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 15.01.2019.

При ответе на 1 вопрос эксперты сделали следующие выводы: Существует два варианта проезда по существующим проездам и дополнительно два варианта обособленных проездов варианты прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца для использовании на нём объектов недвижимого имущества по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:0012, расположенного по адресу: 

<

...>, вариант № 2 участок площадью 35кв.м., от дороги общего пользования, между существующим зданием Кинокомплекса и насосной станцией с резервуарами чистой воды, ширина проезда составляет 3,5 метра.

По территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:0013, расположенного по адресу: 

<

...>, вариант №1 участок площадью 139 кв.м, от дорог общего пользования, вдоль смежной границы с участком кадастровым № 34:34:040001:12, по территории существующей парковки, ширина проезда составляет 3,5 метра. 

По 2 вопросу подготовлены следующие выводы: Координаты местоположения характерных точек границ и площади земельного участка, необходимого для проезда к объекту недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040001:0011, площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования определены в исследовании по второму вопросу и составляют:

Вариант № 1 - площадь участка, необходимого для проезда к объекту недвижимости, составляет 139 кв.м по территории земельного участка кадастровым № 34:34:040001:13, ограничен точками 1А-2А-ЗА-4А с координатами в действующей системе координат

№точки

координата Х(м)

координата У(м)

1А

3553.80

1550.41

2А

3550.30

1550.29

ЗА

3551.09

1510.40

4А

3554.59

1510.54

Вариант № 2 - площадь участка, необходимого для проезда к объекту недвижимости, составляет 35кв.м по территории земельного участка кадастровым № 34:34:040001:12, ограничен точками 1Б-2Б-ЗБ-4Б с координатами в действующей системе координат

№точки

координата X (м)

координата У(м)

1Б

3565.30

1491.16

2Б

3575.33

1491.16

ЗБ

3575.25

1494.66

4Б

3565.10

1494.66

При ответе на вопрос №3 (4.2 в нумерации Определения о назначении судебной экспертизы от 21.08.2019) определены два варианта прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:040001:11, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вариант 1: через земельный участок с кадастровым номером 34:34:040001:0013, расположенного по адресу: 

<

...>.

Годовая стоимость сервитута для земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:0013, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 9.018 руб. в год.

Вариант 2: через земельный участок с кадастровым номером 34:34:040001:0012, расположенного по адресу: 

<

...>.

Годовая стоимость сервитута для земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:0012, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2.547 руб. в год.

В ходе судебного заседания 03 декабря 2019 года эксперты ФИО6, ФИО7, представили дополнительные документы, дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы представителя истца, ответчиков и суда. 

Ответчиком заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с постановкой иных вопросов. 

Истец возражал против проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в представленном отзыве. 

Суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что сумма стоимости сервитута в экспертном заключении имеются неточности и не соответствует действительности. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения ответчика связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, а лишь увеличил количество вопросов, выходящие за пределы рассматриваемого дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06-16 марта 2020 года).

Данное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 15.01.2019 судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 15.01.2019, истцом и ответчиками, третьими лицами суду не представлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из заключения судебной экспертизы следует, что, поскольку здание истца расположено в границах двух земельных участков, единственно возможным вариантом является установление сервитута на земельных участках, принадлежащих ответчикам; на момент экспертного исследования, посредством которой осуществляется доступ к зданию истца и удовлетворяются условия обслуживания всех зданий, принадлежащей двум ответчикам и территории истца в разных площадях, входящих в состав огороженной территории.

Части земельных участков ответчиков имеют кирпичные заборы и пункты пропуска. 

Территория земельного участка истца не соприкасается и не граничит с огороженной территории в виде забора.

Экспертами определены границы устанавливаемого сервитута и его площадь, а также определена соразмерная плата за сервитут.

Оценив заключение судебной экспертизы от 15.11.2019 № А12-21045/2019 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что объекты недвижимого имущества, входящие в состав производственной базы, расположены, в том числе на спорных земельных участков, установил сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040001:0012по варианту, предложенному в судебной экспертизе, для эксплуатации здания истца, поскольку данный вариант является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости и наименее обременительным для федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Так же ответчики сообщили суду о том, что на объектах имеется утвержденные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и установлен пропускной и внутриобъектовый режим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 N 1130 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)».

С целью воспрепятствования неправомерному проникновению на объект установлен пропускной и внутриобъектовый режим в ВГТРК ГТРК «Волгоград – ТРВ» утверждена инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима от 21.01.2014, инструкция  по использованию системы контроля доступа от 06.05.2013. 

Во исполнение требований приказа РТРС от 20.10.2016 №224, приказом директора филиала №278 от 29.02.2016 утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектового режимах на объектах филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ».

Указанными локальными нормативными актами определены понятия пропускного и внутриобъектового режимов, а также допуска на объекты:

Пропускной режим - «установленный на объектах порядок прохода физических лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (ввоза), выноса (вывоза) материальных ценностей, открытия (закрытия), постановки (снятия) помещений объектов на охранную сигнализацию, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный сведения персонала и посетителей объектов, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны)».

Внутриобъектовой режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых всеми лицами, находящимися на охраняемых объектах, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов, с целью создания условий, способствующих сохранности служебной документации, материальных и иных ценностей предприятия и препятствующих разглашению сведений, составляющих государственную и иную, охраняемую законом тайну.

Допуск на объект - возможность посещения территории или здания (помещения, сооружения) и разрешение на проведение определенного вида работ или получения определенных документов и сведений.

Ссылка ответчиков на необходимость включения в размер платы за сервитут затрат на обеспечение охранно-пропускного режима, подлежит отклонению, поскольку документов подтверждающих, что объект истца относиться к объектам относящихся к сфере деятельности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных указанному Министерству федеральных органов исполнительной власти, суду не представлены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №1/2019 от 28.01.2019, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2, ответчиками и третьими лицами, не оспорен и не признан недействующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в полном объеме, с применением варианта экспертизы № 2, а заявленные требованиях к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», суд считает не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб., которая подлежит возмещению со стороны ответчика № 1.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 65.000 руб. (счет №191 от 18.10.2019). 

Истец перечислил суду денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-21045/2019 в размере 30.000 руб. (платежное поручение №76 от 07.08.2019г), ответчик -1 перечислил в размере 70.000 руб. (платежное поручение №2706 от 16.12.2019г), ответчик -2 перечислил в размере 60.000 руб. (платежное поручение №3220 от 13.08.2019г) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в части. 

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040001:11, по адресу (местонахождение объекта) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. имени Рокоссовского, д. 98 «а», принадлежащий на праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 34:34:040001:12, принадлежащим на праве аренды федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. имени Рокоссовского, д. 100, на следующих условиях: 

1. площадь сервитута – 35 кв.м. 

2. границы сервитута (согласно экспертному заключению № А12-21045/2019 от 15.10.2019, ответ на вопрос № 2) в следующих координатах: 

Точка 1 координата Х (м) 3565.30, координата У (м) 1491.16,

Точка 2 координата Х (м) 3575.33, координата У (м) 1491.16,

Точка 3 координата Х (м) 3575.25, координата У (м) 1496.66,

Точка 4 координата Х (м) 3565.10,  координата У (м) 1496.66,

Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 2.547 руб. 00 коп. в год., бессрочно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 76 от 07.08.2019г. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 60.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 3220 от 13.08.2019г. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 2706 от 16.12.2019г. 

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/