ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72314/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-502/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аква инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-72314/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аква инжиниринг"

ответчик: ФИО2

3-и лица: 1. Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; 2. общество с ограниченной ответственностью "Вентавангард"

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственно "Аква инжиниринг" (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО "Аква инжиниринг") обратилось с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании  414 870 руб. 77 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вентавангард» (ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Вентавангард»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-72314/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аква инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности о том, что ФИО2 были даны пояснения относительно непогашения образовавшейся у Общества задолженности в процессе  осуществления исполнительного производства. 

В нарушение норм процессуального права, какая-либо информация по исполнительному производству судом запрошена не была, действий по мирному урегулированию сторонами спора не предпринималось, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в одно заседание, а также отзыва ответчика на исковое заявление.

Истец полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ООО «Вентавангард» не исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец также отмечает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении                ООО «Вентавангард», в которой содержатся недостоверные сведения об адресе юридического  лица.

Более того, ООО "Аква инжиниринг" отмечает, что в нарушение процессуального законодательства, с целью всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не была запрошена информация о финансовом состоянии ООО «Вентавангард».

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вентавангард» было зарегистрировано 27.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Учредителем и генеральным директором ООО «Вентавангард» является ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-92650/2020 с Общества в пользу истца взыскано 233 796, 53 руб. задолженности, 181 074, 24 руб. пени, 18 145, 70 руб. расходов на оплату услуг представителя.

10.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании решения по делу №А56-92650/2020 от 17.02.2021 ООО  "Аква инжиниринг" был выдан исполнительный лист серия ФС №036681341 от 10.06.2021.

24.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №135497/21/78012-ИП от 07.07.2021. 

Поскольку решение суда от 17.02.2021 до настоящего времени Обществом не исполнено, ООО "Аква инжиниринг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не исключено из ЕГРЮЛ, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно общества по состоянию на 16.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 05.12.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ.

Изложенные выше обстоятельства дела исключают возможность удовлетворения исковых требований ООО "Аква инжиниринг" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением задолженности причинены истцу в результате именно действий (бездействия) ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязательства Обществом в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у ответчика статуса руководителя должника, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности погашения Обществом долга перед ним по вине ответчика в результате его неразумных, либо недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя довод истца о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в одном судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был предоставлен разумный срока для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебному разбирательству, а также представления необходимых доказательств и ходатайств в обоснование своих позиций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-72314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина