ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3115/2021

г. Красноярск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» июня  2022 года по делу № А69-3115/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1370 от 14.05.2021 в размере 382 483,18 руб., неустойки, начисленной на 18.07.2021, в размере 4 413,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, акционерное общества «Тываэнерго».

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.202 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец к обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Тываэнергосбыт», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление N 442), справкой от 28.02.2007 г. N 45 и постановлением от 11.04.2007 N 59 Службы по тарифам Республики Тыва с 01.04.2007 на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (Гарантирующий поставщик) и предпринимателем (Потребитель) заключен договор на электроснабжение N 5876 от 04.04.2019, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке.

Пунктом 6.2., 6.3. договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию.

В приложении N 4 договора определены точки поставки электроэнергии: «Магазин», расположенный по адресу: Республика Тыва, 

<

...>/1, где установлен прибор учета электроэнергии МАРС-1,0-31-Р7-5 № 10603-017820, максимальная мощность 15 кВт.

В соответствии с пунктами 5.4. - 5.7. договора определение объема электрической энергии, поставленной по настоящему Договору, осуществляется на основании данных расчетных приборов, учета (а в случае выхода из строя - контрольных, приборов учета) в Приложении N 4 путем определения разницы между следующими показаниями и предыдущими показаниями и умножением полученной величины на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения (при их наличии).

Потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета установленных, в энергопринимающих устройствах Потребителя, а также их пломб и (или) знаков визуального контроля, антимагнитных пломб, установленных Гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией.

Сетевой организацией АО «Тываэнерго» 14.05.2021 составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 1370 (далее - Акт) по объекту, принадлежащему ответчику, расположенному по адресу: Республика Тыва, 

<

...>/1, «Магазин», где установлен прибор учета электроэнергии МАРС-1,0-31-Р7-5 № 10603-017820, выявлено безучетное потребление электроэнергии, в качестве способа и места осуществления безучетного потребления электроэнергии указано следующее: "Изменена цветовая индикация антимагнитной пломбы №0003006 марки ТПС. Потребитель не представил письменного сообщения о повреждении пломбы". Дата предыдущей проверки 12.12.201.

Как следует из материалов дела, прибор учета пригоден и соответствует требованиям нормативно-техническим документациям.

На основании акта безучетного потребления составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, которое составило 54 720 кВтч за период с 13.12.2020 по 14.05.2021 (3648 часов) при максимальной мощности 15 кВт, с учетом раннее предъявленных объемов, объем безучетного потребления электроэнергии составила 5 117 кВтч.

Как следует из акта безучетного потребления электроэнергии от 14.05.2021 N 1370 потребитель при составлении акта не присутствовал. Из пояснений ответчика при составлении акта присутствовал его отец.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.05.2021 г. N 1370 истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2021 N 22105 на сумму 386 893,80 рублей и акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2021 N 22105.

Претензией от 18.06.2021 оставленной без ответа, истцом предложило ответчику погасить задолженность в размере 386 893,80 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт нарушение ответчиком системы учета электрической энергии, не доказано, что изменение цветовой идентификации антимагнитной пломбы № 003006 марки ТПС является основанием для расчета размера обязательств по оплате по правилам, предусматривающим безучётное потребление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 382 483,18 рублей и неустойки, начисленной на 18.07.2021, в размере 4 413,27 рублей,  представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 14.05.2021, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В абзаце 3 пункта 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Перечень мест, которые должна пломбировать сетевая организация в правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей является закрытым.

Исходя из анализа положений ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (далее – ГОСТ) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения, которые обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено. Видеосъемка проверки, подтверждающая изначально состояние пломб на момент их установки, паспорт и иные документы на спорные пломбы, подтверждающие их качество, в материалы дела не представлены.

Само по себе изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы № 003006 марки ТПС при отсутствии иных доказательств не может являться безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Доказательства неисправности прибора учета, установленного на объекте ответчика, а также вмешательства ответчика в работу вышеуказанного прибора, истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом прибор учета не выведен из строя и признан пригодным.

Следовательно, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Факта совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Таким образом, принимая во внимание абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442, отсутствие вины ответчика и факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы спорного прибора учета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2022 года по делу N А69-3115/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные, исходя из итогов рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2022 года по делу № А69-3115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова