ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73276/2023

Дело № А40-199993/15

город Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «РОССЕТИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-199993/15 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОССЕТИ» об индексации присужденных денежных сумм по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (правопреемник - ПАО «РОССЕТИ») к ПАО «БИНБАНК» третьи лица: ОАО «ТЭК», временный управляющий ОАО «ТЭК» ФИО1 о взыскании 120 558 522 руб. 42 коп.

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «МДМ Банк» (ныне – ПАО «БИНБАНК») с иском о взыскании 117 471 673 руб. 50 коп. задолженности по банковским гарантиям № DG-1266/11-4 от 27.12.2011 и № DG-71/12-5 от 06.02.2012 и 3 086 828 руб. 92 коп. процентов ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 612 775 руб. 11 коп. долга по банковским гарантиям и 1 933 264 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.13.2016 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-199993/2015 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы выдан 09.01.2018 исполнительный лист.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении заявления ПАО «РОССЕТИ» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «РОССЕТИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ПАО «РОССЕТИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие»  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор обратился с настоящим заявлением (подано через систему «Мой Арбитр») 03.07.2023, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ПАО «Банк ФК Открытие» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации в порядке ст. 183 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу №А40-209505/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу А40-175476/17.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда. 

Верховный Суд Российской Федерации по делу N А50-10315/2010 указал, что поскольку вопрос применения индексации в условиях не ограниченного законодателем срока для обращения с соответствующим заявлением приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьями 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и приостановления производства по делу.

20 июня 2024 года Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. N 31-П положения ст. 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления N 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В Постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-199993/2015 исполнено Банком 08.06.2018 г. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Заявитель обратился в арбитражный суд 03.07.2023 г., то есть после истечения годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-199993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева