ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7174/2020

г. Самара

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрессМеталл-регион» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021, по делу № А72-7174/2020 (судья Чудинова В.А.),

по иску Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прессметалл-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании по договору поставки № 310/16 от 24.05.2016 стоимости некачественного товара в размере 2 102 583,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прессметалл-Регион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., транспортных расходов в размере 66 221,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021, по делу № А72-7174/2020  заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессметалл-Регион» взыскано 135 000  рублей – расходы на оплату услуг представителя, 78 387 рублей 52 копейки - транспортные расходы. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Прессметалл-Регион» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, путем удовлетворения заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованное отклонение предствленных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научнопроизводственное объединение «Марс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прессметалл-Регион» о взыскании по договору поставки №310/16 от 24.05.2016 стоимости некачественного товара в размере 2 102 583,60 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. 

13.05.2021 ООО «Прессметалл-Регион» направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о взыскании с Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., транспортных расходов в размере 66 221,52 руб. Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 1 100 000 руб. и транспортных расходов до суммы 78 387,52 руб. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 64, 65, 71, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано частично удовлетворил заявления о  взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 100 000 руб., из которой: 650 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 250 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. - в суде кассационной инстанции. 

В подтверждение требования заявителем в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи № 083 от 09.09.2020, №087 от 16.09.2020, № 099 от 15.10.2020, № 108 от 05.11.2020, № 132 от 13.01.2021, № 148 от 22.03.2021, заключенные между адвокатом Ильиной Жанной Анатольевной и ООО «Прессметалрегион», акты выполненных работ от 16.09.2020, от 07.10.2020, от 20.10.2020, от 13.01.2021, от 08.02.2021, от 18.05.2021. 

Согласно акту от 16.09.2020 представителем оказаны следующие услуги в суде первой инстанции на сумму 350 000 руб.: изучение представленных доверителем документов; ознакомление с материалами дела №А72-7174/2020; подготовка правовой позиции и согласование последней с доверителем; составление дополнения к отзыву на иск и подача в судебном заседании; подготовка и подача заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в рамках дела; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела; представление интересов ООО «ПрессМеталл-регион» в судебном заседании 16.09.2020. 

Согласно акту от 07.10.2020 также в суде первой инстанции представителем ответчика также оказаны услуги на сумму 150 000 руб.: подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания; ознакомление с материалами дела; представление интересов ООО «ПрессМеталл-регион» в судебном заседании 07.10.2020. 

Согласно акту 20.10.2020 в суде первой инстанции представителем ответчика оказаны следующие услуги на сумму 150 00 руб.: подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания; ознакомление с материалами дела №А72-7174/2020; представление интересов ООО «ПрессМеталл-регион» в судебном заседании 20.10.2020. 

В суде апелляционной инстанции согласно актам от 13.01.2021, 08.02.2021 оказаны услуги на сумму 250 000 руб.: изучение представленных доверителем документов; ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции и согласование последней с доверителем; составление апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2020, направление копии стороне по делу и подача в 11 ААС; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; представление интересов ООО «ПрессМеталл-регион» в судебном заседании в 11 ААС – 13.01.2021, 08.02.2021. 

В суде кассационной инстанции согласно акту от 18.05.2021 оказаны услуги на сумму 200 000 руб.: изучение представленных доверителем документов; подготовка правовой позиции и согласование последней с доверителем; ознакомление с кассационной жалобой по делу; составление отзыва на кассационную жалобу, направление копии стороне и подача в Арбитражный суд Поволжского округа; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; представление интересов ООО «ПрессМеталл-регион» в судебном заседании 18.05.2021. 

Доводы истца о том, что представленные суду документы в подтверждение оплаты услуг представителя являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающими факт несения ответчиком расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам. 

В силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 4.1 Указания от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). 

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. 

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания № 3210-У). 

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. 

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. 

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. 

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты. 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что  квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца. 

Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 050 000 руб.: от 16.09.2020 на сумму 350 000 руб., от 07.10.2020 на сумму 150 000 руб., от 20.10.2020 на сумму 150 000 руб., от 12.11.2020 на сумму 150 000 руб., от 02.02.2021 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2021 на сумму 150 000 руб., от 18.05.2021 на сумму 50 000 руб. 

В подтверждение несения самим обществом расходов ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1 017 333 руб., реестры перевода денежных средств для зачисления на указанную сумму, авансовые отчеты. 

Довод представителя истца о превышении лимита наличных расчетов при оплате услуг представителя также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не является предметом настоящего спора. 

Само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов. 

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. 

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций. 

Само по себе оформление первичных документов не по той или иной форме, отсутствие обязательных реквизитов в документе либо отсутствие наименования должностей лиц не свидетельствует о фальсификации доказательств в том понимании, которое указано в статье 161 АПК РФ. 

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом по установленной форме не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата расходов подтверждается представленными первичными документами на сумму 1 017 333 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги. 

Указанные обстоятельства судом установлены и подтверждаются материалами дела. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Ответчик просит взыскать транспортные расходы при рассмотрении дела в общей сумме 78 387,52 руб., из которой: 31 555,52 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 34 666 руб. – в суде апелляционной инстанции; 12 166 руб. - в суде кассационной инстанции. 

В подтверждение представлены железнодорожные билеты по маршрутам Москва - Ульяновск - Москва (15.09.2020 – 17.09.2020), чек на сумму 10 458 руб., Москва - Ульяновск - Москва (06.10.2020 – 08.10.2020), чек на сумму 10 458 руб., Москва - Ульяновск - Москва (19.10.2020 – 21.10.2020), чек на сумму 10 639,52 руб., Москва - Самара - Москва (12.01.2021 – 14.01.2021), Москва - Самара - Москва (07.02.2021 – 09.02.2021) чек на сумму 34 666 руб., Москва - Казань - Москва (17.05.2021 – 19.05.2021) чек на сумму 12 166 руб. 

Доводы истца в части чрезмерности предъявленных ко взысканию транспортных расходов представителя ответчика суд считает несостоятельными. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. 

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п. Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ). 

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 6 обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. 

К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, в том числе сервисные услуги, повлекли явно чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных аналогичных расходов, не представлены. 

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. 

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. 

Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. 

При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела. 

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании расходов на оплату транспортных расходов в размере 78 387,52 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Применительно к требованию ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя 1 100 000 руб. судом первой инстанции обосновнано установлено следующее. 

Суд, рассмотрев перечень оказанных услуг, верно считает необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов за составление ходатайств на ознакомление с материалами дела, ходатайств о проведении ВКС, ознакомление с материалами дела, ознакомление с кассационной жалобой по делу, изучение представленных доверителем документов, подготовка правовой позиции и согласование последней с доверителем исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Следовательно, включение в состав расходов отдельно услуг по изучению представленных доверителем документов, изучению кассационной жалобы, подготовке правовой позиции и согласование последней с доверителем, консультации, является необоснованным, поскольку подготовка отзыва по делу и на кассационную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что расходы за изучение представленных доверителем документов; ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции и согласование  последней с доверителем возмещению ответчику не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг. 

При этом. суд первой инстанции верно отметил, что составление отзыва, подготовка документов и их направление в суд вместе с доказательствами по делу в Арбитражный суд Ульяновской области являются единым и неразрывным действием. 

Включение в состав расходов отдельно услуги по изучению материалов дела, а равно за подготовку такого заявления на ознакомление с материалами дела не подлежат отдельной оплате. К тому же, такое заявление не требует никаких специальных познаний и знаний, право на ознакомление с материалами дела стороне гарантировано процессуальными нормами. Подготовка и подача отзыва по делу, апелляционной жалобы не может иметь целью необоснованное увеличение судебных расходов. 

Подача документов должна отвечать требованиям добросовестности и целесообразности, необоснованное дробление соответствующих документов не может быть причиной возложения на лицо дополнительных судебных расходов. 

При этом, суд первой инстанции верно  пришел  к выводу о том, что включение в состав расходов отдельной услуги по направлению отзыва, жалобы стороне по делу и подаче в суд также является необоснованным, поскольку отзыв (жалоба) по делу один, предоставляется суду и стороне. 

Соответственно, за направление отзыва стороне и в суд могут быть взысканы только почтовые расходы, расходы транспортной компании при пересылке. При этом, такие доказательства не представлены. 

Применительно к расходам ответчика за составление заявлений о проведении ВКС суд считает, что их в рамках рассматриваемого дела следует также отнести на ответчика по следующим основаниям. Согласно материалам дела заявления ответчика о проведении ВКС судом оставлены без удовлетворения. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал в указанной ситуации подлежащим применению по аналогии правовой позиции, указанной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявления ответчика о проведении ВКС оставлены без удовлетворения, правовые основания для возложения указанных расходов на ответчика не имеются. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что составление такого заявления не требует никаких специальных познаний и знаний. Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление, дополнений, отзыва на кассационную жалобу, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов по делу и участие представителя в шести судебных заседаниях судов всех инстанций. Указанные расходы судом признаются обоснованными. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Суд первой инстанции разрешая  заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО на 2021 год, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб.; за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет от 10 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам – не менее 12 000 руб. – для индивидуальных предпринимателей, 15 000 руб. для юридических лиц; составление апелляционной, кассационной жалобы – не менее 20 000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, указанные ответчиком стоимости услуг (например, за участие в одном судебном заседании 150 000 руб.; за участие в одном судебном заседании и подготовка дополнений к отзыву – 350 000 руб., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовка отзыва на кассационную жалобу 200 000 руб.) очевидно чрезмерными, отличающимися от сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и применяемых в судебной практике. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено несложная категория рассмотренного спора (иск предъявлен из договора поставки), небольшой объем доказательств по данному делу. 

В такой ситуации, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, и подлежит снижению судом до суммы 135 000 руб. (из расчета за участие в шести судебных заседаниях по 15 000 руб., составление апелляционной жалобы – 20 000 руб., отзывов (с дополнением) на иск, кассационную жалобу, заявления о взыскании расходов – 25 000 руб.). 

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В связи с чем, заявление ответчика о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены частично в сумме 135 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 78 387,52 руб. – транспортные расходы; в остальной части – оставлению без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021, по делу № А72-7174/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрессМеталл-регион» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко