﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2058/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 770850377, ОГРН 1037739877295) – Павловца Е.П. (доверенность от 19.04.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "РИФ"» (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) – Марковой Е.В. (доверенность от 27.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "РИФ"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-2058/2020, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый дом "Риф"» (далее – общество) о взыскании 1 681 807 рублей штрафа за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, и 44 689 рублей неустойки за ненаправление вагонов в отстой.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец выставил штрафные санкции за согласованные и оказанные им услуги. Ответчик отмечает, что Технология оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), утвержденная Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.06.2016, (далее – Технология) и заключенный сторонами договор не содержат понятия «продление текущей заявки», «закрытие заявки»; в указанных документах содержится понятие «подать новую заявку». Взыскание штрафов является неправомерным, поскольку ответчиком поданы и согласованы истцом новые заявки на продолжение оказания услуги на станции отстоя в соответствии с пунктом 8 Технологии. Из анализа расчета штрафных санкций видно, что истец начисляет на одни и те же заявки и на одни и те же вагоны два вида штрафа. Раздел 6 Технологии не предусматривает оформления железнодорожной транспортной накладной при продолжении оказания услуги на станции отстоя. Истец неоднократно уточнял исковые требования в сторону уменьшения, что подтверждает факт необоснованности предъявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 08.07.2021 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, железная дорога и общество (клиент) заключили договор на оказание услуг по отстою порожних вагонов на местах общего пользования (вне перевозочного процесса) от 15.03.2018 № 260/ТЦФТО/СК, согласно которому истец по заявке клиента принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций, не открытых для выполнения грузовых операций (путях отстоя) в соответствии с Тарифным руководством № 4 «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-Т/1 (далее – Тарифное руководство), порожних вагонов, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, временно не используемых под перевозки грузов.

Распоряжением от 09.06.2016 № 1113р утверждена Технология, условия которой продублированы в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.4 договора клиент обязуется представлять железной дороге заявку, оформленную по форме приложения № 1 к договору, посредством электронного документооборота с указанием планируемых дат начала и окончания отстоя, номеров всех вагонов, направленных в отстой. Клиент обязуется обеспечивать оформление накладных при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя. Накладные должны оформляться с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных приложением № 2 к договору.

В рамках названного договора в июле, августе и октябре 2019 года общество поданы и согласованы железной дороги заявки на отстой вагонов с указанием планируемой даты начала отстоя и даты окончания услуги (№ 1342263 по ст. Зимовники СКЖД, № 1342182 по ст. Старомарьевская СКЖД, № 1342193 по ст. Благодарное СКЖД, № 1347083 по ст. Старомарьевская СКЖД, № 1402747 по ст. Беслан СКЖД, № 1402746 по ст. Элиста СКЖД, № 1408629 по ст. Башмаково КБШЖД).

В соответствии с пунктом 8.1 Технологии и пунктом 3.1.3 договора при необходимости продолжения оказания услуги на станции отстоя клиент в срок не менее трех календарных суток до даты окончания срока отстоя, указанного в согласованной заявке, предоставляет в установленном порядке заявку на продление срока отстоя всей группы вагонов, находящихся в отстое по соответствующей первоначальной заявке.

Как указал истец, по истечении срока действия указанных заявок ответчиком не предоставлены в установленном порядке заявки на продление срока отстоя всей группы вагонов, находящихся в отстое по поданным ранее заявкам. Согласованные запросы-уведомления на отправление вагонов со станции отстоя по истечении срока действия поданных заявок также отсутствуют. Более того, ответчиком поданы новые заявки на отстой № 1353041, 1353042, 1357697, 1353049 и 1361023 на эти же вагоны и не произведено оформление накладных в АС ЭТРАН на вывод вагонов из отстоя по первоначальным заявкам и направление в отстой по новым заявкам. Кроме того, в нарушение условий договора в июне, июле, августе и октябре 2019 года клиентом не произведено оформление накладных на постановку вагонов в отстой по согласованным заявкам № 1337922, 1342175, 1342193, 1353041, 1353042, 1353049, 1357697, 1361023, 1399242, 1402745 и 1408635.

Пунктом 12 Технологии и пунктом 6.2 договора установлена ответственность клиента за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке; клиент дополнительно уплачивает штраф в размере, аналогичному пятикратному размеру платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки отстоя вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что за ненаправление вагонов в отстой по согласованной заявке, клиент дополнительно уплачивает железной дороге неустойку в размере, аналогичном суточной ставке платы, установленной таблицей № 4 Тарифного руководства, за каждый вагон, не отправленный в отстой.

Железной дорогой сформированы ведомости вагонов, находящихся на станции отстоя сверх сроков, указанных в заявках, на основании данных которых сформированы накопительные ведомости № 010833, 020965 и 011116 на 1 681 807 рублей и накопительные ведомости № 010731,  010836, 020966 и 011115 на 44 689 рублей.

На основании изложенного с июня по октябрь 2019 года обществу начислен штраф за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх сроков.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Технологии и условий договора от 15.03.2018 № 260/ТЦФТО/СК.

Суды исходили из того, что акты, ведомости формируются отдельно за каждый месяц, в котором истцом оказаны услуги. На основании данных актов, ведомостей железная дорога формирует накопительные ведомости. Суммы штрафа, неустойки оформляются отдельной накопительной ведомостью с отметками «За отстой вагонов сверх установленного времени», «За ненаправление вагонов в отстой».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты оказанных услуг по отстою, заявки и накопительные ведомости, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у железной дороги правовых оснований для начисления обществу штрафов за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх сроков в заявленных размерах.  Расчет штрафов судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о неправомерном начислении штрафа за нахождение вагонов на путях, поскольку ответчиком поданы и согласованы истцом новые заявки на продолжение оказания услуги на станции отстоя в соответствии с пунктом 8 Технологии, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям. Согласование перевозчиком спорных заявок и сам факт нахождения в заявленный период вагонов на станции отстоя не могут служить основаниями для освобождения общества от штрафных санкций, поскольку пунктом 6.2 договора такие основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа не предусмотрены. Кроме того, после согласования заявки перевозчиком общество не предприняло предусмотренных договором действий по оформлению транспортных железнодорожных накладных на вывод из отстоя всех вагонов в соответствии с пунктом 6.4 Технологии.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что само по себе неоднократное уточнение истцом исковых требований и представление доказательств в обоснование заявленных требований не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для отказа в признании неправомерным начисления штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-2058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          К.К. Айбатулин   

										          О.В. Бабаева