ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116902/2019

08 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1 по дов. от 02.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.08.2019;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДИК»

на решение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДИК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

о признании недействительным Решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДИК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 16-09/24 от 11.12.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятыми судами актами, Общество с ограниченной ответственностью «АДИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое Решение № 16-09/24 от 11.12.2018 г., в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 31 174 437 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 30 221 423 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также пени, в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 31 452 998 руб.

Общество, не согласившись с Решением, обратилось в Управление с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС по г. Москве принято Решение № 21-19/020297@ от 11.02.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суды установили и что следует из материалов дела, 05.03.2019 Обществом направлена жалоба № 02/19 в Федеральную налоговую службу на решение ИФНС России № 29 по г. Москве и на решение УФНС России по г. Москве по г. Москве.

Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило жалобу ООО «Адик» без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в порядке статьи 32 НК РФ материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией были направлены в следственные органы Российской Федерации.

04.07.2019 отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11902450006000065 в отношении генерального директора ООО «Адик» - ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл. 24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, коллегией отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исследованного судами, решением от 28.01.2016 г. № 15-05/4 Инспекции в отношении ООО «Адик» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 30.06.2016 г. № 15-05/50, который вручен представителю ООО «Адик» 07.07.2016 г. Документы, подтверждающие выявленные факты нарушения законодательства о налогах и сборах вручены представителю ООО «Адик» 15.07.2017 г.

08.08.2016 года ООО «Адик» в Инспекцию представлены письменные возражения по Акту налоговой проверки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 10.08.2016 года состоялось рассмотрения Акта налоговой проверки, письменных возражений и материалов проверки, по результатам которого вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.08.2016 г. № 15-05/85.

24.08.2016 г. ООО «Адик» в Инспекцию представлено дополнение к письменным возражениям по Акту налоговой проверки.

19.10.2016 года представитель ООО «Адик» ознакомлен с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, что оформлено соответствующим протоколом от 19.09.2016 г.

Ознакомление представителей ООО «Адик» с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 19.09.2016 г., 03.10.2016 г., 17.10.2016 г., 31.10.2016 г., 14.11.2016 г., 28.11.2016 г., 12.12.2016 г., 26.12.2016 г.; 16.01.2017 г., 30.01.2017 г., 13.02.2017 г., 01.03.2017 г., 16.03.2017 г., 30.03.2017 г. 5 13.04.2017 г., 27.04.2017 г., 27.06.2017 г., 14.02.2018 г., 28.05.2018 г. и 14.06.2018 г., что оформлено соответствующими описями № 1-20 к протоколу ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.

При этом в ходе указанных мероприятий представителям Общества были представлены копии всех материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении довода Общества о не представлении сопроводительных писем кредитных учреждений судами верно установлено следующее.

Так, в соответствии с приказом от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/520@ документооборот между банками и налоговыми органами по запросам осуществляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, в случае представления кредитным учреждением выписки банка в электронном виде у Инспекции отсутствует возможность по ознакомлению (вручению) представителю налогоплательщика копии сопроводительного письма.

В отношении довода ООО «Адик» о не ознакомлении с материалами проверки, судами установлено следующее.

С запросами Инспекции, направленных в адрес организаций-контрагентов, кредитных учреждений, документы, полученные проверяющими у налогоплательщика, представитель ООО «Адик» был ознакомлен ранее, что подтверждается Протоколом об ознакомлении налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 19.09.2016 г. Обязанность по повторному предоставлению (ознакомлению) у налогового органа отсутствует.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что должностными лицами Инспекции не допущено ограничение права Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятии налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В отношении довода Общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.03.2017 г. судами установлено следующее.

Так, согласно пояснениям Инспекции указание в письме от 13.03.2017 г. № 15-05/13 на рассмотрение 16.03.2017 г. материалов налоговой проверки является технической ошибкой.

При этом указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в рамках жалобы ООО «Адик» в Управление ФНС России по г. Москве на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции.

По результатам рассмотрения Управлением вынесено решение от 03.07.2017 г. № 21-19/099449@, которым жалоба ООО «Адик» оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что 28.03.2018 г. должностным лицом Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки, письменные возражения (объяснения) ООО «АДИК» по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика. Представитель ООО «АДИК» не явился.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, 16.07.2018 г. вынесено решение № 16-08/8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

20.09.2018 г. на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель ООО «Адик» также не явился.

В связи с повторной неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки 20.09.2018 г. вынесено решение № 16-08/8/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, дата рассмотрения материалов налоговой проверки назначена на 06.12.2018, которое было направлено в адрес ООО «Адик» 27.11.2018 г. по юридическому адресу (адресу места нахождения). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное письмо получено не было.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что также решение от 20.09.2018 г. № 26-08/8/2 направлено в адрес ООО «Адик» по телекоммуникационным каналам связи 27.11.2018 г. и получено 28.11.2018 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, судами доводы о не извещении представителей Общества о времени и места рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений правомерно признаны не обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, нарушение сроков вынесения Решения, установленных положениями ст. 101 НК РФ не привели к ограничению Заявителя в праве на его обжалование в порядке, определенном главой 19 НК РФ.

В отношении доводов Общества о направлении поручений об истребовании документов у организаций-контрагентов после окончания сроков проведения налоговой проверки судами установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Указанные поручения от 20.09.2016 г. № 15-06/546, от 21.09.2016 г. № 15-06/027467@, № 15-06/027474@, № 15-06/027477@ направлены в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, о чем имеется соответствующая отметка в поручениях.

Кроме того, представители ООО «Адик» были ознакомлены с документами, полученными в рамках истребования, что не оспаривается Заявителем.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы ООО «Адик», в указанной части, правомерно признаны судами не обоснованными.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В отношении довода ООО «Адик» об увеличении сумм доначисленных налогов по Акту налоговой проверки от 30.06.2016 г. № 15-05/44 судами учтено следующее.

В представленных письменных возражениях ООО «Адик» заявлен довод о некорректном расчете налоговых обязательств в Акте налоговой проверки от 30.06.2016 г. № 15-05/44, в связи с неверным указанием реквизитов первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорными организациями-контрагентами.

По результатам рассмотрения указанных доводов Инспекцией письмом от 01.06.2018 г. № 16-08/045758 внесены изменения в Акт налоговой проверки в части расчета сумм доначисленных налогов, с учетом доводов ООО «Адик».

Судами учтено, что при вынесении оспариваемого решения действия должностных лиц налогового органа не привели к превышению сумм доначисленных налогов, отраженных в оспариваемом Решении, по сравнению с Актом налоговой проверки от 30.06.2016 г. № 15-05/44.

В отношении доводов Общества о необоснованности налоговых претензий по поставщикам ООО «Инпарт», ООО «Руспарт», ООО «Адик-Сервис» судами установлено следующее.

Так, в проверяемом периоде Обществом учтены суммы расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис».

Вместе с тем, установлены обстоятельства взаимозависимости проверяемой организации и спорных контрагентов.

По результатам анализа сведений ЕГРЮЛ, а так же сведений об IP-адресе судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов и проверяемой организации единому центру.

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде ООО «АДИК» являлось основным покупателем у ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис».

При этом, ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АДИК», согласно которым, поставщиками товаров в адрес данных организаций являлись ООО «Техком», ООО «Регион С», ООО «МИРИАДА» (прежнее наименование ООО «СпецТорг»), ООО «ТехТрейд».

По результатам анализа представленных доказательств судами установлено, что данные поставщики не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и не располагают трудовыми и иными необходимыми ресурсами.

Также установлено, что в проверяемом периоде Заявителем (Покупатель, Заказчик) заключены договоры с ООО «Инпарт» (Поставщик) от 24.07.2012 № 2407-12, от 10.01.2013 № 1001-14.

Вместе с тем, в отношении ООО «Инпарт» судами установлены обстоятельства взаимозависимости всех трех спорных контрагентов 1го звена и Заявителя.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно материалам банковского дела ООО «Инпарт», ООО «Руспарт», ООО «Адик-сервис» имеют один и тот же IP адрес 85.12.224.71.

На основании анализа представленных доказательства суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Инпарт» является аффлированной по отношению к проверяемому Обществу компанией, не имеет материальных и трудовых ресурсов и не могло самостоятельно поставлять товар (оказывать услуги) по договорным обязательствам, взятым на себя перед Обществом.

Вместе с тем, на основании представленных документов проведен анализ поставщиков ООО «Инпарт» и установлены контрагенты, обладающие признаками «технического звена»: ООО «Техком» и ООО «РЕГИОН С».

В отношении контрагентов 2-го звена судами проведено исследование представленных в дело доказательств, по результатам которого установлено, что ООО «Техком» не имеет материальных и трудовых ресурсов, не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, оказывать услуги по договорным обязательствам не могло.

Суды установили, что доначисление налогов по контрагенту ООО «Инпарт» производилось с учетом сведений номенклатуры товара поставленного, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную организациями и ИП, в адрес ООО «Инпарт» и затем реализованного в адрес ООО «Адик».

В отношении ООО «РЕГИОН С» судами установлено, что ООО «Регион С» не имеет материальных и трудовых ресурсов, не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, оказывать услуги (осуществлять поставку товара) по договорным обязательствам не могло.

Также в ходе анализа банковской выписки судами установлено, что денежные средства за товар ООО «РЕГИОН С» перечислялись в адрес ООО «МИРИАДА» и ООО «ТехТрейд» и индивидуальным предпринимателям (без НДС).

В отношении контрагентов 3-го звена судами установлено следующее.

В отношении ООО «МИРИАДА» (ранее ООО «СпецТорг») установлено, что ООО «МИРИАДА» не имеет материальных и трудовых ресурсов, не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, оказывать услуги (осуществлять поставку товара) по договорным обязательствам не могло.

При этом установлено, что денежные средства в размере 78 000 000 руб. ООО «МИРИАДА» с назначением платежа «за материал» и «за оказанные услуги» перечислялись в адрес следующих организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на основании сведений ЕГРЮЛ, банковской выписки, протоколов допросов, сведений по форме 2-НДФЛ, сведений финансовых показателей установлено, что ООО «Инпарт», а так же контрагенты 2, 3 и 4 звена не имели материальных и трудовых ресурсов и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, судами установлено, что Заявителем (Покупатель, Заказчик) заключены договоры с ООО «Руспарт» (Поставщик) от 14.01.2013 № 114/13 (на поставку товаров - запасных частей);

Вместе с тем, в отношении ООО «Руспарт» установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес регистрации организации является «массовым», а так же совпадает с адресом регистрации ООО «Инпарт». Руководителем и учредителем ООО «Руспарт» является ФИО4 с 18.04.2012 г., который также является управляющим ООО «Инпарт».

Согласно материалам банковского дела ООО «Инпарт», ООО «Руспарт», ООО «Адик-сервис» имеют один и тот же IP адрес 85.12.224.71.

Согласно сведениям, представляемым по форме 2-НДФЛ, численность организации: за 2012 г. - 1 чел., за 2013 г. - 1 чел., за 2014 г. - 1 чел.

На основании представленных первичных документов установлены поставщики ООО «Руспарт», обладающих признаками «технического звена»: - ООО «Техком», - ООО «РЕГИОНС».

При этом данные юридические лица также являются контрагентами ООО «Инпарт» и в отношении которых, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации не могли осуществлять поставку товара.

При этом контрагентами ООО «РЕГИОН С» является ООО «МИРИАДА» (ранее ООО «СпецТорг») и ООО «ТехТрейд», лица числящиеся руководителями которых отрицают свою причастность к организации.

Суды установили, что на основании сведений ЕГРЮЛ, банковской выписки, протоколов допросов, сведений по форме 2-НДФЛ, сведений финансовых показателей установлено, что ООО «Руспарт», а так же контрагенты 2, 3 и 4 звена не имели материальных и трудовых ресурсов и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в проверяемом периоде Заявителем (Покупатель, Заказчик) заключен договор с ООО «Адик-Сервис» (Поставщик) от 10.05.2013 № 105/13 (на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники).

Вместе с тем, в отношении ООО «Адик-Сервис» судами установлены контрагенты ООО «Адик-Сервис», обладающие признаками «технического звена»: ООО «Техком» и ООО «ТехТрейд».

На основании вышеизложенного в отношении ООО «Адик-Сервис» установлено, что организация является аффлированной по отношению к проверяемому Обществу, не имеет материальных и трудовых ресурсов, расходов свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не несет.

Таким образом, судами верно установлено, что на основании сведений ЕГРЮЛ, банковской выписки, протоколов допросов, сведений по форме 2-НДФЛ, сведений финансовых показателей, что ООО «Адик-Сервис», а так же контрагенты 2, 3 и 4 звена не имели материальных и трудовых ресурсов и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в проверяемом периоде ООО «АДИК» являлось основным покупателем у ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис» фактически не поставляли Обществу товары (запасные части) и использовались в спорных сделках для получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлены реальные поставщики товаров (запасных частей), реализованных Заявителю взаимозависимыми (аффилированными) компаниями ООО «Инпарт» ООО «Руспарт» по завышенной цене, в том числе ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ООО «Уралвнешторгком», ООО «Найс-сервис», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Детройт-СТ», ООО «УКДС», ООО ТК «УралДизель», ООО «Техногрэйд», ООО «Каладан» (стр. 80-86 Решения).

При этом, в части поставщиков спорных контрагентов - ООО «Регион С» и ООО «Техком», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, судами установлено, что поставки товаров (запасных частей), реализованных Заявителю, через данные организации фактически осуществлялись ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения по спору учтено, что Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Инпарт» и ООО «Руспарт» исходя из цен реализации спорных товаров реальными поставщиками, с учетом сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе данных товаров на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе разбирательства суды пришли к обоснованному выводу, что договорные отношения между Обществом и ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис» по поставке товаров (запасных частей) и выполнению работ не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о том, что ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис» использовались в сделках с Заявителем для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, расчет налоговых обязательств ООО «АДИК» произведен Инспекцией в Решении исходя из подлинного экономического содержания спорных операций и является обоснованным.

Кроме того, указывая в заявлении на необоснованность произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств, ООО «АДИК» не представлен соответствующий контррасчет с приложением подтверждающих первичных документов.

При таких обстоятельствах судами признан обоснованным вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис».

Кроме того, судами оценен довод Общества о необоснованности налоговых претензий по НДС.

Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о неуплате НДС за 2013 год и за 2 и 3 кварталы 2014 года в размере 1 989 285 рублей на основании установленных расхождений.

При этом Обществом указывается, что в Решении Инспекцией не указано на то, какие именно документы бухгалтерского учета исследованы, между какими показателями установлены расхождения и в чем заключались данные расхождения.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 4 раздела I «Общие положения» приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 № 35171) налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что из Решения налогового органа следует, что в результате анализа представленных Заявителем налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 2 и 3 кварталы 2014 года, а также книг покупок и книг продаж за данные налоговые периоды, Инспекцией установлено, что указанные в данных налоговых декларациях суммы НДС, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, а также суммы налоговых вычетов по НДС, отличны от соответствующих сумм налога и сумм налоговых вычетов, отраженных в книгах продаж и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

В частности, в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, а также за 2 квартал 2014 года Обществом завышены суммы налоговых вычетов по НДС по сравнению с данными книг покупок за соответствующие налоговые периоды.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года Заявителем занижена сумма исчисленного НДС по сравнению с данными книги продаж, а также занижена сумма налоговых вычетов по НДС по сравнению с данными книги покупок.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года ООО «АДИК» завышена сумма исчисленного НДС по сравнению с данными книг продаж за соответствующие периоды, а также завышена сумма налоговых вычетов по НДС по сравнению с данными книг покупок за указанные периоды.

Приведенные выше обстоятельства привели к занижению Заявителем сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в рассматриваемых налоговых периодах.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-116902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО8

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова