﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-2738/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228; далее - общество «Уренгойнефтегазгеология», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича (далее - управляющий) к Ишанову Кадыру Рахимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель Ишанова К.Р. - Маслаков С.А. по доверенности от 29.08.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Радзиховская В.В.) в заседании участвовала представитель уполномоченного органа - Данилова И.А. по доверенности от 26.07.2019.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уренгойнефтегазгеология».

Определением суда от 05.12.2012 по делу № А81-2738/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между обществом «Уренгойнефтегазгеология» (продавец) и Ишановым К.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.10.2013 № 1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого должник передаёт в собственность Ишанову К.Р. квартиру № 15, расположенную по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, посёлок городского типа Уренгой, микрорайон Геолог, дом 15 (далее - квартира), стоимостью 700 000 руб. Передача квартиры осуществлена путём подписания акта приёма-передачи (далее - акт).

Решением суда от 21.11.2013 общество «Уренгойнефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата отчуждённого имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что договор купли-продажи, акт заключены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку на дату отчуждения квартиры её рыночная стоимость составляла 6 696 981,16 руб. (отчёт об оценке от 14.12.2018 № 348-2018/12).

Определением суда от 15.05.2019 заявление управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи и акт признаны недействительными, применена реституция в виде возврата квартиры в конкурсную массу, восстановления требования Ишанова К.Р. к должнику в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в отчёте об оценке от 14.12.2018 № 348-2018/12, посчитал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2019, Ишанов К.Р. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное исполнением им трудовой функции за пределами города в труднодоступном месте.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд, указав на отсутствие у Ишанова К.Р. объективной возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку с 13.05.2019 по 27.05.2019 он находился на Заполярном месторождении, где отсутствует постоянное сообщение, посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отчёта об оценке квартиры от 29.03.2019 № 190329-РС.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда от 15.05.2019 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд исходил из неполноты отчёта, представленного управляющим, достоверности и подробности сведений, содержащихся в отчёте, представленном Ишановым К.Р., и, исходя из несущественности различия между ценой, согласованной в договоре купли-продажи (700 000 руб.) и рыночной стоимостью квартиры (710 000 руб.) на момент её отчуждения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на оснований пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 15.05.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как Ишановым К.Р. не подтверждено наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему подать её в установленный законом срок.

Кассатор полагает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам обособленного спора представленный Ишановым К.Р. отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку апеллянтом не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о неравноценности полученного должником по договору купли-продажи встречного предоставления и, соответственно, наличии оснований для признания его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве Ишанов К.Р. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, на отмене судебного акта настаивал. 

Представитель Ишанов К.Р. по кассационной жалобе возражал, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии признания причин пропуска срока уважительными.

Аналогичные по существу разъяснения изложены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае Ишанов К.Р. связывал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с исполнением им трудовой функции за пределами его постоянного места жительства в труднодоступном месте, указанное обстоятельство было оценено апелляционным судом как существенное, объективно воспрепятствовавшее своевременно направить жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется, следовательно, апелляционный суд обосновано восстановил Ишанову К.Р. срок для подачи апелляционной жалобы, доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как направление на переоценку обстоятельств уважительности (неуважительности) причин пропуска процессуального срока, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на неправомерное приобщение к материалам обособленного спора отчёта об оценке стоимости квартиры, не может быть принята судом округа, поскольку принятие апелляционным судом новых доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств являться основанием для отмены судебного акта, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления № 36).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом нормы процессуального права нарушены не были.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив отчёт о действительной стоимости квартиры, представленный Ишановым К.Р., пришёл к выводу о том, что содержащиеся в нём данные носят более точный и полный характер сведений об отчуждённом объекте недвижимого имущества в сравнении с отчётом, ранее представленным управляющим, поскольку учитывает, в том числе индивидуальные характеристики дома, где расположена квартира - ветхое, признанное аварийным и подлежащим сносу здание.

Таким образом, поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, установлено, что действительная стоимость квартиры на дату её отчуждения составляла 710 000 руб., в то время как согласованная в оспариваемой сделке цена составляет 700 000 руб., (малозначительное различие), вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и акта на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только при условии причинения такой сделкой вреда правам кредиторов должника, то есть по существу неравноценного характера полученного должником встречного предоставлением по оспариваемой сделке (пункт 2 является частным случаем пункта 1 данной статьи), которого в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи и акта недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2738/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Е.А. Куклева

													С.А. Мельник