1.8/2023-43300(1) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3943/2023

город Псков

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года  

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (адрес: 150066, 

<

...>, здание Е1, пом. 3,  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Великолукский  мебельный комбинат» (адрес: 182101, 

<

...>.  Д. 127А, пом. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 665 051 руб. 50 коп., при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от  04.08.2023;  

от ответчика: не явились, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – истец, ООО  «Кросс») обратилось с иском к акционерному обществу «Великолукский мебельный  комбинат» (далее - ответчик, АО «Великолукский мебельный комбинат») о взыскании  665 051 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 01/07-2022 от 01.07.2022.  

Исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу в  порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление с приложениями было размещено на официальном сайте  Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел» в режиме  ограниченного доступа в течение пяти дней со дня принятия искового заявления.  

По заявлению ответчика определением от 03.08.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором  возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации  представленных в материалы дела УПД, вызове свидетеля.  

Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в его  

отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ООО «Кросс» (поставщик) и АО «Великолукский мебельный комбинат»  (покупатель) 01.07.2022 заключен договор № 01/07-2022 (далее – договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать лес, бревна для распиловки строгания, согласно условиям настоящего  договора.  

Оплата товара производится покупателем после поступления пакета документов  в течение 10 банковских дней (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем условий  оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки за  период с первого дня после наступления срока платежа до фактического исполнения  покупателем обязательств по оплате в размере 1/360 части ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату расчета указанной  неустойки. От размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа,  однако не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара за весь период  просрочки.  

При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2  договора).  

Договор действует по 31.12.2022 (пункт 7.1 договора). 

ООО «Кросс» по товарным накладным (УПД) № 206 от 11.07.2022 на сумму  285 036,50 руб., № 217 от 01.08.2022 на сумму 149 959,00 руб., № 220 от 01.08.2022 на  сумму 87 539,00 руб., № 219 от 03.08.2022 на сумму 237 309, 50 руб., № 226 от  08.08.2022 на сумму 211 463,50 руб. осуществило поставку товара АО «Великолукский  мебельный комбинат» на общую сумму 971 307 руб. 00 коп.  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично платежным  поручением № 1395 от 10.08.2022 на сумму 100 000 руб. и на сумму 206 256 руб. 00  коп. истцом заявлено о зачете, составлен акт взаимозачета № 1 от 31.03.2022.  Задолженность на день рассмотрения спора составляет 665 051 руб. 50 коп.  

ООО «Кросс» 03.05.2023 направило в адрес АО «Великолукский мебельный  комбинат» претензию № 1/05-23, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Кросс» в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор  имеет право требований от должника исполнения его обязанности.  

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии  доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения  обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.  

В обоснование заявленных требований истец представляет универсальные  передаточные документы, содержащие подпись в получении товара и оттиск печати  получателя.  

Ответчик ссылается на то, что указанные УПД подписаны неустановленным  лицом, отсутствует дата получения товара, расшифровка должности и фамилии, имени  отчества лица, подписавшего УПД. В связи с чем, Общество представило заявление от  23.08.2023 о фальсификации.  

Представитель истца отказался исключить вышеназванные УПД из числа  доказательств по делу.  

 Протокольным определением судом в соответствии с абзацем вторым пункта 3  части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был избран способ проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в  материалах дела. Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения  принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК  РФ).  

 В соответствии с пунктом 6 постановления № 49, если сторона приняла от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что  договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Как указано выше и следует из материалов дела, на всех документах, которым  стороны обменивались в процессе осуществления хозяйственной деятельности,  вытекающей из спорного договора, проставлена печать АО «Великолукский  мебельный комбинат». Таким образом, судом установлено, что ответчиком при обмене  юридически значимыми сообщениями использовалась не только подпись, но и печать.  В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость в проставлении печати  

следует из обычаев делового оборота, принятого у ответчика.  

Печать, проставленная на спорных УПД, аналогичной формы проставлена и на  иных документах, исходящих от истца в адрес ответчика (договор поставки, счет- фактура 269 от 29.09.2022, транспортная накладная от 11.07.2022).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 прописано, что  Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати  хозяйственных обществ», отменено требование об обязательности печати.  Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать  или не использовать печать при осуществлении деятельности. Наличие печати у  общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего  документ. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот  факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной  организации.  

На основании изложенного, получив от ответчика договор и УПД, содержащие  подписи и печати ответчика, с учетом изложенного выше, действуя разумно и  добросовестно, истец полагал, что между сторонами достигнуты надлежащие  соглашения.  

Доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных  документов печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из  распоряжения истца, суду не представлено.  

 Наличие у лица, подписавшего первичные документы, доступа к печати истца  подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал,  и не требовали дополнительного подтверждения.  

Сведения о том, что печать истца находилась в режиме свободного доступа,  отсутствуют. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за  эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства. Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, несет  ответственность за использование собственной печати.  

Руководитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные УПД после  оформления он лично возил в Великие Луки и они были подписаны главным  бухгалтером ФИО4. О том, что это подпись главного бухгалтера следует из  иных документов, в том числе транспортной накладной от 11.07.2022, счета-фактуры   № 269 от 29.09.2022, содержащими подпись Г.А.Салуян с расшифровкой должности и  фамилии, инициалы.  

Таким образом, довод ответчика о том, что подписи на представленных УПД  совершены неустановленным лицом, опровергается пояснениями истца и не имеет  правового значения, поскольку такая подпись удостоверена печатью Общества.  

Кроме того, имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям,  предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  

бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного  документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.  

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших  товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.  

Вместе с тем, как указано Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом  имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным  лицом.  

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной,  поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены  пунктом 1 статьи 183 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 17064/08).  

В пункте 122 Постановления № 25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка  от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо  полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом  2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой  сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 123 Постановления № 25).  Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт  его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является  основанием для признания его недействительным.  

Получение товара по спорным УПД ответчиком подтверждается скриншотами  экрана ЛесЕГАИС, из которых следует, что ответчик подтвердил поставку, внес  данные ее объема в систему ЕГАИС, кроме того ответчиком частично произведена  оплата лесоматериалов.  

Указанные действия со стороны ответчика в совокупности свидетельствуют, по  мнению суда, об одобрении спорных поставок по договору.  

В данном случае, приняв соответствующие меры для проверки заявления о  фальсификации доказательств без проведения специальных исследований, суд пришел  к выводу о том, что УПД, о фальсификации которых заявлено, не являются  сфалисифицированными, поскольку факт поставки товара подтвержден иными  

материалами дела, исследованными судом и заявление о фальсификации подлежит  отклонению.  

 Кроме того, суд считает, что в силу статьей 161, 162 ГК РФ вызов свидетеля для  выяснения обстоятельств в подтверждение передачи товара, неоснователен, в связи с  чем, отклонено судом соответствующее ходатайство ответчика.  

В рассматриваемом случае возражения относительно получения ответчиком  продукции заявлены АО «Великолукский мебельный комбинат» только после  обращения ООО «Кросс» в суд с иском о взыскании задолженности по договору.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о документальном  подтверждении факта поставки товара истцом ответчику по УПД № 206 от 11.07.2022  на сумму 285 036,50 руб., № 217 от 01.08.2022 на сумму 149 959,00 руб., № 220 от  01.08.2022 на сумму 87 539,00 руб., № 219 от 03.08.2022 на сумму 237 309, 50 руб., №  226 от 08.08.2022 на сумму 211 463,50 руб. и соответственно о наличии у истца  обязанности по его оплате, которая исполнена частично.  

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга в полном  объеме, не представил. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными  накладными, представленными в материалы дела, содержащими подпись и печать  покупателя. Подлинные УПД суд обозрел в судебном заседании.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  665 051 руб. 50 коп. основного долга по договору.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за  подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме  16 301 руб. 00 коп..  

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросс» 665 051 руб. 50 коп.  задолженности, 16 301 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.Г. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:59:00

Кому выдана Васильева Ольга Георгиевна