ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35493/2023

Дело № А40-6263/21

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-6263/21, вынесенное судьей Наумкиной Е. Е.,

о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию со счета ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Москве денежных средств в размере 180 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

27.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию со счета ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Москве денежных средств в размере 180 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; признана недействительной сделкой банковская операция по списанию со счета ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Москве денежных средств в размере 180 000 рублей; применены последствий недействительности сделки и взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Москве в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по городу Москве  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по городу Москве на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 в пользу ИФНС России №1 по г.Москве со счета должника списаны денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа «взыскание постановление 45432941891498 от 02.07.2020».

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что привело к оказанию большего предпочтения уполномоченному органу в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежей недействительной сделкой и применении последствий их недействительности.

В данном случае дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено 14.04.2021 по заявлению ФНС в лице ИФНС России №1 по городу Москве.

Оспариваемый платеж совершён 30.06.2021, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве, т.е. он может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и налоговый орган был осведомлен о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств как перед иными кредиторами, так и по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по основаниям п.1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, с учетом применения п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве взносы в государственные внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Требования Инспекции о взыскании взносов в фонды обязательного пенсионного и обязательного медицинского страхования возникли как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они частично подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а частично - в порядке, предусмотренном пунктом 2 той же статьи.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательных платежей.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено специальное правило, которое применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ИФНС России № 1  по г. Москве со счета должника 40817810806110164865 открытого в АО «Альфа Банк» произведена 30.06.2021 в рамках исполнительного производства № 3827426/20/77043-ИП от 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3 2021 от 14.04.2021 принято заявление о признании ФИО2 ИНН 

<

***> несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом оспариваемое списание в пользу налогового органа было произведено до введения в отношении должника процедуры реструктуризации, при этом доказательства наличия у налогового органа информации  о неисполненных должником в установленный срок требований по денежным обязательствам финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Уполномоченным органом было сформированы требования от 14.05.2018 № 26632, и направлено в адрес должника.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В соответствии с данной статьей НК РФ уполномоченным органом вынесены Решения от 03.07.2018 № 30610, о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлено налогоплательщику.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Также Инспекцией было вынесено постановление о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника от 17.07.2018 № 14392 и направлено в службу судебных приставов.

На основании вышеуказанного постановление было возбуждено исполнительное производство № 3827426/20/20/77043-ИП от 24.07.2018.

Уполномоченным органом в отношении суммы списанной задолженности принят весь комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем статьей 213.11 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов гражданина:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Следует отметить что, часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника- гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Учитывая, что 30.06.2021 в отношении должника процедура не была введена, а введена только 23.08.2021, то действия пристава исполнителя по списанию денежных средств были произведены исключительно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестнадцатом пункта 15 Обзора добросовестным, признается получивший предпочтение, уполномоченный орган, который не знал о наличии у должника иных кредиторов, сроки исполнения обязательств перед которыми наступили, и в действиях которого не усматриваются нарушения требований законодательства. Доказательств нарушения порядка принудительного взыскания арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) (ред. от 26.12.2018г.) (далее - Обзор) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку  не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности достаточности имущества) должника. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании мер принудительного взыскания в том числе в рамках исполнительного производства является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе списание задолженности в рамках исполнительного производства не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Информированность о банкротстве должника, даже при наличии статуса заявителя по делу, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что налоговый орган знал о совершении сделки с предпочтением.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Финансовым управляющим доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022, которым суды отказали в признании недействительными перечислений в пользу ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по г. Москве 180 000,00 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-6263/21 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию со счета ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Москве денежных средств в размере 180 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-6263/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию со счета ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Москве денежных средств в размере 180 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина