СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7611/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело №А50-1224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,    

при участии:

от заявителя жалобы, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Толчмяковой Г.И. – Курушин И.А., доверенность от 22.12.2016, паспорт,

от кредитора, ООО «Медисорб» - Чернышова А.С., доверенность от 26.06.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. - Пермякова О.В., доверенность от 05.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Толчмяковой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 апреля 2017 года 

о взыскании с Толчмяковой Галины Ивановны денежных средств в размере 2 105 899 руб. 45 коп.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-1224/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гала-Транс» (ОГРН 1045900390557, ИНН 5903049126),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гала-Транс» (далее - должник, ООО «Гала-Транс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Изотов Б.В.

02.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гала-Транс» бывшего директора Толчмякову Галину Ивановну (далее – ответчик) и взыскании с нее 1 591 494 руб. 82 коп.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь Толчмякову Галину Ивановну к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу должника 2 105 899 руб. 45 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 105 899 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Толчмякова Г.И. ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С позиции апеллянта, признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце 2013 года в результате неправомерных действий третьего лица – Пучнина А.С., который был привлечен должником к исполнению договорных обязательств, путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием представителей ООО «Гала-Транс», имея оформленную на его имя доверенность, произвел хищение товара, подлежащего доставке ЗАО «Медисорб»; именно эти обстоятельства причинения должником убытков кредитору (ЗАО «Медисорб») в 2013 году на сумму 2 104 899,43 руб. и послужили основанием для последующего признания ООО «Гала-Транс» несостоятельным (банкротом); с учетом согласованного сторонами в накладных срока доставки товара – 13.09.2013 ответчик определяет точную дату возникновения признаков неплатежеспособности должника как 13.10.2013 (истечение 30-дневного срока доставки груза). Таким образом, считает, что у нее возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника по истечении месяца с даты возникновения таких признаков (т.е. с 13.11.2013). Не отрицая возникновение указанной обязанности, ответчик считает, что поскольку после истечения указанного месячного срока, т.е., начиная с 13.11.2013, никаких денежных обязательств у должника не возникло, у суда не имелось правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по ст.9 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, даже своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, не смогло бы предотвратить невозможность расчета с ЗАО «Медисорб», так как должник никогда не обладал активами, за счет которого мог бы сформировать конкурсную массу в достаточном объеме.

Помимо этого ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Согласно позиции апеллянта, подобная ответственность в силу норм действующего законодательства может быть возложена на бывшего руководителя должника лишь при условии совершения им противоправных действий, направленных на причинение ущерба должнику и его кредиторам и послуживших причиной для признания должника банкротом; в то же время ни материалы настоящего дела о банкротстве, ни обжалуемое определение не содержат ссылок на какие-либо документы и иные доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком  противоправных действий, повлекших за собой банкротство ООО «Гала-Транс»; в данном случае значительную часть кредиторской задолженности должника, включенной в реестр, составляет задолженность перед ЗАО «Медисорб», сформировавшаяся в рамках заключенного между ним и должником договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.02.2009, фактически помимо воли бывшего руководителя должника, в связи с мошенническими действиями третьего лица; в свою очередь, со стороны руководителя должника приняты все зависящие от него меры, направленные на поиск и привлечение к ответственности виновного лица в причинении убытков должнику и его кредитору, в частности подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи груза мошенническим путем, многократные обращения в соответствующие отделы полиции с заявлениями о предоставлении информации о результатах проведенной проверки. При этом отмечает, что деятельность правоохранительных органов по расследованию преступлений носит независимый и самостоятельный характер; стороны производства не вправе оказывать на сотрудников правоохранительных органов какое-либо давление по ускорению рассмотрения заявлений. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не предпринимались меры по получению информации от правоохранительных органов о ходе расследования. Вывод суда о невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей бухгалтерских документов конкурсному управляющему, их искажении, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (в частности, ООО «Форте»)  также считает необоснованным. Указывает, что у конкурсного управляющего имелась вся необходимая информация для осуществления должного анализа финансовой деятельности должника с целью приведения суду доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение должнику и его кредиторам убытков, и (или) действий, послуживших причиной для признания должника банкротом и (или) искажения бухгалтерской документации, которое повлекло бы существенные затруднения формирования и реализации конкурсной массы. Однако доказательств совершения ответчиком таких действий конкурсным управляющим не представлено.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и кредитора (ООО «Медисорб») поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (ООО «Медисорб») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и сторонами не оспаривается, Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13 т.1)  ООО «Гала-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004; лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах общества, с 13.12.2011 является Толчмякова Г.И., она же является и учредителем (участником) указанного общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 112.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Изотов Б.В.

В декабре 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Толчмяковой Г.И. в размере 2 105 899 руб. 45 коп., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с неисполнением обязательств перед АО «Медисорб». По результатам финансового анализа сделан вывод о том, что ООО «Гала-Транс» не располагает материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для ведения коммерческой деятельности. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Гала-Транс» указано, что общество фактически прекратило свою деятельность в конце 2013 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2013 год составлена с существенными искажениями, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Гала-Транс». Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 – 2014 годы у общества имеется убыток: в 2013 году – 10 тыс. руб., в 2014 году – 1434 тыс. руб. При этом выручка от реализации, начиная с 2014 года, оставляла 00 руб. Таким образом, на конец 2013 года должник обладал признаками банкротства. Руководитель должника, зная о финансовом состоянии должника, должна была не позднее 01.02.2014 обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Вместо этого, руководитель приняла решение о прекращении коммерческой деятельности общества и 30.03.2013 зарегистрировал на себя новое юридическое лицо – ООО «Галатранс»,  которое  занималось аналогичным видном деятельности  и уже в 2014 году имело выручку от реализации в размере 699 тыс.руб и получило прибыть в размере 340 тыс.руб. По мнению конкурсного управляющего, названные действия руководителя должника привели в банкротству ООО «Гала-Транс». В этой связи конкурсный управляющий полагал неправомерным бездействие ответчика, осведомленного о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменена не передача конкурсному управляющему документов необходимых для составления финансового анализа должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал приведенные конкурсным управляющим доводы и счел их обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Толчмяковой Г.И. к субсидиарной ответственности.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.10 Закона о банкротстве указывал на необращение его в качестве руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и или недостаточности имущества (абз.3 п.1 ст.9 Закона о банкротстве). 

По утверждению конкурсного управляющего, уже по состоянию на конец 2013 года Толчмякова Г.И. обладала информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности должника, и должна была не позднее 01.02.2014 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по состоянию на конец 2013 года у ООО «Гала-Транс» имелись признаки неплатежеспособности, а именно, имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «Медисорб», которая впоследствии и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Гала-Транс» по заявлению ЗАО «Медисорб»; требования последнего включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу № А50-22925/2013 с должника в пользу кредитора взысканы убытки в сумме 1 386 259 руб. 57 коп., а также 1 104 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу № А50-22925/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 130 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № А50-7276/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 71 280 руб. 00 коп. ущерба, 2 851 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 по делу № А50-1224/2016 требования кредитора – АО «Медисорб» в сумме 513 404 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обязательства должника перед данным кредитором составили 2 104 899 руб. 45 коп. 

Судом также установлено, что по результатам финансового анализа арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии у ООО «Гала-Транс» материальных, трудовых и финансовых ресурсов для ведения коммерческой деятельности (т.1, л.д.34-64, т.5,л.д.113-139).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Гала-Транс» (т.6, л.д.10-20) указано, что общество фактически прекратило свою деятельность в конце 2013 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2013 год составлена с существенными искажениями, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Гала-Транс».

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 – 2014 годы (т.5, л.д.76-79) у общества имеется убыток: в 2013 году – 10 тыс. руб., в 2014 году – 1434 тыс. руб. При этом выручка от реализации, начиная с 2014 года, оставляла 00 руб. (декларация – т.5, л.д.85).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, нужно признать, что по состоянию на 01.01.2014 (дата, с которой, по мнению конкурсного управляющего, следует отсчитывать предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок для исполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом) ООО «Гала-Транс» обладало, как признаками недостаточности имущества, так и признаками неплатежеспособности. 

Следовательно, Толчмякова Г.И. как руководитель ООО «Гала-Транс» во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2014.

Материалами дела подтверждено, что Толчмякова Г.И. данную обязанность не исполнила. В финансовом анализе конкурсного управляющего должника  отражено и ответчиком не оспорено, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность в 2013 году ввиду отсутствия возможности расчета с контрагентами, отсутствием работников.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Толчмякова Г.И., как руководитель должника, при наличии с 01.01.2014 у должника признаков неплатежеспособности, не обратилась в срок до 01.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. 

По утверждению апеллянта, начиная с 13.11.2013, никаких денежных обязательств у должника не возникло, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по ст.9 Закона о банкротстве. 

Данное утверждение не соответствует действительности. После указанного выше срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.02.2014) у должника возникли обязательства в общем размере 134 955,25 руб., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов (судебные расходы, взысканные судебными актами в пользу АО «Медисорб», а также штрафная санкция по требованию уполномоченного органа). 

Доводы АО «Медисорб» относительно порядка определения момента возникновения обязательства перед названным обществом отклоняются как несостоятельные.

Как установлено выше в качестве еще одного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на факт непредставления ему документов, необходимых для составления финансового анализа должника.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, по актам приема-передачи от 09.12.2016, от 09.02.2017 и от 20.02.2017 им переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Факт получения документов по указанным актам конкурсный управляющий не отрицает.

В материалах дела о банкротстве имеется анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим с учетом полученных от ответчика документов.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному выше мотиву.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает пояснения конкурсного управляющего, озвученные неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и нашедшие свое подтверждение в материалах дела, о том, что к банкротству ООО «Гала-Транс» привели действия Толчмяковой Г.И. Фактически прекращая деятельность ООО «Гала-Транс», Толчмякова Г.И. не предприняла действий по погашению требований кредитора, не обратилась в суд с заявлением о признании его банкротом, а 30.10.2013, то есть непосредственно после получения требований о возврате утраченного груза, зарегистрировала другое юридическое лицо практически с аналогичным названием и родом деятельности – ООО «Галатранс», директором и учредителем которого являлась сама.

Из представленных в материалы дела документов следует, что новое предприятие – ООО «Галатранс» активно ведет хозяйственную деятельность и получает прибыль. 

Фактически ответчиком осуществлен вывод бизнеса, приносящего прибыль, на новое лицо с прекращением деятельности ООО «Гала-Транс», которое обременено долгом перед АО «Медисорб». Названные действия имели направленность на уклонение от погашения возникшей задолженности. Ответчик не могла не сознавать, что названные действия приведут к банкротству ООО «Гала-Транс». В отсутствие действий ответчика по выводу бизнеса, фактического прекращения деятельности должника ООО «Гала-Транс» могло получать доход, сопоставимый с прибылью вновь созданного ответчиком общества, что могло позволить исполнить возникшие обязательства (в том числе на условиях рассрочки и т.д.). В этой связи не принимается ссылка ответчика на отсутствие у должника активов, за счет которых можно было погасить задолженность перед АО «Медисорб». Налаженный бизнес, коммерческие связи и т.д. также являются определенным капиталом, о чем свидетельствует успешная деятельность вновь созданного ответчиком юридического лица.

Следовательно, банкротство должника является прямым следствием действий руководителя, в рассматриваемой ситуации имеет место доведение общества до банкротства, что соответствует выводам конкурсного управляющего по результатам финансового анализа должника о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что при наличии значительной кредиторской задолженности Толчмякова Г.И., действуя умышленно и вопреки имущественным интересам кредиторам, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ предприняла действия, которые при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства и корпоративным правилам, при этом не являлись ни добросовестными, ни разумными, ни правомерными, были непосредственно сопряжены со злоупотреблением правом.

Перечисленные выше действия Толчмяковой Г.И. привели к тому, что требования кредитора ЗАО «Медисорб» в размере 2 104 899 руб. 45 коп., а также уполномоченного органа в размере 1 000  руб., включенные в реестр кредиторов, остались непогашенными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины контролирующего ООО «Гала-Транс» лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а потому у суда имелись основания для привлечения Толчмяковой Г.И. к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылка Толчмяковой Г.И. на принятие с ее стороны всех зависящих мер, направленных на поиск и привлечение к ответственности виновного лица в причинении убытков должнику и его кредитору, в том числе на подучу заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи груза мошенническим путем, многократное обращение в соответствующие отделы полиции с заявлениями о предоставлении информации о результатах проведенной проверки об обратном не свидетельствует, поскольку суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием Толчмяковой Г.И. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и ее действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) ООО «Гала-Транс».

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 2 105 899 руб. 45 коп., составляющих остаток неудовлетворенных требований кредиторов должника. Размер задолженности Толчмяковой Г.И. не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, определение суда от 24.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу №А50-1224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

С.И.Мармазова

 

В.И.Мартемьянов