СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8307/2025-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А50-21169/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО"

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21169/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

к некоммерческому садоводческому товариществу "Гознаковец 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество) 

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), неустойки,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 182 135 руб. 16 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с мая 2019 г. по март 2022 г., 126 002 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2019 по 23.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 234 000 руб. в возмещение представительских расходов, 2027 руб. 59 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение составлено 20.08.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в сумме не более 92 000 руб. Апеллянт полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, приводит расчет расходов на сумму 92 000 руб. исходя из средних расценок на юридические услуги в Пермском крае. По мнению общества, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, по которым признал разумными расходы в сумме 160 000 руб., не произвел расчет, который можно было бы проверить. Заявитель жалобы полагает, что участие представителя ответчика в части судебных заседаний по делу не требовало значительных трудозатрат и не являлось необходимым, а отказ в иске связан не с активными действиями представителя, а с Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023. Также апеллянт указывает, что расходы на услуги, оказанные на досудебной стадии, к судебным не относятся и возмещению не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и товариществом заключен договор оказания юридических услуг от 29.08.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных со спором по иску общества к товариществу о взыскании задолженности, в том числе: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устную консультацию о судебной перспективе спора, подготовить документы: отзыв на исковое заявление общества к товариществу о взыскании задолженности, собрать доказательства в обоснование возражений, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Результатом выполненных работ является получение заказчиком судебного решения (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами определена стоимость услуг, в том числе: составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., ознакомление с материалами дела – 4000 руб.; один выход в суд и участие в судебном заседании – 20 000 руб., не включая расходы заказчика при выполнении работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актами (промежуточные) оказанных юридических услуг от 03.03.2023, 27.02.2024, 27.03.2025, факт оплаты услуг – расходными кассовыми ордерами от 13.09.2022 № 42 на сумму 15 000 руб., от 17.12.2023 № 69 на сумму 80 000 руб., от 27.02.2024 № 7 на сумму 61 500 руб., от 17.06.2024 № 24 на сумму 24 000 руб., от 14.03.2025 № 12 на сумму 40 527 руб. 59 коп., от 27.05.2025 № 30 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества понесенных представительских расходов в сумме 234 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2027 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет истца в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 234 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции снизил ее до 160 000 руб., исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества процессуальных документов и проведенных судебных заседаний. 

При этом суд посчитал несоразмерными расходы в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание и 15 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, исключил из расчета расходы на оплату участия представителя в судебном заседании 24.10.2022 (поскольку в указанную дату заседание не проводилось), а также расходы на оплату услуг по изучению, подбору документов и консультированию (признав их не относящимися к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ), а также транспортные расходы в сумме 2027 руб. 59 коп., не подтвержденные документально.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу товарищества, последнее имеет право на возмещение за счет общества представительских расходов в связи с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 29.08.2022 акты (промежуточные) оказанных юридических услуг от 03.03.2023, 27.02.2024, 27.03.2025, расходные кассовые ордера от 13.09.2022 № 42, от 17.12.2023 № 69, от 27.02.2024 № 7, от 17.06.2024 № 24, от 14.03.2025 № 12, от 27.05.2025 № 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя в разумных и соразмерных пределах – 160 000 руб. 

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем товарищества, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Суд учитывает, что представителем ответчика составлены и представлены в материалы дела отзыв на иск от 13.09.2022 с приложениями, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 20.09.2022,письменные пояснения от 16.01.2025 с приложениями, письменное выступление в прениях от 12.03.2025, заявления об ознакомлении с материалами дела, заявление о возмещении судебных расходов с приложениями, а также принято участие в судебных заседаниях 12.12.2022, 19.12.2022, 26.01.2023, 18.12.2023, 25.01.2024, 26.02.2024, 16.01.2025, 12.02.2025, 12.03.2025, в последнем из которых в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Довод о том, что отказ в иске связан не с активными действиями представителя, а с Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, также подлежит отклонению, поскольку истец настаивал на удовлетворении иска и после опубликования указанного Обзора.

Ссылки на прайс-листы юридических компаний не принимаются судом, поскольку содержащиеся в прайс-листах сведения не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Довод о недопустимости возмещения расходов, понесенных на досудебной стадии, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции при определении общей суммы расходов, подлежащих возмещению товариществу, оказанные в досудебном порядке услуги не учитывал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем товарищества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

У.В. Журавлева