Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20977/2022

г. Челябинск

04 октября  2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН 

<

***>, д. Худяково Красноармейского района Челябинской области, 

о взыскании 1 659 246 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности  №153 от  15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, (далее – истец, МУП «ПОВВ» г. Челябинска), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз»), о взыскании суммы аванса в размере 1 659 246 руб. 60 коп.  (т.1 л.д. 3-4).

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 25.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (т. 2 л.д. 45). Указанным определением судебное заседание отложено на 22.09.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представили. 

Из материалов дела следует, что копия определения от 25.07.2022 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 41): 456670, 

<

...> и получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «Алмаз» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

24.12.2014 года между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (заказчик) и ООО «МИКС» (подрядчик) заключен договор подряда №741, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для микрорайона №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском раоне г. Челябинска в соответствии с проектно-сметной документацией, ТУ, СНиП и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке и сдать коммуникации и сооружения, готовые к эксплуатации в установленном порядке в сроки, оговоренные договором.

Согласно п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2016) срок окончания работ декабрь 2018 года.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 30 732 566 руб. 04 коп.(п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по этапу по договору оплачивается подрядчику до начала работ.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, на основании принятых заказчиком объемов работ, по акту формы КС-2 и справки формы С-3, счета-фактуры.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании работ (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.12.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания его действия – до полного из исполнения сторонами (п. 7.1 договора).

Соглашением №1 от 07.04.2016 сумма договора изменена и составляет 59 878 108 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 25).

Между МУП «ПОВВ» и ООО «Алмаз» 06.07.2018 заключено соглашение №2 о перемене стороны в обязательстве  по договору подряда №957 от 31.12.2014 на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для микрорайона №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовской районе г. Челябинска, которым ООО «Алмаз» берет на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором подряда №957 от 31.12.2014, заключенным между МУП «ПОВВ» г. Челябинска и ООО «Микс», а МУП «ПОВВ» г. Челябинска дает согласие на перевод долга по указанному договору в размере 11 949 533 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 27).

Соглашением №5 от 05.07.2019 сумма договора изменена и составила 55 746 612 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 32).

Соглашением №8 от 18.05.2022 сумма договора изменена и составила 54 087 365 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 38).

Работы, произведенные ООО «Микс» и ООО «Алмаз» выполнены не в полном объеме, сумма выполненных работ составляет 54 087 365 руб. 43 коп.

Истцом оплачены работы по договору на сумму 56 533 454 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями №283 от 21.02.2019 на сумму 1 193 950 руб. 00 коп., №285 от 21.02.2019 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., №286 от 21.02.2019 на сумму 4 998 702 руб. 88 коп., №284 от 21.02.2019 на сумму 232 226 руб.00 коп., №3602 от 02.07.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 86, 87, 88, 89, 112), а также оплаченный истцом аванс в размере 47 928 575 руб. 29 коп.

Между МУП «ПОВВ» и ООО «Алмаз» 15.08.2019 заключен договор №20 о зачете встречных однородных требований, согласно которому зачтена задолженность МУП «ПОВВ» перед ООО «Алмаз» на сумму 786 842 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, на стороне истца образовалась переплата по договору подряда от 24.11.2014 №957 в размере 1 659 246 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 46).

Ответчиком указанная задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 17). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда и возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что, ответчиком работы выполнены не в полном объёме, доказательство обратного суду не представлено, а также не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору подряда №741 от 24.12.2014 ответчиком не выполнены в полном объеме. 

Судом установлено, что у истца имеется переплата по договору подряда, которая составила 1 659 246 руб. 60 коп. (56533454 руб. 17 коп. аванс – 54087365 руб. 43 коп. работы – 786842 руб. 14 коп. зачет) (т. 2 л.д. 46).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о выполнении работ, т.е. работы фактически не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он  был вправе рассчитывать при заключении договора.

19.05.2022 истец направил претензию с требованием возврата денежных средств в размере 1 659 246 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 17).

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, работы не выполнены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа – платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 659 246 руб. 60 коп. является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 29 592 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН 

<

***> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>  задолженность в размере  1659246 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 29592 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..