/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1226/2012

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от заявителя (взыскателя): Каримов А. Е., по доверенности от 01.12.2017;

от заинтересованного лица (должника): Смирнов В. А., по доверенности от 19.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3424/2018)  сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 по делу            № А42-1226/2012 (судья Власов В.В.) о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, 

принятое по иску АО "Рыбпроминвест" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «Рыбпроминвест» (далее- АО «РПИ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 7 марта 2013 серии АС № 003546246  к исполнению.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 заявление АО «РПИ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу определением, сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда"  (далее- СПК РК «Северная Звезда») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии                          АС № 003546246 от 07.03.2013 к исполнению совершена в обход порядка, установленного статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 121 Закона об исполнительном производстве. По мнению апеллянта, с учетом того, что судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, заявителю необходимо было обратиться с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов от 15.11.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43166/16/51003-ИП от 03.06.2016 и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Общество направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС № 003546246 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, на территории которого у Кооператива не имелось имущества, филиалов и представительств. В заявлении взыскателя от 18.03.2016 № 32 также не содержится просьба на розыск имущества должника на подведомственной ОСП Октябрьского округа г. Мурманска территории.

 По мнению СПК РК «Северная звезда», моментом повторного предъявления исполнительного листа к исполнению является не 24.03.2016, а 16.04.2016 - дата перенаправления ОСП Октябрьского округа г. Мурманска исполнительного листа серии АС № 003546246 от 07.03.2013 в адрес ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск, где 26.04.2016 было возбуждено  исполнительное производство      № 6531/16/51013-ИП, поскольку в данном случае ОСП Октябрьского округа               г. Мурманска выступил в интересах взыскателя, направив исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту нахождения должника.

От АО "Рыбпроминвест" отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013, удовлетворен иск АО «Рыбпроминвест» к СПК РК «Северная звезда» о взыскании 16 661 394,25 рублей долга.

07.03.2013 АО «Рыбпроминвест» выдан исполнительный лист                            АС № 003546246. 

28.03.2013 исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, где 01.04.2013 возбуждено исполнительное производство       № 1886/13/21/51.

19.09.2014 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен Обществу.

24.03.2016 Общество направило исполнительный лист в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, которое письмом от 05.04.2016 направило исполнительный лист по территориальности в ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Сопроводительным письмом от 16.04.2016 ОСП Первомайского округа              г. Мурманска  исполнительный лист направлен в ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск, в связи с чем, 26.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 6531/16/51013-ИП.

26.05.2016 исполнительное производство № 6528/16/51013-ИГЛ окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

01.06.2016 в ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступило заявление Общества от 30.05.2016   №   50   о   возбуждении   исполнительного   производства   на   основании   исполнительного листа АС № 003546246.

03.06.2016    судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа            г. Мурманска возбудил исполнительное производство № 43166/16/51003-ИП.

15.11.2017   и.о. старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа          г. Мурманска вынесла постановление об отмене постановления от 03.06.2016          № 43166/16/51003-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 15.11.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в июне 2016 исполнительный лист своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, однако, более 17 месяцев находился на исполнении в отделе судебных приставов, и пришел к выводу, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2016 безосновательно отменено должностным лицом службы судебных приставов в ноябре 2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции .

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 АПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необходимо соблюдение следующих условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом, что в данном случае соблюдено; наличие уважительных причин пропуска взыскателем этого срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Как указывалось ранее, повторно исполнительный лист своевременно направлен взыскателем в подразделение судебных приставов 24.03.2016 (л.д. 69).  

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство осуществлялось 31 день (с 26.04.2016 до 26.05.2016), следовательно, при последующем предъявлении исполнительного листа к исполнению из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению требуется вычесть 568 дней.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом того, что срок окончания приходился на выходной день 05.11.2017, истекал 07.11.2017 (26.05.2019 минус 568 дней).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 01.06.2017 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП Первомайского округа г. Мурманска с соблюдением процессуального срока.  Доказательств недобросовестного поведения взыскателя не представлено. 

С учетом того, что фактически взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения требований исполнительного листа должником не представлено, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа лишил бы взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 АПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для отказа взыскателю в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.01.2018 по делу №  А42-1226/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина