﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68865/2020

Дело № А65-33313/2019

г. Казань

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  – Рамазанова И.Б. (доверенность от 23.04.2018),

ответчика – Мустафиной Н.С. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 

по делу № А65-33313/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ОГРН 1071690033348, ИНН 1656038970) к обществу с ограниченной ответственностью «Эннова Индастрис» (ОГРН 1131690081951, ИНН 1657135912) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – ООО «Альфа-Тех», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эннова Индастрис» (далее – ООО «Эннова Индастрис», ответчик) о взыскании 327 250 руб. неосновательного обогащения, 381 535 руб. неустойки на основании пункта 5.2 договора подряда от 21.10.2016 № 230816/02 за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2017 по 25.10.2019, 350 000 руб. неустойки на основании пункта 5.4 договора подряда от 21.10.2016 № 230816/02 за несвоевременную передачу разработанной технологической документации за период с 07.02.2017 по 25.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 по делу № А65-33313/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 29 762 руб. 10 коп., неустойка в размере 20 000 руб., проценты в размере 994 руб. 60 коп. за период с 30.10.2019 по 15.05.2020 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 29 762,10 руб., начиная с 16.05.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 21 372 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 883 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Альфа-Тех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные изменить  в отказанной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Тех» к ООО «Эннова Индастрис» в полном объеме, либо отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отказанной части исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Эннова Индастрис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 21.10.2016 № 230816/02, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работу по созданию оборудования «Экструзионная линия короткого типа», сдать готовое оборудование вместе с технологической документацией заказчику, а заказчик (истец) обязуется оплатить его и принять (пункт 1.1).

Объем работ определяется Техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2.). Объем работ, смета и требуемые технические характеристики второго этапа могут изменяться по волеизъявлению заказчика, исходя из анализа результата выполненных работ по первому этапу (пункт 1.3).

Стоимость работ определяется сметой (Приложение № 2), указана в пункте 3.1. настоящего договора, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением изменений в случае обоюдного согласования сторон (пункт 1.4.).

Сроки выполнения работ определены сторонами по этапам: 1 этап – 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента 65% оплаты работ за первый этап (согласно пункту 3.3. договора); 2 этап – 90 (девяносто) рабочих дней с момента 75% оплаты работ за второй этап (согласно пункту 3.4. договора) (пункт 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ, поручаемых по настоящему договора, является твердой и составляет 1 585 000 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., без НДС, согласно смете.

Оплата производится в зависимости от стадии выполнения этапов работ. В выполняемой работе два этапа (пункт 3.2.).

Оплата первого этапа производится в полном размере 65% (шестьдесят пять процентов) от стоимости этапа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания данного договора и Приложения № 1. В течение 35 (тридцати пяти) календарных ней от начала работ первого этапа производится оплата второй части первого этапа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости этапа. Окончательная оплата в размере 15% (пятнадцать процентов) производится после сдачи и приемки работ первого этапа. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным дополнительно согласованным сторонами незапрещенным законодательством Российской Федерации  способом (пункт 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016).

Оплата второго этапа производится в размере 75% (семьдесят пять процентов) от стоимости этапа в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки первого этапа, в случае соответствия результатов первого этапа утвержденным требованиям заказчика и в случае, если заказчик изъявит желание провести второй этап работ (пункт 3.4.).

Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ второго этапа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ без замечаний (пункт 3.5.).

Платежными поручениями от 08.11.2016 № 3488 на сумму 250 250 руб. и от 20.01.2017 № 178 на сумму 77 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору от 21.10.2016 № 230816/02 в общем размере 327 250 руб.

Уведомлением от 25.10.2019 исх. № 188 истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора  от 21.10.2016 № 230816/02, который получен ответчиком 30.10.2019, о чем имеются материалах дела почтовая квитанция от 25.10.2019, опись вложения от 25.10.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42010313059639.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик  результат  работ  не сдал, но на основании статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   имеет права  на возмещение  своих затрат,  в  связи с  чем требования  истца удовлетворили частично.

При  этом  арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  не установили  по делу  все существенные  обстоятельства и  не учли следующие. 

Между истцом и ответчиком заключен  договор, который  регулируется  общими  нормами  главы  37  ГК РФ.

Право истца, как заказчика на отказ от договора подряда предусмотрен  как  положениями статей 715,  717 ГК РФ, так и  условиями договора  подряда,  заключенного между  сторонами (п.п 2.2.3, 2.2.4. договора).

Арбитражными судами  установлено,  что ответчик  результат  работ по договору  истцу  не сдал.

Также  арбитражные суды  не установили  и  факт сдачи  ответчиком истцу фактического объема выполненных работ до расторжения  договора.

В связи с  чем, арбитражные суды признали правомерным отказ истца от договора.

При  этом  арбитражные  суды  расценили, что данный отказ заявлен  истцом  в порядке  статьи  716 ГК РФ.

Фактически  данный вывод  основан  на  положениях статьи  717  ГК РФ.

В силу  статьи  717  ГК РФ заказчик может в любое  время    до сдачи ему результата  работ отказаться  от исполнения  договора.

В случае  такого  расторжения, подрядчик  может рассчитывать на возмещение    убытков,  причинных прекращением договора.

Арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций, установив факт приобретения подрядчиком материалов для целей выполнения работ по договору, руководствуясь статьями 702, 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу о том, что расходы по приобретению материалов являются фактически понесенными в связи с исполнением договора подряда от 21.10.2016 № 230816/02 и подлежат возмещению заказчиком.

При этом арбитражные суды не учли, что при рассмотрении  настоящего спора  ответчик  встречного иска о  взыскании с  истца в порядке  статьи 717  ГК РФ убытков не заявил.

Арбитражные  суды  самостоятельно фактически  удержали  с  истца убытки, которые  возникли  у ответчика в связи с исполнением им  обязательств по договору  подряда, по которому  ответчик  результата работ не сдал, как и не сдал  объем  фактически  выполненных работ, которые  могли бы иметь  для истца  потребительскую ценность.

При  этом арбитражные  суды  не  мотивировали,  какими условиями договора  подряда или  нормами материального права  предусмотрено такое удержание убытков за счет  материальных требований истца о возврате  ему суммы  неотработанного  аванса.

Квалифицируя  отказ  истца от договора  в порядке статьи 717  ГК РФ,  арбитражные суды не учли, что  отказ  истца от договора подряда  связан в  связи с существенным  нарушением  ответчиком  условий договора.

Таким  образом, давая  правовую  оценку  отказа  истца от договора, арбитражные суды  не установили  причины  такого отказа,  какие  существенные  условия  договора  были нарушены  ответчиком,  не дали   оценки  на соответствие  его положениям  статьи  715  ГК РФ.

Основанием  для  оплаты  выполненных работ (фактического  объема  таких работ)  в силу  статей  720, 753  ГК РФ  является факт сдачи  таких работ на основании двухстороннего  или  одностороннего  акты  сдачи  работ. 

Устанавливая  относимость  затрат ответчика  по договору  подряда, арбитражные суды не установили  какие  работы  по договору ответчиком  выполнены, достигнут ли результат  по первому  этапу  - создание масштабной  модели  (пункт 4.1.  договора),  может ли такой  результат иметь для  истца потребительскую ценность, как соотносятся  затраты  ответчика с  условиями  договора   и  работами, которые он должен  был выполнить  по первому  этапу.

Удерживая с истца  сумму затрат ответчика, арбитражные суды  фактически  лишили  истца на получение исполнения  встречного обязательства  по договору  подряда.  Ответчик  получил возмещение  своих затрат  за счет  истца и удерживает результат  работ  по первому этапу.

Из условий  договора  не следует, что ответчик  был  обязан  сдать  истцу  работы  по первому этапу. Однако, в связи с  тем, что истец в одностороннем  порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств  по договору,  ответчик, рассчитывая  на  получение  денежных средств, должен надлежащем  образом принять  меры  к сдаче фактического  объема  сдачи  результата  работ.

Без такой  сдачи работ истец лишен возможности  заявить по делу  ходатайство о проведении  по делу судебной  экспертизы о качестве  таких работ и их  потребительской ценности,  на что  ему  указали  арбитражные суды как  на не  представление  доказательств  в  порядке статьи  65 АПК РФ.

Допущенные  нарушения  норм  материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные арбитражным судом  апелляционной  инстанции, в  силу статьи  286 АПК РФ не могут быть самостоятельно  устранены  арбитражным судом  кассационной  инстанции. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые  судебные  акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные  нарушения  как норм материального, так  и процессуального права,  установить  причины  одностороннего  отказа истца от  исполнения обязательств  по договору подряда, дав  соответствующую  правовую квалификацию  такому отказу, с учетом  доводов  и возражений сторон, представленных  ими доказательств, оценки  таких доказательств,  установив  все существенные  обстоятельства по делу, правильно  применив нормы  материального и процессуального права, принять  по делу  законный  и обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А65-33313/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева