ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4291/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А76-27789/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-27789/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2023);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 29.12.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инвест Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 385 619 руб. 67 коп.

Определением от 02.11.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Запад-Уралдорпроект» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инвест Групп», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, о том, что в период выполнения работ, возникли обстоятельства, объективно независящие от Подрядчика, о которых он не знал и не мог знать на момент заключения контракта: при выполнении инженерных изысканий в границах земельного участка, предусмотренного для размещения автомобильной дороги и проектируемой ливневой канализации, выявлено наличие иных коммуникаций хозяйственно-бытового назначения, расположение которых привело к образованию стесненных условий, необходимости соблюдения охранных зон при приложении трассы проектируемого ливневого коллектора, возникла необходимость выявления собственников сетей, уточнения технических параметров инженерных коммуникаций, материалов трубопроводов и глубины их заложения; в ходе проектных работ установлено наличие ранее запроектированной хозяйственно-бытовой канализации с устройством КНС, строительство которой планируется в границах участка проектирования, при этом информация о документации для увязки проектных решений в исходных данных и техническом на проектирование отсутствовала; при проектировании продольного профиля, с учётом прохождения под существующими инженерными коммуникациями возникла необходимость заглубления ливневого коллектора. Указанные работ не были учтены в Техническом задании, соответственно. Контрактом не были предусмотрены затраты и время на их выполнение. Истец отмечает, что устройство водоотведения открытым способом (кювет) не представлялось возможным, поскольку уже имелась запроектированная, но не установленная хозяйственно бытовая канализации с устройством КНС. Между тем, заказчику уклонился от внесения изменений в Техническое задание. В подтверждение указанных обстоятельств апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы. Истец обращает внимание, что истцом запроектирована канализационная насосная станция, в связи с тем, что, согласно рельефу местности по уклону стока, невозможно было сделать систему водоотведения «открытым способом» «самотечным», так как высота расположения места выпуска воды находится ниже проектируемой ливневой канализации, с учетом нормативного заглубления ливневого коллектора в грунт. Общество отмечает, что эксперт сделал вывод о наличии недостатков в проектной документации, лишь на том основании, что согласно Техническому заданию предусмотрена самотечная система водоотведения, в то время как Подрядчик (Истец) запроектировал КНС. В связи с чем, по мнению апеллянта перед экспертом необходимо было поставить дополнительный вопрос о том, возможно ли было выполнить работы по устройству открытой системы водоотведения (самотечной системы водоотведения) исходя из существующих условий объекта: рельеф местности; наличие пересечений с другими коммуникациями; минимальной глубиной прокладки трубы в земле с учётом глубины промерзания. Апеллянт указывает на сложившиеся с ответчиком обычаи делового оборота, заключающиеся в выполнении и принятии работ по контрактам по истечении срока. В связи с чем, действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются злоупотреблением ответчиком своими правами.

От апеллянта поступили в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец указывает на неполучение представленной ответчиком письменной позиции с приложенными дополнительными доказательствами; в письменной позиции ответчиком были заявлены новые доводы. Приложенные к письменной позиции письма не подтверждают позицию ответчика о возможности выполнения работ согласно условиям Технического задания, в виде проектирования водоотвода открытым способом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции приобщив указанные документы без предоставления времени истцу для предоставления возражений нарушил фундаментальные нормы права.

Также истец просит удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: возражения общества на требование заказчика от 16.02.2022 №01-1876, положительного заключения Государственной экспертизы Наименование объекта повторной экспертизы «Строительство сетей водоотведения Парка индустриальных инноваций в пос. Малая Сосновка (восточный планировочный район) Сосновского муниципального района Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 161-д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 «Урал» (ливневая канализация парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» с локальными очистными сооружениями) (л.д. 31-54, т. 1).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 «Урал» (ливневая канализация парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» с локальными очистными сооружениями), в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 «Урал» (ливневая канализация парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» с локальными очистными сооружениями) (далее-Объект).

Согласно п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту. 

Цена контракта составляет 2 220 359 рублей 79 коп. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ: 

Дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта. 

Дата окончания выполнения работ - 15.12.2021 (включительно).

1 этап - подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации не позднее 15.10.2021, направляет полученные результаты государственному заказчику. 

2 этап - государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом до 15.12.2021 (включительно).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что истцом в рамках исполнения обязательств по указанному контракту были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 1 385 619 руб. 67 коп. 

03.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№1221/21, согласно которому подрядчик просил заказчика указать необходимость устройства ответвлений от магистральной коллекторной ветки через существующую автомобильную дорогу с установкой смотрового колодца, возле перспективных съездов будущих резидентов, с учетом отсутствия предполагаемой застройки на текущее время. Либо ограничиться устройством смотровых колодцев на магистральном коллекторе с возможностью дальнейшего подключения ливневых сетей с территории индустриального парка; необходимость отвода ливневых стоков с проезжей части в проектируемый ливневой коллектор при отсутствии кюветов, бортов и лотков вдоль автомобильной дороги. При наличии необходимости сбора стоков с проезжей части, указать каким способом: закрытым способом (ливневая канализация) - потребует реконструкции существующих дорог, с устройства бортового камня и дождеприемных колодцев; открытым способом (кюветы) - потребуется устройство кюветов с дождеприемными колодцами для сбора стоков в магистральный ливневой коллектор. Дополнительно согласовать возможность размещения магистрального ливневого коллектора за пределами земельных участков, относящихся к автомобильной дороге (по причине отсутствия свободной земли), и предоставить границы земельных участков для размещения ливневой канализации, а также правоустанавливающие документы на землю и объект капитального строительства.

08.11.2021 истцом ответчику был передан комплекс инженерных изысканий для разработки проектной документации (полевые и камеральные работы, отчетная документация по инженерным изысканиям) (письмо 1223/21 от 08.11.2021, № 802-13682 от 08.11.2021 (л.д. 55, т. 2): технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (45-2021-ИГДИ); технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (45-2021-ИГИ); технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (45-2021-ИГМИ); технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (45-2021-ИЭИ); было выполнено трассирование проектируемой ливневой канализации и места размещения локальных очистных сооружений, что направлялось заказчику (письмо № 1262/21 от 19.11.2021) проработанные варианты согласованы ответчиком и Управляющей компанией парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» (письма № 02-13393 от 30.11.2021 (л.д. 57, т. 1), № 264-11/21 от 29.11.2021 (л.д. 58, т. 1).

17.01.2022 истцом ответчику направлены техническая часть проектно-сметной документации, разделы по охране окружающей среды и пожарной безопасности (письмо № 30/22 от 17.01.2022, № 802-441 от 18.01.2022 - л.д. 59, т. 1): 161Д-ПД-ПЗ (пояснительная записка); 161Д-ПД-ППО (проект полосы отвода); 161Д-ПД-ТКР (технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения); 161Д-ПД-ПОС (проект организации строительства); 161Д-ПД-ООС (охрана окружающей среды); 161Д-ПД-ПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности). 

Как указано истцом, после заключения контракта истец приступил к исполнению обязательств по контракту, однако в период исполнения обязательств, возникли обстоятельства, объективно не зависящие от подрядчика, а именно: при выполнении инженерных изысканий в границах земельного участка, предусмотренного для размещения автомобильной дороги и проектируемой ливневой канализации выявлено наличие иных коммуникаций хозяйственно-бытового назначения (водовод, газопровод, канализация). Возникла необходимость выявления собственников сетей, уточнения технических параметров инженерных коммуникаций, материалов трубопроводов и глубины их заложения. 

Стесненные условия в границах земельного участка повлекли необходимость вариантной проработки планового положения проектируемой ливневой канализации, с учетом установленных охранных зон существующих коммуникаций, неоднократного рассмотрения и согласования плана трассы. В ходе проектных работ установлено наличие ранее запроектированной хозбытовой канализации с устройством КНС, строительство которой планируется в границах участка проектирования. 

Поскольку информация о документации для увязки проектных решений в исходных данных и техническом на проектирование отсутствовала, документация для увязки проектных решений была предоставлена Министерством строительства 07.12.2021 (л.д. 64, т. 1). 

По результатам получения проектной документации по хозбытовой канализации, возникла необходимость корректировки планового положения ливневой канализации и локальных очистных сооружений. 

При проектировании продольного профиля, с учетом прохождения под существующими инженерными коммуникациями возникла необходимость заглубления ливневого коллектора. 

Для обеспечения подъема ливневых вод из коллектора в локальные очистные сооружения требуется проектирование перекачивающей насосной станции и выполнение работ по технологическому присоединению к электросетям. 

Данные работы не были учтены в Техническом задании, соответственно контрактом не были предусмотрены затраты и время на их выполнение. 

В ходе выполнения работ было установлено, что открытую систему водоотвода сделать невозможно, так как на объекте проектирования (в зоне участка проектирования), уже имелась запроектированная, но не установленная хозяйственно бытовая канализации с устройством КНС, а ливневый коллектор является более сложной системой, при этом, проектируемую систему водоотведения, необходимо было проектировать под обнаруженной уже запроектированной хозяйственно - бытовой канализацией КНС, тем самым необходимо систему проектируемую истцом нужно было еще больше заглублять, в связи с чем, ситуация еще больше усложнялась, тем, что для принудительной подачи стоков с нижних уровней на более высокий необходима насосная станция, с технологическим присоединением к электросетям. 

Ответчик, будучи осведомленным о возникших сложностях при выполнении работ по контракту, по мнению истца, уклонился от внесения изменений в техническое задание в части изменения системы водоотведения с открытой на коллектор, приняв решение об одностороннем расторжении контракта № 161-д от 20.07.2021 (№ 01-14933 от 30.12.2021), по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

УФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения заявления заказчика, решено не включать сведения об истце, его генеральном директоре и участниках общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение 074/06/104-198/2022 (№ РНП-74-56/2022) от 10.02.2022 (т.1, л.д. 72-75)).

При этом истец обращает внимание на то, что антимонопольным органом указано на отсутствие недобросовестности в действиях подрядчика, который приступил к выполнению обязательств по контракту, при выполнении которых обнаружены дополнительные работы, при этом после нарушения сроков по сдаче первого этапа, действия заказчика были направлены на принятие работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Претензией от 08.04.2022 подрядчик просил заказчика произвести оплату фактически выполненных работ.

Отсутствие оплаты заказчиком фактически выполненных работ, послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, датой окончания выполнения работ является 15.12.2021 (включительно): 

1 этап - подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации не позднее 15.10.2021, направляет полученные результаты государственному заказчику; 

2 этап - государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом до 15.12.2021 (включительно).

Приемка работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ с последующей ее оплатой после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Таким образом, в силу действующего законодательства и условий контракта, результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, в данном случае является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части. 

Как следует из материалов дела, по истечении срока выполнения работ по этапу №1, а именно 03.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№1221/21, согласно которому подрядчик просил заказчика указать необходимость устройства ответвлений от магистральной коллекторной ветки через существующую автомобильную дорогу с установкой смотрового колодца, возле перспективных съездов будущих резидентов, с учетом отсутствия предполагаемой застройки на текущее время. Либо ограничиться устройством смотровых колодцев на магистральном коллекторе с возможностью дальнейшего подключения ливневых сетей с территории индустриального парка; необходимость отвода ливневых стоков с проезжей части в проектируемый ливневой коллектор при отсутствии кюветов, бортов и лотков вдоль автомобильной дороги. При наличии необходимости сбора стоков с проезжей части, указать каким способом: закрытым способом (ливневая канализация) - потребует реконструкции существующих дорог, с устройства бортового камня и дождеприемных колодцев; открытым способом (кюветы) - потребуется устройство кюветов с дождеприемными колодцами для сбора стоков в магистральный ливневой коллектор. Дополнительно согласовать возможность размещения магистрального ливневого коллектора за пределами земельных участков, относящихся к автомобильной дороге (по причине отсутствия свободной земли), и предоставить границы земельных участков для размещения ливневой канализации, а также правоустанавливающие документы на землю и объект капитального строительства.

08.11.2022 истцом ответчику был передан комплекс инженерных изысканий для разработки проектной документации (полевые и камеральные работы, отчетная документация по инженерным изысканиям): технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (45-2021-ИГДИ); технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (45-2021-ИГИ); технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (45-2021-ИГМИ); технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (45-2021-ИЭИ) (письмо 1223/21 от 08.11.2021, N 802-13682 от 08.11.2021 (л.д. 55, т. 2).

19.11.2022 подрядчиком направлены на согласование заказчику варианты прохождения трассы ливневого коллектора.

Проработанные варианты согласованы ответчиком и Управляющей компанией парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» (письма №02-13393 от 30.11.2021 (л.д. 57, т. 1), № 264-11/21 от 29.11.2021 (л.д. 58, т. 1).

25.11.2021 истец просил заказчика предоставить для увязки проектных решений проектную документацию размещения «Канализационной насосной станции» в районе участка с кадастровым номером 74:19:2001001:1641.

07.12.2021 Министерством направлена запрашиваемая проектная документация. 

29.12.2021 истцом направлен на рассмотрение и согласование план прохождения ливневого коллектора с расстановкой дождеприемных и смотровых колодцев и размещением очистных сооружений.

Учитывая, что в установленные контрактом сроки, принятые на себя обязательства подрядчиком не исполнены, Министерством было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 161-д от 20.07.2021 (№01-14933 от 30.12.2021).

Правомерность действий Министерства подтверждена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в решении №074/06/104-198/2022 от 07.02.2022. 

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований обществом указано на несение расходов в сумме 1 385 619 руб. 67 коп. за фактически выполненные работы, кроме того, отмечено на возникновение в процессе выполнения работ обстоятельств, объективно независящих от подрядчика, о которых он не знал и не мог знать на момент заключения контракта.

Доводы Министерства сводятся к отсутствию потребительской ценности выполненных работ, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, такие результаты не могут быть использованы в дальнейшем, кроме того, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 30.01.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №161-Д ОТ 20.07.2021 по разработке проектной документации? 

2. Соответствует ли качество выполненных работ – условиям государственного контракта, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.)? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? 

3. В случае выявления дефектов – указать стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №161-Д ОТ 20.07.2021 с учетом надлежащего качества?

В соответствии с поступившим 26.10.2023 от ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» заключением № 2023.14С от 24.10.2023 (л.д. 52-76, т. 2), эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1. Объемы выполненных работ указаны в исследовательской части и таблицах №№1-5 данного заключения. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 161-д от 20.07.2021 по разработке проектной документации составляет 1 385 619 руб. 67 коп. 

Ответ на вопрос №2. Проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а так же техническому заданию. Выполненные инженерные изыскания соответствуют постановлению Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, ГОСТам предусмотренных техническим заданием и выполнены в полном объеме. Недостатки проектной документации возникли в результате несоблюдения технического задания к государственному контракту. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, использование проектной документации в данном виде невозможно. 

Ответ на вопрос №3. Стоимость фактически выполненных работ с учетом надлежащего качества по государственному контракту № 161-д от 20.07.2021 составляет 458 340 руб. 38 коп. 

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту (п. 1.3 контракта). Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут. Не согласованная с компетентными органами проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, так как не может быть использована для выполнения последующих работ по капитальному ремонту подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 «Урал». 

Проанализировав материалы дела, арбитражным судом учтено, что истец, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. 

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению, отсутствуют. 

Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило. 

В суде первой инстанции также как и в апелляционной жалобе, подрядчик указывает на возникновение в процессе выполнения работ обстоятельств, объективно независящих от подрядчика, о которых он не знал и не мог знать на момент заключения контракта, вместе с тем, заказчик уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается общество, последний в нарушение статьи 716 ГК РФ работы по контракту фактически не приостанавливал (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), доказательств направления в адрес Министерства соответствующих уведомлений до истечения срока выполнения работ по этапу №1 о невозможности выполнения работ и/или о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ или пункта 1 статьи 719 ГК РФ, обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом судом принято во внимание, что представленные в материалы дела письма также направлялись в адрес заказчика за пределами срока выполнения работ по этапу №1, предусмотренного контрактом.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ, составляет 1 385 619, 67 рублей, при этом стоимость проектной документации с учетом надлежащего качества составляет 0 (ноль) рублей, а стоимость изыскательских работ 458 340, 38 рублей. Как указано в заключении эксперта, проектная документация, разработанная обществом не соответствует государственному контракту и техническому заданию.

Согласно пояснениям истца, проектная документация в представленном на экспертизу виде была разработана подрядчиком самостоятельно (а именно, изменена система водоотведения с открытой на коллектор) и данные работы не были согласованы с заказчиком. Данный факт не оспаривается истцом и указан в исковом заявлении.

При этом в соответствии с пунктом 4.3.6 контракта, подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 «Урал» (ливневая канализация парка индустриальных инноваций «Малая Сосновка» с локальными очистными сооружениями) (приложение 1).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

Таким образом, вывод эксперта, что стоимость фактически выполненной работы по разработке проектной документации составляет 0 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми, использование проектной документации в данном виде не возможно. 

При этом эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (инженерные изыскания) составляет 458 340, 38 рублей. 

С учетом результатов экспертного исследования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в испрашиваемой сумме, поскольку представленная проектная документация не соответствует условиям государственного контракта, выявленные недостатки документации являются существенными, подготовленная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, результаты работ не могут быть использованы по назначению. 

Поскольку потребительская ценность проектно-изыскательских работ в размере 458 340 руб. 38 коп. обусловлена обстоятельствами получения результата работ в целом, при констатации экспертом невозможности использования подготовленной истцом документации, утраты интереса заказчика в получении последней, в условиях прекращения договорных отношений сторон, основания для взыскания стоимости оплаты отдельных работ отсутствуют. 

Истцом не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность; исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости; к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки являются существенными и не устранимыми, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплаты работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание заключение судебной экспертизы (согласно которой проектная документация, разработанная обществом, не соответствует условиям контракта, нормам и правилам в области строительства; выявленные недостатки являются существенными и являются неустранимыми), руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апеллянта о приобщении судом первой инстанции письменной позиции истца с приложенными дополнительными доказательствами в судебном заседании, в котором отсутствовал ответчик, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражений апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих участвовать и заявлять соответствующие ходатайства представителю общества в судебном заседании суда первой инстанции, в котором были приобщены письменные пояснения ответчика с приложенными доказательствами, апеллянтом не приведено.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участвовать и заявлять соответствующие ходатайства представителю общества, отсутствие явки представителя истца в данном случае не могло послужить основанием для отказа в приобщении представленных ответчиком документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-27789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              М.В. Корсакова