ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4668/2023, 10АП-4896/2023

Дело № А41-39734/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мособлгаз» (истец) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО «Пегас-Авто» (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО «Горсвет» (ответчик) - ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 года, паспорт, диплом;

от ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТК Авангард» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пегас-Авто" и ООО "Горсвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-39734/22, по иску АО «Мособлгаз» к ООО «Пегас-Авто», ООО «Горсвет», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК Авангард» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Пегас-Авто", ООО "Горсвет" убытков в размере 1 799 410 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 994 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас-Авто" и ООО "Горсвет" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2021 около 08:00 автомобиль "ДАФ" с государственным регистрационным номером 

<

***> (арендатор ООО "ПЕГАС-АВТО", арендодатель ООО "ТК АВАНГАРД"), под управлением водителя ООО "ПЕГАС-АВТО" ФИО5 двигаясь со стоянки на территорию ООО "ШЕЛЬФ-2000" (территория бывшего ОАО "Ногинский мясокомбинат", 

<

...>) для разгрузки груза, верхней частью полуприцепа автомобиля зацепил кабель, который был прикреплен к газопроводу высокого давления, протянув кабель за собой повредил газопровод и отключающее устройство на вводе в котельную, в результате повреждения началась утечка газа (выход газа в атмосферу). 

В соответствии с актом расследования причин инцидента и установления размера ущерба от 30.06.2021 причиной повреждения надземного стального газопровода высокого давления Ду-100 мм является механическое воздействие на тело трубы. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 указано, что гр. ФИО5 (водитель-экспедитор ООО "ПЕГАС-АВТО") пояснил, что во время движения по территории "Ногинского мясокомбината" верхней частью полуприцепа машины задел кабель, который был привязан к газовой трубе и потянул его за собой, отчего газовая труба лопнула. 

Газопровод высокого давления и котельная, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:25, принадлежат ООО "ГОРСВЕТ" согласно договору купли-продажи имущества от 26.03.2020 N 50218-ОТПП/1 заключенного между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО "ГОРСВЕТ". 

С 31.03.2011 котельная, принадлежавшая на тот момент ОАО "Ногинский мясокомбинат", была отключена от газоснабжения в связи с неисполнением договорных обязательств по транспортировке газа, путем установки заглушки (акт на отключение котельной от 31.03.2011). 

Аварийно-диспетчерской службой Ногинской РЭС филиала АО "МОСОБЛГАЗ" "Восток" в рамках ликвидации аварийной ситуации были проведены следующие мероприятия: 

перекрытие ближайшего отключающего устройства на газопроводе высокого давления, в связи, с чем было прекращено газоснабжение 10 тепловырабатывающих предприятий, 4 ШРП, 7 ГРП, 93 многоквартирных домов (1 921 квартира) и 688 частных домовладений; 

производство работ по обрезке поврежденного газопровода высокого давления Ду-100 мм на месте врезки; 

открытие отключенного отключающего устройства, продувка наружных газопроводов; 

пуск в работу 10 тепловырабатывающих предприятий, 7 ГРП, 4 ШРП; 

опрессовка, продувка вводных и внутренних газопроводов, перепуск газа в газовое оборудование 93 многоквартирных домов (1 921 квартира) и 688 частных домовладений. 

В указанной связи убытки АО "МОСОБЛГАЗ" в результате ликвидации инцидента составили 1 799 410 руб. 39 коп. в том числе: материальные ценности 114 490 руб. 95 коп. с НДС; затраты на локализацию, ликвидацию инцидента и расследование причин инцидента 1 525 068 руб. 92 коп.; накладные расходы 36 658 руб. 98 коп. с НДС; потери газа на сумму 123 191 руб. 54 коп. с НДС в объеме 26 182 м3 (вне населенного пункта). 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878). 

Правила охраны N 878 устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1). 

Указанные правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2). 

В соответствии с подпунктом "к" пункта 14 Правил охраны N 878 в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации газопроводов запрещается набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы. 

Однако, ООО "ГОРСВЕТ" собственник газопровода высокого давления в нарушение Правил охраны N 878, не обеспечил надлежащие условия эксплуатации газопровода, а именно после обрезки части газопровода, по которому газ ранее поступал в газоиспользующее оборудование котельной, допустил навешивание на оставшееся тело трубы газопровода кабеля, идущего вдоль здания котельной и далее верхом через дорогу, в результате чего произошел инцидент с участием автомобиля "DAF" с государственным номером 

<

***> который зацепился за кабель верхней частью полуприцепа. 

Газопровод высокого давления и автомобиль относятся к источникам повышенной опасности. 

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "ГОРСВЕТ" указывает на то, что поскольку в настоящее время ООО "ГОРСВЕТ" не является потребителем газа, соответственно ООО "ГОРСВЕТ" не несет ответственности за поврежденный газопровод. 

Между тем, ООО "ГОРСВЕТ" не учтено следующее. 

ООО "ГОРСВЕТ" является собственником газопровода высокого давления, котельной и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:25, в границах которого расположены объекты, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 29.04.2020 N 50218-ОТПП/1 заключенного между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО "ГОРСВЕТ" (т. 2. л.д. 11-14), выпиской из ЕГРН на земельный участок. 

На момент заключения договора купли-продажи имущества, в том числе котельной и газопровода высокого давления, котельная с 31.03.2011 отключена от газоснабжения путем установки заглушки. При этом прекращение подачи газа (отключение котельной от газоснабжения), не является основанием для прекращения обязательств собственника по надлежащему содержанию объектов газового хозяйства, с учетом положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Юридические лица, виновные в нарушении требований Правил охраны N 878, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 49 Правил охраны). 

Таким образом, вне зависимости от того осуществляется или нет потребление газа, собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее и безопасное содержание газопровода. Факт отсутствия потребления газа в настоящее время не является основанием для освобождения от ответственности ООО "ГОРСВЕТ". 

Подпунктом "е" пункта 3 Правил охраны N 878 определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения 

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил охраны N 878 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. 

В состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой (пп. "а" п. 4 Правил охраны N 878). 

Таким образом, охранная зона газопровода высокого давления установлена в силу закона с 2000 года, а отсутствие регистрации обременения, не отменяет наличие охранной зоны газопровода или фактически оставшегося участка газопровода, принадлежащего ООО "ГОРСВЕТ". 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "ДАФ" с государственным регистрационным номером 

<

***> является ООО "ТК АВАНГАРД". 

01.01.2021 между ООО "ТК АВАНГАРД" и ООО "ПЕГАС-АВТО" заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого, арендодатель (ООО "ТК АВАНГАРД") передает во временное владение и пользование арендатору (ООО "ПЕГАС-АВТО") принадлежащий арендодателю на праве частной собственности ТС: грузовой тягач-седельный, год выпуска 2018, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Вышеуказанное транспортное средство передано ООО "ПЕГАС-АВТО" по акту приема-передачи транспортного средства 01.01.2021. 

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. 

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора (т. 2 л.д. 28-31) арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет. Покупка ГСМ, страхование, оплата штрафов производится за счет арендатора. 

В апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС-АВТО" указывает на то, что на момент совершения инцидента гражданская ответственность ОСАГО была застрахована по полису N ННН 3021317680 от 16.12.2020. Дополнительно страхование транспортного средства подтверждается, по мнению ООО "ПЕГАС-АВТО", полисом по страхованию ТС, передаваемых в финансовую аренду N AI 102874647-1 от 12.12.2018, в связи с чем, по мнению ООО "ПЕГАС-АВТО", истец может обратиться в страховую компанию за выплатой ущерба. 

Между тем, как следует из страхового полиса ОСАГО N ННН 3021317680 от 16.12.2020, страхователем является ООО "ТК АВАНГАРД" (собственник), а не арендатор (причинитель вреда) ООО "ПЕГАС-АВТО". 

Таким образом, ответственность ООО "ПЕГАС-АВТО" не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "ТК АВАНГАРД". 

Полис по страхованию ТС, передаваемых в финансовую аренду N AI 102874647-1 от 12.12.2018 не распространяется на страхование гражданской ответственности (пункт 3 полиса - не застраховано, т. 2 л.д. 30), что также подтверждается отзывом на исковое заявление СПАО "Ингосстрах". 

Является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на момент инцидента отсутствовали знаки ДТП на газопроводе, отсутствовал дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" который, по мнению ООО "ПЕГАС-АВТО", должен был установить истец, поскольку собственником газопровода высокого давления является ООО "ГОРСВЕТ", а не истец. Поврежденный газопровод высокого давления не проходил над проезжей частью дороги, по которой двигалось транспортное средство, что следует из схемы сварочных стыков, соответственно дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" не устанавливается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, учитывая, что ООО "ГОРСВЕТ" собственник газопровода высокого давления в целях предупреждения повреждений или нарушения условий нормальной эксплуатации газопровода не обеспечил соблюдение требований Правил охраны N 878, действия водителя ООО "ПЕГАС-АВТО" и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма подтверждена надлежащими доказательствами, исковые требования о солидарном взыскании с ООО "ПЕГАС-АВТО", ООО "ГОРСВЕТ" убытков являются обоснованными. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-39734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина