ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6096/2018

03 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика ФИО3, доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ключ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2018 по делу № А82-6096/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску жилищно-строительного кооператива «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ведич» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 139 000 руб. 56 коп. убытков,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Ключ» (далее - истец, заявитель жалобы, заказчик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ведич» (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 30 139 000 руб. 56 коп. убытков, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда от 10.05.2017 № А9а/11.

Предъявленный иск основан на нормах статей 10, 15, 309, 310, 393, пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о причинении истцу убытков в размере разницы между стоимостью работ нового подрядчика и стоимостью работ, которые должен был выполнить ответчик.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий для взыскания с ответчика спорной суммы убытков, а именно истцом доказаны противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вина ответчика. Судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Считает, что утверждение ответчика о правомерности своих действий по приостановлению работ по договору и последующем отказе от договора, не означает отсутствие его вины в причинении убытков в полном объёме, поскольку истец предлагал ответчику альтернативные источники электроснабжения строительной площадки, при этом обстоятельства наличия незначительной задолженности по оплате выполненных работ по договору (стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору составила менее 12 % от стоимости всего объема работ) с учётом срока окончания выполнения всех работ по договору – 31.12.2017 не могут считаться бесспорными основаниями для одностороннего отказа ответчика от договора. Кроме того, судебное разбирательство в Заволжском районном суде г. Ярославля по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ЖСК «Ключ» и ООО «Ведич» о признании договора аренды и разрешения на строительство недействительными, обременения отсутствующим не могло препятствовать исполнению подрядчиком взятых на себя обязательств по договору в августе 2017 года. Подрядчик, отказываясь от выполнения работ по договору, при вышеизложенных в настоящей апелляционной жалобе обстоятельствах, действовал неправомерно, злоупотребил правом с намерением причинить вред заказчику. Считает, что судебные акты по делу № А82-23116/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В  судебном  заседании  его  представить   с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  без  изменения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 02.11.2018 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 мая 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён договор строительного подряда № А9а/11 (т.1 л.д.35-36) на выполнение работ на строительстве многоквартирного жилого д.9а, 11 по проспекту Авиаторов г.Ярославля (далее - Объект). 

Согласно объектной смете № 1 подрядчик обязался в  период  с  15  мая  по  31  декабря  2017  года  выполнить по договору следующие работы общей стоимостью 52 500 000 руб. (т.1 л.д.37):

№ п/п

№ сметных расчетов

Наименование работ и затрат

Сметная стоимость, с НДС,

руб.

1.

1.

Общестроительные работы ниже отм. 0,000 (Монтаж блоков стен подвала)

6 839 353,16

2.

2.

Общестроительные работы выше отм. 0,000

21 122 199,42

3.

3.

Отделочные работы

3 966 423,68

4.

4.

Цементно-песчаная стяжка пола

1 911 218,86

5.

5.

Устройство кровли из металлочерепицы

3 052 151,42

6.

6.

Светопрозрачные конструкции ПВХ

2 562 505,70

7.

7.

Монтаж вентиляционных систем

570 341,20

8.

8.

Внутренние сети В1,К1, ОВ

3 520 965,42

9.

9.

Внутреннее электроснабжение

2 396 244,88

10.

10.

Наружные сети водопровода и канализации

358 710,56

11.

11.

Сети газоснабжения внутренние

3 264482,30

12.

12.

Благоустройство

2 502 002,38

13.

13.

Сети газоснабжения наружные

74 985,46

14.

14.

Наружные сети электроснабжения

358 415,56

Итого по смете в ценах на 31.03.2017 г.

52 500 000,00

В силу пунктов 2.1-2.2 договора заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение пяти дней после получения от подрядчика актов выполненных работ. Подрядчик предъявляет заказчику акты выполненных работ раз в месяц с 01 по 10 число месяца, следующего за отчётным, заказчик организует и осуществляет приёмку результат работ за свой счёт. Оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней после подписания актов выполнения работ.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора, согласно пунктам 3.2.2, 3.2.6 которого заказчик должен был обеспечить строительную площадку электроснабжением и водоснабжением, оплатить подрядчику выполненные работы.

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-23116/2017  с Кооператива в пользу Общества  было  взыскано 6 099 066 руб. 10 коп. задолженности по оплате  выполненных  по  договору  работ.

Судом было  установлено, что  подрядчик   отказался от  договора.

Отказ Общества от исполнения договора вызван не устранением заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ведения работ: неоплатой задолженности, отсутствием электроснабжения строительной площадки (пункт 2 статьи 328 ГК РФ и пункты 1,2 статьи 719 ГК РФ). Согласно выводам суда апелляционной инстанции Общество правомерно воспользовалось правом на отказ от исполнения договора ввиду не устранения Кооперативом обстоятельств, повлекших приостановление работ, злоупотребление правом со стороны Общества отсутствует.

Для завершения строительства многоквартирного дома истец  1  марта  2018  года   заключил договор подряда  № 01/03/18 с ООО «Ярославльстрой» (т.1 л.д.38-39), общая стоимость  работ   по которому составила 82 639 000  руб. 56 коп.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика при приостановлении производства работ и отказе от исполнения договора подряда от 10.05.2017 № А9а/11, полагая  эти  действия неправомерны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью работ по договорам от 10.05.2017 №А9а/11 и от 01.03.2018 № 01/03/18 (82 639 000,56 руб. - 52 500 000 руб. = 30 139 000 руб. 56 коп.).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу названной нормы заказчик имеет право привлечь других подрядчиков для исправления работ только после назначения заказчиком разумного срока подрядчику для устранения недостатков, и только в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Однако, из представленных суду документов не следует, что в период действия договора работа выполнялась ответчиком ненадлежащим образом, а равно, не представлены доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, приведших к возникновению у истца убытков.

В ходе рассмотрения дела № А82-23116/2017 исследовались обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору подряда от 10.05.2017 № А9а/11, в частности, установлен факт досрочного расторжения договора на основании обоснованного одностороннего отказа Общества с 04.09.2017, ввиду чего такие обстоятельства в дополнительном доказывании не нуждаются (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Кооператива о неправомерном отказе Общества от исполнения договора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А82-23116/2017, пересмотр принятых по делу судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обратившись в марте 2018 года к новому подрядчику за выполнением тех же работ, что входили в обязанности ответчика, истец действовал по своему усмотрению, не связанному с нарушением ответчиком каких-либо обязательств.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  разница  в  суммах   договоров  не  свидетельствует  о  причинении ответчиком  истцу  убытков. Данная  сумма  не  является  убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем положений гражданского законодательства, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2018 по делу № А82-6096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ключ» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО6

ФИО1