Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7041/2018

г. Благовещенск

21 февраля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

14 февраля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Благовещенской строительной компании-Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО3;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.02.2018, сроком на 3 года; ФИО5, по доверенности от 11.02.2018, сроком на 3 года (после перерыва);

от третьего лица: ФИО2;

установил:

В судебном заседании 11.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2019.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее – истец, ООО «Формовочный завод») с исковым заявлением к Благовещенской строительной компании-Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, БСК-ФЗ (ООО) об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 54 177 987,74 руб. и обязании передать в натуре имущество на общую сумму 54 177 987,74 руб. в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 15.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению  уточненные требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 25 420 773,53 руб. и обязании передать в натуре имущество на общую сумму 25 420 773,53 руб., в том числе: компрессор ДЭН-132 ШМ/22,5/0,7МПа132, в количестве 1 шт., стоимостью 1 152 647,46 руб.; лебедка тяговая № 52, в количестве 1 шт., стоимостью 190 000 руб.; плита пригруза, в количестве 1 шт., стоимостью 129 343 руб.; металлоформа ПК 63-12, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; кран мостовой 20/5 № 105, в количестве 1 шт., стоимостью 300 000 руб.; металлоформа ПК 63-13, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; привод передвижения крана, в количестве 1 шт., стоимостью 237 288,14 руб.; кран мостовой 20/5 № 307, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; бетоносмеситель СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 466 101,69 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; кран мостовой 16 № 304, в количестве 1 шт., стоимостью 2 813 559,32 руб.; крановая тележка, в количестве 1 шт., стоимостью 211 864,41 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 576 271,19 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.;  кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; металлоформа стойка СВ 105, в количестве 1 шт., стоимостью 429 872,88 руб.; металлоформа стойка СВ95, в количестве 1 шт., стоимостью 422 669,49 руб.; металлоформа 3ПБ13, в количестве 1 шт., стоимостью 413 050,85 руб.; редуктор РЦД-400-25-12, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-21, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-20, в количестве 1 шт., стоимостью 30 508,47 руб.; комбинированные ножницы НГ 5223 № 53, в количестве 1 шт., стоимостью 161 016,95 руб.; вывозная телега СМЖ 752 № 54, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; станок правильно-отрезной И-6122, в количестве 1 шт., стоимостью 508 474,58 руб.; редуктор бетономешалки СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; сварка под слоем флюса ТДЖФ, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; машина контактной сварки МТ 3001, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; бетоноукладчик СМЖ 69 № 12, в количестве 1 шт., стоимостью 483 050,85 руб.

В судебном заседании 13.12.2018 на основании статьи 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации представленных БСК-ФЗ (ООО) в обоснование позиции доказательств: договора аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2, заключенного между БСК-ФЗ (ООО) (арендодатель) и ООО «Формовочный завод» (арендатор); приложения № 1 от 03.04.2015 к договору аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2; приложения № 2 от 03.04.2015 к договору аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что БСК-ФЗ (ООО) на праве собственности принадлежало оборудование, в том числе опалубка, металлоформа в количестве 286 шт., что подтверждается актами приема-передачи № 07/1-12-22 от 02.01.2003, № 09/1-18-10 от 02.01.2003. Сообщил, что 03.04.2015 между БСК-ФЗ (ООО) (арендодатель) и ООО «Формовочный завод» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 2, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование указанное имущество, передав его по акту приема-передачи от 03.04.2015. Ответчик указал, что соглашением от 01.08.2017 № 2 договор аренды движимого и недвижимого имущества от 03.04.2015 № 2 расторгнут, однако при проведении проверки было установлено, что ООО «Формовочный завод» не возвратило БСК-ФЗ (ООО) указанное имущество. Количество не переданного имущества подтверждается актом от 01.03.2017. БСК-ФЗ (ООО) указало, что спорное имущество фактически находится на территории ответчика.

Также ответчиком представлены возражения на заявление истца о фальсификации доказательств, в котором, в частности, указано, что договор аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2, приложение № 1 от 03.04.2015 к договору аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2, приложение № 2 от 03.04.2015 к договору аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2 передавались истцу в рамках дела № А04-4119/2018, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области. При рассмотрении дела № А04-4119/2018 сомнений в законности указанных документов не возникало, договор аренды и приложения к нему оспорены не были. Доказательств не осведомленности ФИО2 об этих документах, либо их фальситфикации, истцом не представлено. Ответчик сообщил, что в рамках дела № А04-3337/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Формовочный завод» Арбитражным судом Амурской области было рассмотрено аналогичное заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик полагает, что не представление истцом в материалы дела документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а также доказательств, подтверждающих нахождение имущества во владении  и пользовании истца, является затягиванием судебного процесса и злоупотреблением права.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что  с 2011 по 2014 год ООО «Формовочный завод» у различных поставщиков приобретало краны, станки, металлоформы для увеличения выпуска железобетона; осуществляло ремонт производственных помещений и цехов завода (остекление цехов, обустройство кровли на 20 000 кв.м.). По результатам проведенной на заводе в середине 2016 года ревизии товарно-материальных ценностей составлены акты, в которых указано об отсутствии расхождения фактического наличия товарно-материальных ценностей и основных средств. В июне 2017 года учредителем ООО «Формовочный завод» принято решение о перемещении сотрудников и перевозке документов общества с адреса: ул. Б.Хмельницкого, 101 на адрес: ул. Больничная, 79/1. Поскольку помещение корпуса АБК по ул. Больничная, 79/1 было не готово, вся документация общества была перевезена в лаборатории формовочного цеха. В октябре-ноябре 2017 года документы общества вывезены из лаборатории формовочного цеха.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 по деду № А04-3337/2017 в отношении ООО «Формовочный завод» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), -  наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по деду № А04-3337/2017 ООО «Формовочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе выполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи (ведомости), выявлено отсутствие объектов основных средств, в том числе: компрессор ДЭН-132 ШМ/22,5/0,7МПа132, в количестве 1 шт., стоимостью 1 152 647,46 руб.; лебедка тяговая № 52, в количестве 1 шт., стоимостью 190 000 руб.; плита пригруза, в количестве 1 шт., стоимостью 129 343 руб.; металлоформа ПК 63-12, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; кран мостовой 20/5 № 105, в количестве 1 шт., стоимостью 300 000 руб.; металлоформа ПК 63-13, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; привод передвижения крана, в количестве 1 шт., стоимостью 237 288,14 руб.; кран мостовой 20/5 № 307, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; бетоносмеситель СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 466 101,69 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; кран мостовой 16 № 304, в количестве 1 шт., стоимостью 2 813 559,32 руб.; крановая тележка, в количестве 1 шт., стоимостью 211 864,41 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 576 271,19 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.;  кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; металлоформа стойка СВ 105, в количестве 1 шт., стоимостью 429 872,88 руб.; металлоформа стойка СВ95, в количестве 1 шт., стоимостью 422 669,49 руб.; металлоформа 3ПБ13, в количестве 1 шт., стоимостью 413 050,85 руб.; редуктор РЦД-400-25-12, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-21, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-20, в количестве 1 шт., стоимостью 30 508,47 руб.; комбинированные ножницы НГ 5223 № 53, в количестве 1 шт., стоимостью 161 016,95 руб.; вывозная телега СМЖ 752 № 54, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; станок правильно-отрезной И-6122, в количестве 1 шт., стоимостью 508 474,58 руб.; редуктор бетономешалки СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; сварка под слоем флюса ТДЖФ, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; машина контактной сварки МТ 3001, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; бетоноукладчик СМЖ 69 № 12, в количестве 1 шт., стоимостью 483 050,85 руб.

В качестве подтверждения принадлежности спорного имущества ООО «Формовочный завод» на праве собственности истец указывает на его приобретение  обществом по договорам купли-продажи у третьих лиц и нахождение на балансе общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счету ООО «Формовочный завод»,  книга покупок общества, счета-фактуры, платежные поручения, транспортная накладная, бухгалтерская и финансовая отчетность общества, акты приема-передачи объектов основных средств. 

В доказательство нахождения спорного имущества у БСК-ФЗ (ООО) истцом в материалы дела представлены инвентаризационные  описи (ведомости) от 10.04.2018.

Истец указывает, что спорное имущество расположено по адресу: 

<

...> на территории БСК-ФЗ (ООО).

В подтверждение принадлежности ответчику на праве собственности помещений и зданий, расположенных по ул. Больничная, 79/1 в г. Благовещенске, в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2002 № 01/12-ОД/07, заключенный между ОАО БЗЖБИ «Амурлеспром» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО) (покупатель), договор купли-продажи от 18.02.2008, заключенный между ООО «Благовещенская строительная компания – Бетонно-растворный завод» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО).

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2002 № 01/12-ОД/07, заключенного между ОАО БЗЖБИ «Амурлеспром» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО) (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – часть производственных помещений площадью 1 450,9 кв.м. в следующем составе: блок формовочного цеха (этажность 1), 1970 года постройки, полезная площадь нежилого помещения составляет 1 287 кв.м., литер А3, А4, помещения № 3, кадастровый номер 28:01:03007:019:10484/А3, А4; компрессорная (этажность 1),  1970 года постройки, полезная площадь нежилого помещения составляет 150,8 кв.м., литер А23, А24, кадастровый номер 28:01:03007:019:10484/А23, А24; здание складское (этажность 1), 1970 года постройки, полезная площадь нежилого помещения составляет 13,1 кв.м., литер А25, кадастровый номер 28:01:03007:019:10484/А25; склад готовой продукции (полигон), 1970 года постройки, полезная площадь составляет 5 672 кв.м., инвентарный номер 10484, литер Г; недвижимое имущество находится по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке, бессрочное пользование которым осуществляется на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 35320 от 29.09.1993, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска на основании постановления мэра г. Благовещенска (пункт 1.1).

По условиям договора купли-продажи от 18.02.2008, заключенного между ООО «Благовещенская строительная компания – Бетонно-растворный завод» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО), продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: помещения бетонно-растворного узла, этаж 1,2,3, 1970 года постройки, площадь нежилого помещения 248 кв.м., кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484/А6; склад цемента БРУ, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484/А21 (пункты 1.1, 1.2 договора).

03.04.2015 между БСК-ФЗ (ООО) (арендодатель) и ООО «Формовочный завод» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Договор аренды заключен на срок до 02.03.2016 и вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.1 договора).

По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее трех дней до окончания срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору аренды сторонами согласован список передаваемого в аренду имущества, которое передано ООО «Формовочный завод» по акту приема-передачи от 03.04.2015.

Соглашением от 01.08.2017 сторонами расторгнут договор аренды движимого и недвижимого имущества от 03.04.2015 № 2 с 01.08.2017 (пункт 1 соглашения), арендатор обязался возместить арендодателю расходы по восстановлению утраченного в следствие пожара по вине арендатора переданного во временное пользование бетонорастворного узла (БРУ) и галереи (пункт 2 соглашения).

Истец считает, что спорное имущество принадлежит ООО «Формовочный завод» на праве собственности, а ответчик удерживает у себя имущество без законных оснований.

Требование истца от 16.04.2018 о возврате спорного имущества в конкурсную массу ООО «Формовочный завод» ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения и позволяющих должным образом идентифицировать вещи, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Формовочный завод» истец ссылается на постановку оборудования на баланс общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 10.04.2018, бухгалтерская и финансовая отчетность общества, акты приема-передачи объектов основных средств.

Ссылки истца о балансовом учете спорных объектов подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям абзаца 4 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  согласно которому факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Инвентаризационные описи от 10.04.2018, бухгалтерская и финансовая отчетность общества, акты приема-передачи объектов основных средств не могут доказывать права на спорное имущество, так как названные документы не являются правоустанавливающими, подтверждающими основания возникновения прав на спорное имущество.

В обоснование принадлежности спорного имущества ООО «Формовочный завод» истец ссылается на приобретение оборудования у третьих лиц (ЗАО «Техсервис-Благовещенск», ООО Дальневосточные Металлоконструкции», ООО «Завод металлоконструкций», ООО Континент ДВ», ООО «Промдеталь», ООО «Уральская Торгово Промышленная компания»),  в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские выписки по счету ООО «Формовочный завод» за периоды с 01.12.2011 по 17.02.2012, с 01.04.2011 по 01.12.2012, с 17.02.2012 по 01.04.2012, с 25.09.2012 по 31.12.2013,  книги покупок общества за периоды с 01.02.2013 по 31.03.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Изучив указанные документы, суд не установил тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, поименованным в представленных документах.

Какие-либо признаки, технические характеристики, параметры, год выпуска, сведения о том является оно новым или бывшим в употреблении, инвентарные номера, позволяющие идентифицировать имущество, приобретенное истцом у третьих лиц, в представленных документах не указаны.

Кроме того, по ряду позиций стоимость имущества, указанная в исковом заявлении и инвентаризационных описях, не совпадает со стоимостью имущества, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях (компрессор ДЭН-132 ШМ/22,5/0,7МПа132 кВТ, металлоформа ПК 63-12, металлоформа ПК 63-13); большинство платежных поручений не соотносится с выставленными к оплате счетами-фактурами и товарными накладными.

Таким образом, из содержания представленных доказательств невозможно достоверно установить наличие в момент обращения с иском в суд права собственности ООО «Формовочный завод» на истребуемые 32 единицы оборудования.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения, подписания ООО «Формовочный завод» договоров по покупке спорного имущества с ЗАО «Техсервис-Благовещенск», ООО Дальневосточные Металлоконструкции», ООО «Завод металлоконструкций», ООО Континент ДВ», ООО «Промдеталь», ООО «Уральская Торгово Промышленная компания» суду не представлены.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. Между тем, истцом не доказаны данные обстоятельства.

Истец утверждает, что спорное имущество находится у БСК-ФЗ (ООО) на территории завода по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентаризационные  описи (ведомости) от 10.04.2018.

В инвентаризационных описях от 10.04.2018, составленных по результатам проведенной 10.04.2018 инвентаризации имущества ООО «Формовочный завод», указано наименование, количество, стоимость, инвентарные номера обнаруженного на территории БСК-ФЗ (ООО) имущества.

Инвентарные номера оборудования являются категорией внутреннего учета основных средств и свидетельствуют о проведении инвентаризации имущества должника, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств наличия индивидуализирующих признаков спорного имущества. Указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества  в представленных документах отсутствует. Техническая документация либо паспорта на спорное имущество истцом не предоставлены.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

При этом наличие у ответчика однородных вещей подтверждается материалами дела.

ООО «Формовочный завод» осуществляло деятельность по производству железобетонных конструкций на территории завода, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела и письменными пояснениями лиц, участвующих в деле.

Принадлежность БСК-ФЗ (ООО) помещений и зданий завода необходимого для функционирования завода и производства железобетонных конструкций, подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2002 № 01/12-ОД/07, заключенным между ОАО БЗЖБИ «Амурлеспром» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО) (покупатель), договором купли-продажи от 18.02.2008, заключенным между ООО «Благовещенская строительная компания – Бетонно-растворный завод» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи прочего оборудования от 02.01.2003 № 07/1-12-22, № 09/1-18-10, № 10/1-16-29, подписанным между ОАО БЗЖБИ «Амурлеспром» и БСК-ФЗ (ООО), БСК-ФЗ (ООО) приняло в эксплуатацию от ОАО БЗЖБИ «Амурлеспром» на основании договоров купли-продажи от 02.01.2003 № 01/12-ОД/07, № 01/12-ОД/09, № 01/12-ОД/10 расположенное на территории завода оборудование, в том числе по наименованию схожее с истребуемым истцом (металлоформы, опалубка в количестве 286 штук).

03.04.2015 между БСК-ФЗ (ООО) (арендодатель) и ООО «Формовочный завод» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 2,  в соответствии с которым ООО «Формовочный завод» приняло за плату во временное владение и пользование принадлежащие БСК-ФЗ (ООО) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, и объекты движимого имущества, размещенные на территории завода, поименованные в подписанном обеими сторонами списке передаваемого в аренду имущества (приложение № 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи имущества от 03.04.2015 (приложение № 2 к договору) объекты движимого и недвижимого имущества переданы ООО «Формовочный завод», указанное в акте движимое имущество по наименованиям схоже со спорным.

Соглашением от 01.08.2017 договор аренды движимого и недвижимого имущества от 03.04.2015 № 2 сторонами расторгнут с 01.08.2017, ООО «Формовочный завод» обязалось возместить расходы арендодателю по восстановлению утраченного в следствии пожара по вине арендатора переданного во временное пользование бетонорастворного узла (БРУ) и галереи.

Доказательств возврата арендуемого движимого и недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи сторонами не представлено.

БСК-ФЗ (ООО) 01.03.2017 составлен акта невозврата основных средств ответчика, находившихся в аренде у ООО «Формовочный завод», согласно которому указанное в акте и находящееся в аренде ООО «Формовочный завод» имущество БСК-ФЗ (ООО) (металлоформы, компрессоры в количестве 112 штук) фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах инвентаризационная опись от 10.04.2018, составленная сторонами по результатам совместного осмотра имущества, не может иметь доказательственного значения по делу, поскольку истцом первоначально не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежащее ему имущество, соответственно сравнение его в инвентаризационной описи с имуществом, находящимся у ответчика лишь по схожести наименований не будет соответствовать признакам относимости и допустимости доказательств, отраженным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации договора аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2 и приложений к нему, которое мотивировано там, что в тексте договора отсутствует ссылка на приложение № 2 к договору; дата составления и подписания договора является недостоверной, поскольку директором ООО «Формовочный завод» указанные документы конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПКРФ).

В связи с поступившим заявлением истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств – договора аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2 и приложений к нему, судом неоднократно предлагалось истцу представить оригиналы письменных доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации. 

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

БСК-ФЗ (ООО) не исполнило требования суда по представлению договора аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2, заключенного между БСК-ФЗ (ООО) (арендодатель) и ООО «Формовочный завод» (арендатор); приложения № 1 от 03.04.2015 к договору аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2; приложения № 2 от 03.04.2015 к договору аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлены в надлежащей форме вышеуказанные письменные доказательства (договора аренды движимого имущества от 03.04.2015 № 2 с приложениями № 1 и № 2), что исключает возможность рассмотрения заявления о фальсификации данных доказательств. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, договор аренды от 03.04.2015 № 2 был предметом исследования и оценки Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4119/2018 по иску БСК-ФЗ (ООО) к ООО «Формовочный завод» о взыскании материального ущерба в размере 3 275 267 руб., причиненного истцу уничтожением имущества в результате пожара.

ООО «Формовочный завод» являлось участником дела, было ознакомлено с представленными доказательствами, при этом ходатайства о фальсификации данных доказательств не заявляло, факт подписания договора аренды от 03.04.2015 № 2 не оспаривало.

Стороны по делу № А04-4119/2018 не оспаривали наличие между ними договорных отношений, договор аренды от 03.04.2015 № 2 не признавался недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 по делу № А04-4119/2018 требования БСК-ФЗ (ООО) удовлетворены, с ООО «Формовочный завод» взыскана сумма ущерба в размере 3 275 267 руб.

Также договор аренды от 03.04.2015 № 2 был предметом исследования и оценки Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении в рамках дела № А04-3337/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формовочный завод» заявления БСК-ФЗ (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по договору аренды имущества № 2 от 03.04.2015 в сумме 1 279 056 руб.

При рассмотрении заявления БСК-ФЗ (ООО) сделка по передаче имущества в аренду исследовалась Арбитражным судом Амурской области на предмет реальности ее совершения, определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3337/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Формовочный завод» требования БСК-ФЗ (ООО) в сумме 1 279 056 руб. – задолженность по договору аренды имущества № 2 от 03.04.2015.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Документы, подтверждающие передачу истцом спорного имущества ответчику, выбытия спорного имущества против воли истца и незаконности владения ответчиком этим имуществом в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент признания должника банкротом истребуемое имущество находилось у ООО «Формовочный завод», было передано БСК-ФЗ (ООО) и фактически находится у БСК-ФЗ (ООО), не израсходовано, не утеряно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленной ООО «Формовочный завод» балансовой стоимости истребуемого имущества (25 420 773,53 руб.) размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 150 104 руб.

При принятии искового заявления ООО «Формовочный завод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 104 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 104 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш